Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А53-1251/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1251/24
27 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Мясниковского района Ростовской области

о признании незаконным отказа


при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по дов.

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по дов. 09.01.2024 года



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Мясниковского района Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа №86.6/1136 от 29.12.2023; об обязании внести изменения в Разрешение на строительство №20г от 04.09.2006, в связи со сменой застройщика.

Представитель заявителя лица в заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщено.

Представитель заинтересованного лица требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 23.05.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 27.05.2024., информация о чем размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии представителя заявителя, который требования поддержал, пояснил, что незавершенное строительство по объекту выражается в наличии фундамента и перекрытий на этой стадии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «КИТ - КЭПИТАЛ», собственнику земельного участка с кадастровым номером 61:25:0601001:794, 04.09.2006 года было выдано разрешение на строительство №20г в отношении строительства объекта: торгово-развлекательный центр из пяти двухэтажных блоков по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, относительно ориентира земли колхоза имени Мясникяна, расположенного за пределами участка (7-й км. + 450 м. автодороги Ростов-на-Дону - Таганрог).

26.01.2012 года право собственности на указанный земельный участок зарегистрирован за ООО «Аргумент».

08.11.2023г. общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» направило в адрес Администрации Мясниковского района Ростовской области уведомление о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером: 61:25:0601001:794, также общество просило внести соответствующие изменения в ранее выданное разрешение на строительство №20г от 04.09.2006г. в отношении строительства объекта: торгово-развлекательный центр из пяти двухэтажных блоков по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, относительно ориентира земли колхоза имени Мясникяна, расположенного за пределами участка (7-й км. + 450 м. автодороги Ростов-на-Дону - Таганрог).

Сообщением от 29.12.2023г. №86.6/1136, администрация уведомила общество об отказе во внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство в связи с истечением срока действия такого разрешения.

Не согласившись с вынесенным отказом общество с ограниченной ответственностью "Аргумент", воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом. При осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Нормами статьи 51 ГрК РФ в действовавшей в момент выдачи обществу разрешения на строительство редакции предусматривалась выдача разрешения на строительство на предусмотренный проектом организации строительства срок (часть 19). Этот срок мог быть продлен выдавшим разрешение на строительство органом по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. Законодатель устанавливал только одно основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство - строительство не начато до истечения срока подачи названного заявления (часть 20).

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в момент подачи заявителем заявления о продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) и принятия Администрацией оспариваемого уведомления) застройщику предоставлено право на подачу заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, в том числе в связи с необходимостью продления срока его действия (часть 21.14 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является отсутствие в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка реквизитов документов, предусмотренных соответственно пунктами 1 - 4 части 21.10 данной статьи, или отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в случае, указанном в части 21.13 данной статьи, либо отсутствие документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения.

Пунктом 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений на строительство менее чем за десять рабочих дней по истечения срока действия разрешения на строительство.

Между тем в силу подпункта 1 пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ) до 01.01.2024 в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до 01.01.2020 и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ не применяются.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство (реконструкцию) N 20г со сроком действия до 04.09.2009 года, о продлении которого было заявлено обществом «Аргумент» в уполномоченный орган, выдано ОАО «КИТ-Кепитал» 04.09.2006 года.

Таким образом, ссылка Администрации на положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ в данном случае несостоятельна.

Вместе с тем суд признает отказ в продлении срока действия разрешения на строительство обоснованным в связи со следующим.

Нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) в действовавшей в момент выдачи обществу разрешения на строительство редакции предусматривалась выдача разрешения на строительство на предусмотренный проектом организации строительства срок (часть 19). Этот срок мог быть продлен выдавшим разрешение на строительство органом по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. Законодатель устанавливал только одно основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство - строительство не начато до истечения срока подачи названного заявления (часть 20).

Редакцией статьи 51 Градостроительного кодекса, действовавшей в момент подачи обществом заявления о продлении срока действия разрешения на строительство и принятия учреждением оспариваемого решения, застройщику предоставлено право на подачу заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, в том числе в связи с необходимостью продления срока его действия (часть 21.14). В расширенный перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство законодатель включил подачу заявления менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство (пункт 8 части 21.15).

При этом частью 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 283-ФЗ до 01.01.2020 допускалась возможность подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока его действия. В удовлетворении такого заявления не могло быть отказано при условии, что со дня истечения срока действия разрешения на строительство до дня получения заявления застройщика о внесении в это разрешение изменений прошло не более трех лет. Превышение этого трехлетнего срока квалифицируется в судебной практике как безусловное основание для отказа в удовлетворении заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления срока его действия.

Указанный правовой подход соответствует правоприменительной практике, сформировавшейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020 N 301-ЭС20-2924, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2021 года по делу А15-2447/2020.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что общество обратилось с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство здания торгового центра по прошествии значительного времени (более 17 лет) с момента истечения срока действия данного разрешения.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления срока его действия.

Доказательств того, что уполномоченный орган уклонялся от внесения изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления срока его действия в трехлетний период со дня истечения срока действия ранее выданного обществу разрешения на строительство в материалы дела не представлено.

По смыслу норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).

Поскольку основания для удовлетворения заявления общества о продлении срока действия разрешения на строительство отсутствовали, то оспариваемый отказ от 29.12.2023 года № 86.6/1136 Администрации Мясниковского района Ростовской области прав и интересов заявителя в предпринимательской деятельности не нарушает.

Отсутствие совокупности оснований, для признания ненормативного правового акта недействительным в силу положений ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в признания его недействительным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При рассмотрении требований заявителя об обязании администрацию внести изменения в разрешение на строительство суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий должно содержатся указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку судом нарушения прав заявителя не установлено, то требования заявителя об обязании Администрацию внести изменения в разрешение на строительство в качестве способа восстановления права - не подлежат удовлетворению также.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного Кодекса РФ подлежат распределению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1 от 19.01.2024 года

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Кривоносова О. В.