Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А56-91117/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91117/2020
19 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВ БУНКЕР" (адрес: Россия 198096, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ СТАЧЕК, ДОМ/71, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 18-Н; Россия 191036, Санкт-Петербург, пр. Лиговский 23, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТПРОМ" (адрес: Россия 191123, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ЗАХАРЬЕВСКАЯ, ДОМ/9, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6-Н ОФИС 1Х, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 079 727руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 01.09.2020г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 21.12.2020г.)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевБункер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МетПром» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 1 079 727 рублей, неустойки 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 6 553руб. 02коп.

В судебном заседании 21 декабря 2021 года истец уточнил исковые требования, сославшись на ошибку в исковом заявлении и снизил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до суммы 573 174руб. 04коп. Уточнение принято судом.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что 16.03.2020 г. между ООО "СевБункер" (Заказчик) и ООО "МетПром", (Подрядчик) заключен договор подряда №13/03-2020 на демонтаж судна. Дополнительным соглашением № 1 к договору от 16.03.2020 г. стороны изменили порядок оплаты работ по договору, а именно, в счет оплаты работ Заказчик передает Подрядчику лом, согласно спецификации.

Расчёты по договору производились в следующем порядке: Подрядчик осуществлял работы по демонтажу судна, металл вывозился с площадки в сопровождении представителей Подрядчика и Заказчика и сдавался Подрядчиком в ООО «МЕТЛАЙН СПб», из вырученных за сданный металл денежных средств Подрядчик удерживал средства в счёт оплаты своих услуг по договору, а также иные расходы: транспортные, на аренду площадки, демонтаж и вывоз мусора, замывку танков, охранные услуги и прочие. Оставшиеся денежные средства Подрядчик передавал Заказчику.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что на 07.07.2020 г. расчеты между сторонами по выполненным работам произведены полностью.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 09.07.2020 и 10.07.2020 Подрядчик, с согласия и в сопровождении представителя Заказчика, осуществил вывоз и продажу 29,6 тонн металла, денежные средства за которые Подрядчику не передал. Факт сдачи металла, по мнению истца, подтверждается Актами взвешивания и Приемосдаточными актами (приложение к исковому заявлению № 129-133). Суд, оценив указанные акты, не находит в них указания на то, что металл сдавался ООО «МетПром». Иных доказательств, подтверждающих факт сдачи металла ООО «МетПром» в указанный период истец не представил.

Также истец указывает, что в нарушение п.4.1.6. Договора 01.07.2020 г. ответчик, не получив согласия истца, распорядился по своему усмотрению оборудованием: судовым якорем, винтовыми стопорами, якорными цепями, двумя двигателями осушительных насосов, поршневым насосом на общую сумму 166 258,4 рублей, что подтверждается актом (приложение к исковому заявлению №11).

Согласно письма ответчика от 28.08.2020 г., в ответ на претензию от 27.08.2020 г., ответчик не оспаривает, что его представитель, зам.гендиректора ФИО4, совместно с представителем истца ФИО5 произвели отгрузку указанного оборудования ИП ФИО6 для дальнейшей реализации последним. Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения ответчиком денежных средств за указанное оборудование не подтверждается, так же как и факт приобретения или сбережения данного имущества ответчиком за счет истца.

Считая недоказанным факт неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком, суд полагает необоснованным и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму 6553,02 рубля.

Также истец взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения работ. Согласно п. 4.1.2 Договора Подрядчик должен выполнить все работы по договору и сдать выполненные работы заказчику в срок 82 суток с момента передачи Подрядчику судна. Судно передано по акту 24.03.2020 г., таким образом, работы должны были быть выполнены Подрядчиком к 16.06.2020.

В соответствии с п. 6.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 26000 руб. за каждый день просрочки. Истец рассчитывает пени с 17.06.2020 по 12.10.2020 (день подачи иска) в сумме 3 068 000 рублей и, исходя из принципа разумности и соразмерности, снижает ее до 500 000 рублей.

Ответчик считает, что срок выполнения работ не был им превышен и ссылается на Указы Президента Российской Федерации № 205 от 05.03.2020, № 239 от 02.04.2020, № 294 от 28.04.2020, которыми в Российской Федерации в связи с пандемией, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с 30 марта по 30 апреля и с 06.05 по 08.05 2020 были установлены нерабочие дни. Полагает, что издание данных Указов является для исполнения Договора форс-мажорным обстоятельством, продлевающим срок исполнения договора.

Согласно Разъяснениям Верховного Суда РФ нерабочий период в связи с коронавирусом не является основанием для переноса срока исполнения обязательства по ст. 193 ГК РФ, если нет иных обстоятельств для освобождения от ответственности по ст. 401 ГК РФ (вопрос 5 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Таким образом, суд, с учетом заявления ответчика о применении судом п.1 ст. 333 ГК РФ в связи явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что почти половина времени исполнения договора пришлась на время ограничения деятельности предприятий в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что хотя и не приостанавливало, но не могло не затруднить работу Организации, исходя их принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 250 000 рублей.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «МетПром» в пользу ООО «СевБункер» 250 000руб. неустойки.

2. Взыскать с ООО «МетПром» в доход Федерального бюджета 11 020руб. госпошлины.

3. В остальной части иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.