Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А71-778/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 778/2023
18 июля 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола в письменной форме и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Удугучин Увинский район Удмуртская Республика (ОГРНИП 315183200012571, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Гриб», г. Челябинск Челябинская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 г. Коркино и ФИО4 г. Коркино о взыскании 2045774 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 14.02.2020 № 5, в заседании суда участвовали:

от истца: ФИО5 (диплом ДВС 0604307) – адвокат по доверенности от 17.01.2023, от ответчика: не явился (извещен), от третьих лиц: не явились (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Гриб» (далее – ответчик, ООО «Урал-Гриб») о взыскании 2045774 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 14.02.2020 № 5.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2023 исковое заявление принято к производству, и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02.03.2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2023 суд в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, назначил к судебному разбирательству на 10.04.2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2023 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 г. Коркино и ФИО4 г. Коркино.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о приобщении к делу документов; в ранее представленном суду отзыве (том 2, л.д. 5-7) отражено заявление ответчика о признании задолженности в части долга в размере 590785 рублей.

ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств в суд не направили.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 между сторонами спора был заключен договор поставки № 5 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) поставщик (истец) обязуется изготовить и поставить покупателю (ответчик), а покупатель оплатить и принять растительный посадочный материал - шампиньонная грибница. Количество, дата поставки, цена продукции оговариваются в заявках на поставку продукции, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. договора покупатель оплачивает поставщику поставленную продукцию по стоимости, установленной в прайс-листе (приложение № 1 к договору).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку продукции на общую сумму 2045744 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне-подписанными универсальными передаточными документами, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился (л.д. 23-140).

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнил, истец направил в его адрес претензию (том 1, л.д. 142), в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 2045774 руб. 00 коп., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что признает задолженность в размере 590785 рублей, но отметил, что исковое заявление в адрес общества «Урал-Гриб» истцом не направлялось, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Дополнительно ответчик пояснил, что между истцом ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, ФИО4 и ФИО6 был заключен договор займа на сумму 1200000 руб., которым требования истца были зачтены на указанную сумму, что отражено в представленном в суд двусторонне-подписанном акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 06.06.2022.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик исковые требования признал в части суммы долга в размере 590785 руб. 00 коп., признание иска судом принято судом, в силу положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные стороной обстоятельства освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора поставки №5 от 14.02.2020.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств покупателем, истцом с участниками ООО «Урал-Гриб» - ФИО3 (одновременно директор) и ФИО4 к указанному договору поставки заключены договоры поручительства от 14.02.2020 №1 и №2 (т. 2 л.д. 31,32).

Факт получения ответчиком товара подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, с проставленными в них отметками о получении товара ответчиком, скрепленными печатью организации. Указанные универсальные передаточные документы подписаны принявшим товар лицом без замечаний и возражений.

Наличие и размер задолженности в размере 2045774 руб. 00 коп. ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду и в материалы дела не представлены (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил документального обоснования данных возражений, а равно не опроверг факт принятия товара и его частичной оплаты. Более того, ответчиком заявлено признание долга на сумму 590785 руб. 00 коп.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска в части суммы долга в размере 590785 руб. 00 коп. и его принятия судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика 2045774 руб. 00 коп. долга подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о не направлении истцом в его адрес копии искового заявления и приложенных к нему копий документов, судом отклоняется, поскольку противоречит представленными в материалы дела доказательствами и не опровергают установленных судом фактических обстоятельств.

Направление настоящего искового заявления с приложенными документами ответчику истцом подтверждается представленной в материалы дела копией кассового чека Почта России с трек-номером 4260079121697 (том 1, л.д. 7).

Судом установлено, что согласно расчету ответчика, признаваемая последним сумма долга 590785 руб. 00 коп. сложилась из размера заявленных требований 2045774 руб. 00 коп. за минусом суммы 1200000 руб., по указанному ответчиком договору займа (направленной, согласно доводам ответчика к зачету задолженности за поставленный товар), а так же за минусом отраженных ответчиком в акте сверки корректировок на суммы -65200 руб., 62650 руб., 57925 руб., 68894 руб.

Оценивая доводы ответчика, суд не усматривает правовых оснований для признания их обоснованными.

В материалы дела действительно представлен подписанный между истцом ФИО2, с одной стороны, и ФИО6 (с другой стороны) договор займа от 03.09.2021 на сумму 1200000 руб., расписка в получении денежных средств на сумму 1200000 руб., а так же договоры поручительства за заемщика со ФИО3 и ФИО4 (участники ООО «Урал-Гриб»).

Между тем, истцом в материалы дела представлено определение от 13.01.2023 Первомайского районного суда города Ижевска по делу № 2-777/2023 ,которым утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО2 к ФИО6,, Старикову Е.А, и ФИО4 о взыскании долга по договору займа; указанным мировым соглашением стороны согласовали график погашения задолженности по возврату займа в сумме на момент заключения мирового соглашения – 865620 руб. основного долга и 41917,50 руб. процентов, 85156,36 коп. неустойки. Более того, в материалы дела истцом представлены доказательства частичного исполнения ответчиками по делу №2-777/2023 условий упомянутого мирового соглашения (платежные поручения от 07.03.2023, 13.03.2023, 24.04.2023, 10.05.2023).

Таким образом, из представленных доказательств не усматривается направление ответчиком по настоящему делу к зачету суммы займа по договору от 03.09.2021. Напротив, совокупность представленных в дело доказательств отражает самостоятельный характер указанного договора и исполнение сторонами обязательств по нему, в том числе, по возврату суммы займа заёмщиком. Сведения о нем не отражены и истцом в акте сверки по спорному договору поставки.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Ссылки ответчика в акте сверки на осуществленные корректировки, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 17.04.2023, 06.06.2023) документально не подтверждены. Соответствующие корректировочные первичные документы не представлены.

Таким образом, размер предъявленной к взысканию задолженности не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Однако, истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, доводы ответчика об уменьшении неустойки признаются необоснованными.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 590785 руб. 85 коп. признаны ответчиком, издержки по оплате государственной пошлины в части признанной суммы основного долга распределены в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 26511 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу; госпошлина в размере 6717 руб. 58 коп. подлежит возврату истцу в связи с признанием ответчиком исковых требований в части суммы долга.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Гриб», г. Челябинск Челябинская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Удугучин Увинский район Удмуртская Республика (ОГРНИП 315183200012571, ИНН <***>) 2045774 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 14.02.2020 № 5, а так же 26511 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Удугучин Увинский район Удмуртская Республика (ОГРНИП 315183200012571, ИНН <***>) из федерального бюджета 6717 руб. 58 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №7 от19.01.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.А. Трубицына