Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А40-239622/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239622/18-176-1911
28 февраля 2019 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУБ «УЭЗ МИД России»

к ответчику: ООО «Крокус»

о взыскании 4.548.992 рублей 00 копеек

с участием: от истца – ФИО1 по дов. от 31.05.2018;

от ответчика – неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

ФГУБ «УЭЗ МИД России» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Крокус» (далее по тексту также – ответчик) 4.548.992 рублей 00 копеек задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилых помещений объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: <...>, находящегося в оперативном управлении ФГБУ «УЭЗ МИД России», от 15.02.2017 № 1А/2017 за период с 01.03.2017 по 22.04.2018.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя, явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений объекта культурного наследия регионального значения, рас-положенного по адресу: <...>, находящегося в оперативном управлении ФГБУ «УЭЗ МИД России», от 15.02.2017 № 1А/2017 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование нежилые помещения общей площадью 313,6 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>. Договор заключен сроком на 5 лет. Порядок расчетов между сторонами установлен ч.5 договора.

Дополнительным соглашением от 31.05.2018 стороны досрочно расторгли договор, при этом согласно п.5 данного соглашения ответчик обязался оплатить задолженность, указанную в актах сверки, в размере 4.548.992 рублей 00 копеек, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания данного соглашения.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 4.548.992 рубля 00 копеек.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Крокус» (ОГРН <***>) в пользу ФГУБ «УЭЗ МИД России» (ОГРН <***>) 4.548.992 рублей 00 копеек задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45.745 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин