Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А39-8800/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8800/2020

город Саранск14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтеграПро" (ООО "ИнтеграПро", ОГРН <***>, ИНН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (Мордовское УФАС России, ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

об оспаривании решения от 07.08.2020 по делу № 013/06/104-576/2020,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

на стороне заявителя – учредитель, директор ООО "ИнтеграПро" ФИО1 (Свердловская область, г. Екатеринбург);

на стороне антимонопольного органа – государственное казённое учреждение Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика", ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск);

на стороне антимонопольного органа – Министерство информатизации и связи Республики Мордовия (Мининформсвязи Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от антимонопольного органа: ФИО3 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование) и ФИО4 (представитель по доверенности),

от третьего лица на стороне антимонопольного органа – ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика": ФИО5 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

другие участники арбитражного процесса не явились,

у с т а н о в и л:

ООО "ИнтеграПро" (далее также – поставщик) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением, требуя признать оспариваемое решение незаконным и обязать антимонопольный орган исключить поставщика из реестра недобросовестных поставщиков.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемым решением по заявлению ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика" (далее также – заказчик) в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения в отношении поставщика. Заявитель не согласен с оспариваемым решением и приводит по существу доводы, что он был лишён возможности участия в рассмотрении обращения заказчика, чем грубо нарушены его права. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2018 по делу № А39-7819/2018 установлены факты надлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара заказчику и прекращения с 17.08.2018 гарантийных обязательств поставщика. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2020 по делу № А39-11617/2019, которым заказчику отказано в удовлетворении иска к поставщику о расторжении контракта, установлено, что договорные отношения сторон прекращены, и контракт не может быть расторгнут. Антимонопольный орган должен был дать оценку указанным фактам.

Третье лицо на стороне заявителя – учредитель, директор поставщика ФИО1 представила отзыв на заявление, поддержав заявленные требования.

Антимонопольный орган и третье лицо на его стороне – заказчик представили отзывы на заявление, возразив относительно заявленных требований. Возражения мотивированы по существу обстоятельствами и доводами о недобросовестности поставщика, послужившими основанием для принятия оспариваемого решения.

Третье лицо на стороне антимонопольного органа – Мининформсвязи Республики Мордовия отзыв на заявление не представило, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и представитель третьего лица на стороне антимонопольного органа – заказчика возразили относительно заявленных требований.

Другие участники арбитражного процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, и на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 ГКУ Республики Мордовия "Служба (заказчик) и ООО ИнтеграПро" (поставщик) заключили контракт на закупку носимых видеорегистраторов и терминалов зарядки для реализации возложенных на МВД по Республике Мордовия обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (контракт от 27.12.2017 № 0109200002417002637_322556).

По условиям контракта поставщик в соответствии с требованиями и условиями контракта обязуется поставить заказчику носимые видеорегистраторы и терминалы зарядки, количество и характеристики которых установлены в техническом задании, прилагаемом к контракту, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1). Цена контракта составляет 6 975 327 рублей (пункт 2.1). Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара (пункт 6.1). Обязательства поставщика по гарантийному сроку товаров отсчитываются от даты подписания акта приёмки-передачи товара уполномоченными представителями заказчика и поставщика и распространяются на срок 24 месяца, но в пределах ресурса, установленного производителем товара. Срок начала исчисления гарантии начинается со дня подписания акта приёмки-передачи товара (пункт 6.3). Заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (пункт 9.5.4). Контракт действует до 31.01.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 9.2).

Поставщик передал заказчику портативные носимые видеорегистраторы ВСБ 4 ПРО (504 шт.), аккумуляторные батареи для портативных носимых видеорегистраторов ВСБ (230 шт.) и терминалы мультимедийные ВСБ 4 ПРО 20 (11 шт.) на общую сумму 6 975 327 рублей, что подтверждается товарными накладными от 12.02.2018 № 3/21/18, от 13.04.2018 № 6/21/18.

20.08.2018 заказчик утвердил комиссионный акт приёмки поставленных товаров, согласно которому при проверке соответствия поставленного товара условиям контракта нарушений не выявлено и претензии к поставщику по количеству и качеству поставленного товара отсутствуют.

Письмом от 25.09.2018 № 452 заказчик уведомил поставщика о неисправности восьми видеорегистраторов, неработоспособности трёх терминалов зарядки и потребовал незамедлительного устранения недостатков.

Письмом от 03.10.2018 № 475 заказчик уведомил поставщика о неработоспособности шести терминалов зарядки и потребовал незамедлительного устранения недостатков.

Письмом от 10.10.2018 № 01-09-2018-752 поставщик ответил заказчику, что после получения уведомлений о недостатках товара он незамедлительно обратился к производителю с требованием произвести диагностику и ремонт выявленных неисправностей поставленного товара. При этом поставщик сообщил заказчику, что с 09.10.2018 инженер производителя осуществляет выезд по адресам подразделений заказчика для проведения диагностики неисправностей терминалов зарядки.

Письмом от 19.10.2018 № 475 заказчик уведомил поставщика о выходе из строя всех терминалов зарядки.

Письмом от 19.10.2018 производитель уведомил заказчика и поставщика о том, что предположительной причиной неработоспособности оборудования является установленный программный продукт. Для устранения неисправности работы терминалов необходимо проведение ручной настройки установленного программного продукта, модернизация (акты о проведении диагностических работ от 09.10.2018, 10.10.2018, 12.10.2018).

В последующем стороны вели дальнейшую переписку, касающуюся недостатков товара (письмо поставщика от 24.10.2018 № 01-09-2018-766, письма заказчика от 25.10.2018 № 535, от 06.11.2018 № 568, от 06.11.2018 № 569, от 15.11.2018 № 602 и др.).

16.06.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту (письмо-уведомление от 16.06.2020 № 429).

17.06.2020, 18.06.2020 решение заказчика направлено поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, по адресу электронной почты и размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

31.07.2020 заказчик обратился в Мордовское УФАС России с заявлением о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков (заявление от 31.07.2020 № 485, вход. № 4658).

07.08.2020 по результатам рассмотрения заявления заказчика комиссия антимонопольного органа по делу № 013/06/104-576/2020 решила:

1. Сведения, предоставленные заказчиком в отношении поставщика, его учредителя, директора ФИО1 в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

2. Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений, указанных в пункте 1 решения, считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Решение мотивировано тем, что поставщик надлежаще не исполнил обязательства по контракту, не исполнил гарантийные обязательства по контракту, и комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о наличии фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

12.08.2020 антимонопольным органом издан приказ № 99-од о включении сведений в отношении поставщика, его учредителя, директора ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Несогласие с оспариваемым решением послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", устанавливающей порядок расторжения контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).

В соответствии с положениями статьи 104 настоящего Федерального закона, устанавливающей порядок включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трёх рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трёх рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с положениями настоящих Правил ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (уполномоченный орган) (пункт 4).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11).

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12).

Из пункта 11 настоящих Правил следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2014 по делу № А29-3152/2014).

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Тем более что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, а поэтому подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 по делу № А29-3152/2014).

В данном случае поставщик передал заказчику товар, предусмотренный контрактом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2018 по делу № А39-7819/2018 с заказчика в пользу поставщика взыскана задолженность по оплате товара, пени за нарушение срока оплаты товара и денежные средства, внесённые в качестве обеспечения исполнения контракта. В рамках указанного дела арбитражный суд установил надлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара и прекращение его обязательства по гарантийному обслуживанию товара с момента заключения сторонами соглашения об уступке права требования неденежного исполнения от 17.08.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2020 по делу № А39-11617/2019 заказчику отказано в удовлетворении иска к поставщику о расторжении контракта. В рамках указанного дела арбитражный суд установил, что обязательство поставщика передать заказчику предусмотренный контрактом товар исполнено, обязательство поставщика по гарантийному обслуживанию товара прекращено, срок действия контракта истёк 31.01.2020, договорные отношения сторон прекращены, и контракт не может быть расторгнут.

Ни указанными выше решениями арбитражного суда, ни в рамках рассмотрения данного дела, недобросовестного поведения поставщика не установлено и иное из материалов дела не следует.

Несогласие заказчика с надлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту само по себе о недобросовестности поставщика не свидетельствует.

Достоверность фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, не подтверждена и уполномоченный орган должен был вынести решение об отказе во включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемое решение не соответствует требованиям пунктов 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оспариваемое решение является незаконным вне зависимости от правовых последствий того, что вопрос о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков рассмотрен без участия представителя поставщика.

Доводы антимонопольного органа и третьего лица на его стороне – заказчика об ином не свидетельствуют, сводятся в целом к иной оценке доказательств и отклоняются.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявления.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязывает антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём исключения из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении поставщика (в том числе сведений в отношении его учредителя, директора ФИО1).

При подаче заявления заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 02.09.2020 № 3.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с антимонопольного органа в пользу заявителя 3000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 201, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнтеграПро" удовлетворить полностью.

Признать решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 07.08.2020 по делу № 013/06/104-576/2020 незаконным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия исключить из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнтеграПро".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтеграПро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

Судья Г.К. Екония