Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А05-13445/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13445/2021
г. Архангельск
29 марта 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163001, <...>, каб.506) к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянный город» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163020, <...>) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 31.12.2021),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянный город» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 32 900 руб. 80 коп., в том числе задолженности за поставленную в сентябре 2021 года электрическую энергию в размере 32 433 руб. 36 коп., законной неустойки за период с 16.10.2021 по 24.11.2021 в размере 467 руб. 44 коп., законной неустойки за период с 25.11.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и почтовых расходов в размере 169 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в отзыве исковые требования признал в части взыскания неустойки в размере 141 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-003374 с учетом протокола урегулирования разногласий (далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель) – обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата электрической энергии осуществляется по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В сентябре 2021 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 30.09.2021 № 31-00078547 на сумму 80 137 руб. 36 коп. Ответчик задолженность по указанному счету-фактуре оплатил частично в размере 47 704 руб. Таким образом, задолженность ответчика составила 32 433 руб. 36 коп.

В связи с этим истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору за сентябрь 2021 года, которая в установленный срок ответчиком не исполнена. Поэтому истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска в части с учётом следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик не оспаривал факт поставки электрической энергии и наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2021 года в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении. Возражая против иска, ответчик ссылался на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию, поставленную на ОДН в сентябре 2021 года, показаний общедомовых приборов учета в отношении домов № 20, 29 по ул. Закемовского, № 7 по ул. Кемская, №3, 9 по ул. Корпусная, № 6, 13, по ул. Литейная, № 5 по ул. Фрезерная в г.Архангельске, которые, как указал ответчик, являются ветхим и аварийным. Поэтому объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды должен определяться не на основании установленных приборов учета, а исходя из нормативов потребления.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, указывал, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета в соответствии с пунктами 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). Данные Правила распространяются на все объекты жилищного фонда и не содержат каких-либо исключений по части определения объема коммунального ресурса, поставляемого в ветхие и аварийные дома, оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета. Действующее с 01.07.2020 законодательство в области электроэнергетики, в том числе регулирующее отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, не содержит каких-либо предписаний, которые бы ограничивали управляющие и ресурсоснабжающих организации по распределению всего объема коммунальной услуги (коммунального ресурса), предоставленной (предоставленного) на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний приборов учета за расчетный период, нормативами потребления. Следовательно, при наличии в доме коллективного (общедомового) прибора учета объем коммунальной услуги (коммунального ресурса) на общедомовые нужды определяется исходя из показаний таких приборов учета без ограничения его нормативом потребления.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закона об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее – Обзор №2), принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Факт отнесения многоквартирных домов, расположенных в г.Архангельске по адресам: ул. Закемовского, № 20, 29; ул. Кемская, № 7; ул. Корпусная, №3, 9; ул. Литейная, № 6, 13; ул. Фрезерная, № 5, в которые осуществлялась поставка электроэнергии, к категории аварийных и ветхих истцом не оспаривается.

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре № 2, с ответчика подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в указанные ветхий и аварийный дом, в объеме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Довод истца о том, что позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре № 2, с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку была основана на положениях абзаца 2 пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354), утратившего силу с 01.07.2020, судом отклоняется.

Как следует из ответа на вопрос № 3 Обзора № 2, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона об энергосбережении и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. Изменение редакции пункта 44 Правил № 354, вопреки доводам истца, не влияет на возможность применения правового подхода, сформированного в Обзоре № 2 и ограничивающего объем коммунальной услуги на ОДН в ветхих и аварийных домах утвержденными нормативами потребления.

Судом установлено, что истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.09.2021 №31-00078547 за потребленную в сентябре 2021 года электроэнергию на сумму 80 137 руб. 36 коп. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 47 704 руб., сумма 32 433 руб. 36 коп. является задолженностью ответчика за сентябрь 2021 года.

Как следует из отзыва ответчика, долг в размере 33 060 руб. 48 коп. является сверхнормативным потреблением электроэнергии в указанные ветхие и аварийные дома и взыскивается с него неправомерно. Таким образом, стоимость электрической энергии, поставленной истцом в сентябре 2021 года в дома, находящиеся в управлении ответчика, без учета стоимости электрической энергии, поставленной в ветхие и аварийные дома, составила 47 076 руб. 88 коп.

Как следует из материалов, дела ответчик 27.10.2021 оплатил задолженность в размере 47 704 руб. Таким образом, у ответчика образовалась переплата за указанный период в размере 627 руб. 12 коп.

Истцом контррасчет задолженности не представлен.

Проверив представленный ответчиком расчет, суд считает его верным по праву и по размеру.

В связи с этим суд приходит к выводу, что стоимость электроэнергии на ОДН, поставленной в сентябре 2021 года в ветхие и аварийные дома, находящиеся в управлении ответчика, истцом завышена. Поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика долга за поставленную электроэнергию в размере 32 433 руб. 36 коп. не имеется. Поэтому отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в указанном размере.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты истец со ссылкой на Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике») заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период просрочки по оплате электрической энергии с 16.10.2021 по 24.11.2021 в размере 467 руб. 44 коп., законной неустойки за период с 25.11.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Судом установлено, что истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 16.10.2021 по 24.11.2021 на сумму долга в размере 80 137 руб. 36 коп., в том числе на сумму 47 076 руб. 88 коп., которая не оспаривается ответчиком и уплачена им 27.10.2021, то есть с нарушением срока, установленного законом.

Следовательно, истец вправе на основании статей 329, 330, 332 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» претендовать на взыскание неустойки за период с 16.10.2021 по 27.10.2021, начисленной на сумму долга в размере 47 076 руб. 88 коп.

По расчету ответчика размер неустойки за данный период составит 141 руб. 23 коп., ответчик заявил о признании иска в части взыскании неустойки в размере 141 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание иска в части в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку такое признание не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика законной неустойки в размере 141 руб. 23 коп., начисленной за период с 16.10.2021 по 27.10.2021, в остальной части оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 169 руб. 50 коп., понесенные в связи с направлением в адрес ответчика по почте копии иска и претензии.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела, в том числе списками внутренних почтовых отправлений, почтовыми квитанциями, подтверждается факт несения истцом судебных издержек в указанном истцом размере в связи с направлением в адрес ответчика по почте копии иска и претензии.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, судебные (почтовые) расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляют 0 руб. 73 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., поэтому взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований и частичного признания иска подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 руб.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поэтому государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета в размере 6 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревянный город» (ОГРН <***>, адрес: Россия, 163020, г.Архангельск, Архангельская область, пер. Широкий, дом 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, адрес: Россия, 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506) законную неустойку в сумме 141 руб. 23 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 руб. и 0 руб. 73 коп. в возмещение судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 руб.


Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Звездина