Решение от 31 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9792/2026
01 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ермолиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арсентьевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЛЕДО" (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Заставская, д 7 литера ж, помещ 218, ОГРН: 1117847033545);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРО СТРОЙ КОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 188541, Сосновый Бор, Ленинградская область, Липовский проезд, д 9Б, ОГРН: 1074714000888);

о взыскании;

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Толедо» к обществу с ограниченной ответственностью «Электро строй комплект», истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 350 190,51 руб., пени за период с 02.09.2025 по 23.01.2026 в размере 257 255,06 руб., пени, начиная с 24.01.2026, по дату оплаты задолженности на сумму задолженности по ставке 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 756,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 04.02.2026 иск принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 31.03.2026.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, извещены.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу

Как следует из материалов дела, между ООО «Толедо» (поставщик) и ООО «ЭСК» (покупатель) заключен договор поставки № 83838/тд от 07.07.2025, по которому поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить электротовары в ассортименте в порядке, сроки и по ценам, определенным в настоящем договоре.

Во исполнение настоящего договора истец за период с 16.07.2025 по 23.10.2025 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 11 564 342,39 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязуется оплачивать поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 45 календарных дней с момента получения такой партии по УПД.

Между тем, оплата в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность ООО «ЭСК» перед ООО «Толедо» составляет 2 350 190,51 руб.

Пунктом 6.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплачиваемого товара за каждый день просрочки платежа.

На 23.01.2026 размер пени составил 257 255,06 руб.

Поскольку истец оплату за товар не получил, он обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику товар, однако ответчик задолженность за поставленный товар в установленный договором срок не оплатил, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 350 190,51 руб., пени за период с 02.09.2025 по 23.01.2026 в размере 257 255,06 руб., пени, начиная с 24.01.2026, по дату оплаты задолженности на сумму задолженности по ставке 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям закона и договора, контррасчет представлен не был.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Для получения квалифицированной юридической помощи, по возникшей спорной ситуации истцом 20.01.2026 был заключен договор юридических услуг с ФИО1 и понесены расходы, связанные с рассмотрением искового заявления судом, в размере 30 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора от 20.01.2026).

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (расписка от 20.01.2026)

Суд, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер оказанных юридических услуг по договору, считает возможным взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электро строй комплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Толедо» задолженность в размере 2 350 190,51 руб., пени за период с 02.09.2025 по 23.01.2026 в размере 257 255,06 руб., пени, начиная с 24.01.2026, по дату оплаты задолженности на сумму задолженности по ставке 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 756,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ермолина Е.К.