Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А03-8802/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-8802/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Солонешенское», с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию Солонешенского района Алтайского края в лице Администрации Солонешенского района Алтайского края, с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 368 173 руб. 47 коп. за период с марта 2020 года по май 2020 года по договору энергоснабжения № 340043 от 26.08.2019, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Солонешенского района Алтайского края № 7 от 26.08.2019, пени в размере 13 088 руб. 48 коп. за период с 19.03.2020 по 27.07.2020,

при участии в судебном заседании от истца - ФИО2, доверенность № 119 от 06.12.2018, диплом № 1468 от 04.07.2015.


УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – истец, АО «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию Солонешенский район Алтайского края в лице Администрации Солонешенского района Алтайского края (далее –ответчик, Администрация), муниципальному унитарному предприятию «Солонешенское» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании солидарно части задолженности в размере 49 000 руб. за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года по договору энергоснабжения № 340043 от 26.08.2019, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Солонешенского района Алтайского края № 7 от 26.08.2019, части пени в размере 1 000 руб. за период с 19.03.2020 по 23.06.2020.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 329, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением Предприятием принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Солонешенский района Алтайского края. Поскольку Администрация, как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя является солидарной.

Ответчики в предварительное судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие ответчиков.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 368 173 руб. 47 коп. задолженности за период с марта 2020 года по май 2020 года по договору энергоснабжения № 340043 от 26.08.2019, заключенному на основании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Солонешенского района Алтайского края № 7 от 26.08.2019, 13 088 руб. 48 коп. пени за период с 19.03.2020 по 27.07.2020.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

С согласия истца, при отсутствии возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

26.08.2019 между АО «Алтайкрайэнерго» (поставщик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 7 на энергоснабжение для нужд муниципального образования Солонешенского района Алтайского края (далее – муниципальный контракт).

Предметом муниципального контракта является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования Солонешенского района Алтайского края на условиях, в порядке и сроки, определенных сторонами (пункт 1.1 муниципального контракта).

Контракт распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 сентября 2019 г. и действует до истечения одного года с момента прекращении договора энергоснабжения, заключенного поставщиком с потребителем в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 7.1 контракта).

26.08.2019 на основании муниципального контракта между АО «Алтайкрайэнерго» (продавец) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 340043, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за электроэнергию производятся в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчетного месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа расчетного месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчетный период один календарный месяц.

Срок действия договора с 01 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года (пункт 7.1 договора).

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии за период с марта по май 2020 года у предприятия образовалась задолженность перед АО «Алтайкрайэнерго» в размере 368 173 руб. 47 коп.

Задолженность в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд считает требования истца в части взыскания долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии, поставленной ответчику за март - май 2020 года истцом начислены пени 13 088 руб. 48 коп. за период с 19.03.2020 по 27.07.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, представленный в материалы дела расчет пени является верным. Требование о взыскании пени является обоснованным.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком энергии (мощности) и оказанных услуг заказчик и покупатель несут солидарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе предъявить иски одновременно и к должнику и к поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Пунктом 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, предъявление требований к муниципальному заказчику, выступающего поручителем по данному обязательству, является правомерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчиков, как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета относятся на предприятие.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Солонешенское», муниципального образования Солонешенского района Алтайского края в лице Администрации Солонешенского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» задолженность 368 173 руб. 47 коп., пени 13 088 руб. 48 коп., всего 381 261 руб. 95 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Солонешенское» в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования Солонешенского района Алтайского края в лице Администрации Солонешенского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Солонешенское» в доход федерального бюджета государственную пошлину 8 625 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Ангерман