Решение от 27 января 2022 г. по делу № А60-53891/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53891/2021
27 января 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел дело №А60-53891/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛАЙФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве, МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу

о признании договора банковского счета расторгнутым.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 31.07.2020,

от третьих лиц: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику в котором просит:

1) Признать расторгнутым договор банковского счета, заключенный между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛАЙФ» от 22.05.2020 г.

2) Обязать Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» закрыть расчетный счет <***>, открытый Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛАЙФ».

3) Обязать Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛАЙФ» остаток денежных средств на счете в размере 14 872 665,92 рублей в кассе Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития».

4) Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛАЙФ» проценты за пользование денежными средствами в размере 524 618,00 рублей.

5) Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛАЙФ» судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 180 000,00 рублей.

6) Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛАЙФ» государственную пошлину в размере 19 492,36 рублей за рассмотрение настоящего иска.

Истец в предварительном судебном заседании заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором не настаивает на признании расторгнутым договора банковского счета, заключенного между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛАЙФ» от 22.05.2020 г.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец направил в суд через систему Мой арбитр уточнение исковых требований, в которых просил обязать Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» закрыть расчетный счет <***>, открытый Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛАЙФ»; обязать Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛАЙФ» остаток денежных средств на счете в размере 14 644 463,88 рублей в кассе Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»; в случае списания обязательных платежей со счета на основании решений ИФНС №26 по г. Москве, принятых на дату вынесения решения суда, обязать ПАО «УБРиР» выдать ООО «ТЕХНОЛАЙФ» сумму остатка денежных средств на счете в размере 14 644 463,88 рублей, уменьшенную на сумму указанных списаний; 3) взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛАЙФ» проценты за пользование денежными средствами в размере 524 618,00 рублей за период с 15.10.2020 г. по 24.09.2021 г.; в случае списания обязательных платежей со счета на основании решений ИФНС №26 по г. Москве, принятых на дату вынесения решения суда, обязать ПАО «УБРиР» выдать ООО «ТЕХНОЛАЙФ» сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 15.10.2020 г. по 24.09.2021 г., рассчитанную в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму остатка денежных средств после осуществления указанных списаний; взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛАЙФ» проценты за пользование денежными средствами за период с 25.09.2021 г. до даты фактического исполнения решения суда; взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛАЙФ» судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 180 000,00 рублей; взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛАЙФ» государственную пошлину в размере 19 492,36 рублей за рассмотрение настоящего иска. Уточнение судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Заявив ходатайство об участии в онлайн заседании системы Мой арбитр, представитель истца не обеспечил свое участие в судебном заседании посредством данной системы.

Ответчик направил отзыв и пояснения, к которым приложил актуальную банковскую выписку по счету общества «Технолайф», которые приобщены к материалам дела. При этом представитель банка пояснил, что требования истца направлены на легализацию посредством обналичивания денежных средств.

От третьего лиц МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу поступил отзыв, в котором указано на то, что банками в отношении «Технолайф» неоднократно принимались меры противолегализационного характера.

Дело рассматривается в отсутствие истца, третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «Технолайф» (ИНН <***>) 22.05.2020 был заключен договор банковского счета № <***>.

После направления уведомления от <***> банка о расторжении договора банковского счета, истец 07.10.2020 обратился с заявлением о закрытии расчетного счета № <***>, в п. 2 заявления были указаны реквизиты для перевода остатка денежных средств на карточный счет ФИО2, открытого в Сбербанке.

При этом из материалов дела следует, что ИФНС № 26 по г.Москве в отношении общества «Технолайф» вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в том числе, № 29576 от <***> на сумму 7342878,87 руб., № 18967 от 30.10.2020 на сумму 102905,04 руб., № 411171 от 20.11.2020 на сумму 102963,28 руб., №16208 от 19.03.2021 на сумму 12347,47 руб., № 25091 от 16.04.2021 на сумму 12354,45 руб., № 37885 от 06.05.2021, № 42523 от 19.05.2021, № 45778 от 04.06.2021.

Доказательства отмены указанных решений налогового органа в материалы дела не представлены.

В судебное заседание банком представлена выписка по счету общества «Технолайф», согласно которой по состоянию на 24.01.2022 остаток денежных средств на счете клиента составляет 14358695,54 руб., которые общество «Технолайф» просило выдать в наличной форме в кассе банка.

Отказ банка в исполнении распоряжения клиента послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно п.п. 1,3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом; расторжение договора банковского счета не является основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете, или отмены приостановления операций по счету. В этом случае указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на счете (пункт 5 статьи 859).

На основании п.п. 1,5 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время; остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса; приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи; приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации; приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку указанные решения налогового органа о приостановлении операций по счету общества «Технолайф» не отменены, банк согласно приведенным нормам не вправе исполнять распоряжения клиента с учетом того, что выдача остатка денежных средств на счете не относится к платежам, которые должны осуществляться до исполнения обязанности клиента по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В п. 3 ст. 858 ГК РФ прямо указано, что указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на весь остаток денежных средств на счете, расторжение договора банковского счета не является основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете, или отмены приостановления операций по счету.

Действительно, с волеизъявлением владельца счета связана возможность расторжения договора банковского счета, однако в силу специального регулирования норм ст. 858 ГК РФ, препятствующих распоряжению клиентом денежных средств при наличии решений налогового органа о приостановлении операций по счету, общая норма ст. 859 ГК РФ о праве клиента получить остаток денежных средств не применяется.

МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу в своем отзыве указало, что расчетный счет общества «Технолайф» не закрыт вследствие поступивших в Банк решений налогового органа (привлечен к участию в деле) о приостановлении операций по счетам, то есть по причине, находящейся вне сферы ПОД/ФТ/ФРОМУ.

По этой же причине остаток денежных средств на счете не может быть выдан клиенту.

В единую информационною систему (ЕИС) Росфинмониторинга различными кредитными организациями представлено большое количество (более 60) сообщений об операциях ООО «Технолайф», обладающих признаками подозрительных, то есть, возможно, связанных с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Вследствие этого различными кредитными организациями в отношении ООО «Технолайф» применялись все предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ меры противолегализационного контроля: отказ в заключении договор банковского счета (вклада), отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, расторжение договора банковского счета.

Общее число случаев применения мер кредитными организациями мер противолегализационного контроля составляет 16.

Так, имеют место отказ в заключении договор банковского счета (вклада) применен 20.05.2020 Банк ГПБ АО и 08.06.2020 АО Райффайзенбанк; отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции совершен 05.06.2020, 29.06.2020, 30.06.2020 (отказ в совершении четырех операций), 03.08.2020, 06.07.2020 (отказ в совершении двух операций), 10.07.2020 (отказ в совершении двух операций), 20.07.2020 ПАО КБ УБРиР; расторжение договора банковского счета <***> ПАО КБ УБРиР.

Федеральный закон № 115-ФЗ наделяет кредитные организации правом в предусмотренных законом случаях самостоятельно (без испрашивания на то разрешения у Росфинмониторинга либо иных органов и организаций) отказывать в выполнении распоряжения клиента о проведении конкретной операции, а также правом расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 08.07.2020 в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» указано, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Законом N 115-ФЗ, валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; а также выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ соответственно).

Таким образом, Закон №115-ФЗ наделяет кредитные организации публично-правовыми полномочиями противодействия незаконным финансовым операциям.

В соответствие с п. 12 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, Банк действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ.

При этом отказы в проведении операций и расторжение договора банковского счета ООО «Технолайф» не оспариваются.

В своем отзыве ответчик пояснил, что согласно выписке по счету № <***>, клиенту 04.06.2020 с расчетного счета, закрытого в ПАО Банк «ВТБ» поступили денежные средства в сумме 14 036,8 тыс. руб.

По мнению банка, указанный факт мог свидетельствовать о проведении сторонней кредитной организацией антилегализационных мероприятий в отношении клиента по результатам которых, счет клиента был закрыт.

В целях выполнения требований Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в отношении клиента Банком были проведены следующие мероприятия:

- посредством систем дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) был направлен запрос 06.06.2020 о предоставлении документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности.

За расходными операциями клиента был установлен контроль сотрудниками службы финансового мониторинга далее - СФМ), проведение расходных операций возможно только по результатам анализа предоставленных клиентом документов, отключены системы дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) в части формирования платежных поручений (услуга ДБО к банковскому счету в части формирования электронных юкументов приостановлена в целях исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ. Данное ограничение не препятствует направлению в банк платежных поручений, оформленных на бумажном носителе. Совершение платежей: использованием систем ДБО происходит автоматически, списание денежных средств осуществляется одномоментно 1 влечет невозможность осуществления контрольных функций в рамках Федерального закона № 115-ФЗ).

В результате оценки представленных от клиента документов и сведений Банком установлено, что общий объем операций клиента за период с 22.05.2020 (дата открытия счёта) по 12.11.2021 (дата последней операции) составил 1 268,7 / 16 005,9 тыс. руб. по дебету / кредиту счета, соответственно. В качестве налогов взыскано с клиента на основании решений налоговых органов по счету 193,8 тыс. руб., поскольку налоговые платежи ООО «Технолайф» в добровольном порядке не уплачивались и после применения к клиенту антилегализационных мероприятий со стороны кредитных организаций (направление запросов, приостановление операций). По счету перечислялась заработная плата в размере 439,4 тыс. руб., однако штатное расписание, трудовые договора не представлены. При анализе договора аренды оборудования от 03.02.2020, заключенного с ООО «ДЛГ» было установлено, что в реквизитах ООО: «Технолайф» был указан расчетный счет ПАО КБ «УБРиР», который был открыт только 22.05.2020, то есть спустя 3 месяца после заключения договора аренды. Аналогичным образом установлено и в договоре подряда № 27-02/20 от 27.02.2020, заключенного с ООО «Строй Люкс».

Для подтверждения денежных операций по выполнению условий договора займа от 28.04.2020, заключенного с ИП ФИО3 Банк запросил выписку по счету в АО «Тинькофф банк». Однако запрошенная Банком выписка по счету АО «Тинькофф Банк», как и выписки по счетам в других кредитных организациях (АО ВТБ Банк, Сбербанк) для подтверждения уплаты налоговых платежей и несения расходов по хозяйственным операциям на сумму 14036891 руб., клиентом не были предоставлены.

Банком также установлено, что клиентом были предоставлены две копии договора № 10-12/19 от 10.12.2019, заключенного с ООО «Фордис» на работы по мойке окон и фасадов (отсканированные файлы в формате pdf с синими подписями и печатями, что свидетельствует о сканировании оригиналов документов либо в электронные документы вставлены синие подписи и печати), оба экземпляра договора содержат различные подписи сторон. При визуальном просмотре договора № 25-02/20 от 25.02.2020, заключенного с ООО «Фордис» и акта № 9 от 24.04.2020 подписи в указанных документах идентичны друг другу и, возможно, вставлены в электронный документ. Кроме того, ООО «Фордис» являлось клиентом банка и в отношении данной организации проводились антилегализационные мероприятия. Согласно данным СПАРК на 24.11.2021, в отношении ООО «Технолайф» было возбуждено 19 исполнительных производств, из них текущих 5.

Таким образом, банк указал, что документы ООО «Технолайф» представлены не в полном объеме, из анализа представленных документов Банку невозможно установить факты добровольной уплаты клиентом всех налоговых и обязательных платежей в бюджет, численность сотрудников организации. Согласно выписке по счету проводилось перечисление заработной платы ФИО4, ФИО2., ФИО5, однако документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с указанными лицами ООО «Технолайф» не представлены. Согласно сведениям с сайта http//pb.nalog.ru численность сотрудников в 2020 году составляла 2 человека. При открытии счета руководителем ФИО2

ООО «Технолайф» в п.2.6 опросного листа указаны сведения о фактическом количестве работников - 5 человек, оформленных по трудовому договору, а также сведения о суммарной выручке по счету до 1 млн. руб. (п.2.5 Опросного листа). Однако суммарная выручка по счету превышает заявленную сумму, то есть заявленные сведения при открытии счета не соответствуют фактическим обстоятельствам. Основные средства у организации отсутствуют, документы по зачислению и расходованию денежных средств (документы, подтверждающие зачисление / списание денежных средств с основными контрагентами по счету ООО «ФАСАД ТЕХНОЛОДЖИС», ООО «НАВГЕОСИСТЕМС» (договоры, спецификации, приложения, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг)), свидетельства о допуске к работам, не представлены. В открытых источниках информации сведения о деятельности клиента за 2018-2020 годы отсутствуют.

На основании решения начальника СФМ в отношении клиента Банком было реализовано право на отказ в совершении платежных поручений и распоряжений на перевод на общую сумму 58 384,7 тыс. руб. по причине возникшего подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, а именно:

платежное поручение и распоряжение на перевод от 05.06.2020 и 26.06.2020 (2 платежа) на общую сумму 11 643 тыс. руб. в адрес ООО «Строй Люкс» в качестве оплаты за работы (по мнению банка, операции направлены на перечисление денежных средств в адрес организации, обладающей признаками номинальной, с целью дальнейшего обналичивания. Сведения о контрагенте, содержащиеся в ЕГРЮЛ, признаны недостоверными, а договор с указанным контрагентом содержит признаки фиктивности);

распоряжения на перевод от 26.06.2020, 02.07.2020 и 08.07.2020 (5 платежей) на общую сумму 36 680 тыс. руб. на счет клиента, открытый в ПАО «Сбербанк» (по мнению банка, операции направлены на вывод денежных средств со счета без его закрытия. Кроме того, выписка по счету клиента, открытому в ПАО «Сбербанк», не предоставлена);

распоряжения на перевод от 26.06.2020 и 08.07.2020 (2 платежа) на общую сумму 221,7 тыс. руб. в адрес ООО «СпецТранс» в качестве оплаты за услуги автовышки (по мнению банка, операции направлены на вывод денежных средств со счета без его закрытия);

распоряжения на перевод от 26.06.2020, 03.07.2020 и 08.07.2020 (3 платежа) на общую сумму 7 500 тыс. руб. в адрес ООО «Контракт Сервис» в качестве оплаты по договору поставки (по мнению банка, операции направлены на вывод денежных средств со счета без его закрытия);

распоряжение на перевод от 17.07.2020 на сумму 2 340 тыс. руб. в адрес АО «Единая электронная торговая площадка» в качестве оплаты оператору электронной торговой площадки для проведения операций по организации процедур и обеспечению участия в них (по мнению банка, операция направлена на вывод денежных средств со счета без его закрытия. Документы, обосновывающие экономический смысл данной операции, не предоставлены).

Сведения об отказах в совершении операций в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ направлены в Федеральную службу по финансовому мониторингу 08.06.2020, 30.06.2020, 02.07.2020, 06.07.2020, 07.07.2020,13.07.2020 и 21.07.2020.

В соответствии с п. 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ Банком <***> (исх. 12258) в отношении клиента было принято решение о расторжении договора комплексного банковского обслуживания в одностороннем порядке и направлено уведомление.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона, в том числе для идентификации клиентов и выгодоприобретателей.

В соответствии со статьями. 4 и 7 Закона № 115-ФЗ на кредитные организации возложены обязанности на постоянной основе проводить мероприятия, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с пп.1 ч.1 ст.7 Закона № 115-ФЗ кредитная организация вправе получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

Представитель Истца ФИО6 в пояснениях указывает, что ООО «Технолайф» на запрос Банка от 06.06.2020 представило пакет документов, подтверждающих обоснованность проведенных по счету ООО «Технолайф» операций.

Однако банк пояснил, что имеются многочисленные противоречия в документах, а также на запрошенные со стороны Банка документы, которые не были представлены ООО «Технолайф». ООО «Технолайф» не представило сведения об уплате в добровольном порядке налогов и сборов; штатное расписание и трудовые договора на сотрудников организации; не объяснило расхождения в реквизитах ООО «Технолайф» в договоре аренды оборудования от 03.02.2020 и в договоре подряда № 27-02/20 от 27.02.2020; не представило выписки по счетам в других Банках, подтверждающих источники происхождения денежных средств; не представило сведения о контрагентах (ООО «Строй Люкс»), сведения по которому согласно данным ЕГРЮЛ, признаны недостоверными.

Как следует из требований ст. 7 Закона №115-ФЗ, основаниями для документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является легализация доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля Банком в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года № 17-Т, от 3 сентября 2008 г. № 111-Т.

В соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая Рекомендация ФАТФ).

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г., N 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

Действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

В связи с этим, банк указывает, что утверждение Истца, что подозрения Банка на операции с ООО «Строй Люкс», ООО «Контракт Сервис», ООО «СпецТранс», ООО «Фасад Технолоджис», ООО «Навгеосистемс», носят предположительный характер, неправомерен в силу п.14 ст.7 Закона №115-ФЗ. Более того, у клиента была реальная возможность представить по запросу Банка документы, в том числе относительно указанных контрагентов, однако клиентом документы не были представлены в полном объеме, хозяйственная деятельность и источник поступления денежных средств не были подтверждены.

Неполное представление истцом запрошенных Банком документов, а также отсутствие сведений о контрагентах в открытых источниках информации являлись в силу пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ достаточным основанием для отказа истцу в выполнении распоряжений клиента в совершении операций по выдаче наличных денежных средств со счета, а затем и о расторжении договоров банковского счета с выдачей остатка наличных денежных средств.

Помимо этого, как следует из п.8.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 № 32813), в случае прекращения договора банковского счета при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений распоряжения денежными средствами на банковском счете и при наличии денежных средств на счете внесение записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов производится после отмены указанных ограничений не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета. До настоящего времени ООО «Технолайф» не предоставлены ни Банку, ни суду документы об отмене указанных ограничений.

В отзыве ответчик также указывает, что согласно данным Банка, к счету № <***> ООО «Технолайф» ИФНС России №28 по г.Москве приняты следующие решения о приостановления и об отмене приостановлений: решение №16208 от 19.03.2021 на сумму 12 347,47 руб., поступило в Банк 19.03.2021 время 14:18-не отменено; решение №25091 от 16.04.2021 на сумму 12 354,45 руб., поступило в Банк 20.04.2021 время 10:08 - не отменено; решение №29576 от <***> на сумму 7 342 878,87 руб., поступило в Банк 08.10.2020 время 10:22 - не отменено; решение №37885 от 06.05.2021 без суммы (за непредставление деклараций: Расчет по страховым взносам за 12 месяцев, квартальный 2018 г. со сроком 30.01.2019 г., в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки), поступило в Банк 11.05.2021 время 14:13 - не отменено; решение №38967 от 30.10.2020 на сумму 102905,04 руб., поступило в Банк 03.11.2020 время 14:59 - не отменено; решение №41171 от 20.11.2020 на сумму 25227,41руб., поступило в Банк 20.11.2020 время 13:50 - не отменено; решение № 42523 от 19.05.2021 на сумму 69020,97 руб., поступило в Банк 24.05.2021 время 10:02-не отменено; решение №45778 от 04.06.2021 без суммы (непредставление деклараций: Расчет по страховым взносам за 3 месяца, квартальный 2021 г. со сроком 30.04.2021 г., в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки), поступило в Банк 08.06.2021 время 16:09 - не отменено; решение №28787 от 02.10.2020 на сумму 102919,60 руб. поступило в Банк 06.10.2020 время 10:41, отменено решением №19520 от 09.10.2020; решение № 72975 от 15.09.2021 на сумму 89957,41 руб., поступило в Банк 16.09.2021 время 12:12 - не отменено.

Утверждение Истца, что решение № 28787 от 02.10.2020 было отменено решением № 19250 от 09.10.2020, поступившее в Банк 13.10.2020, т.е. после 07.10.2020 даты подачи заявления о закрытии счета, а значит, требование Истца о закрытии счета должно было быть исполнено Банком, как указывает ответчик, неправомерно, поскольку у истца на дату подачи заявления о закрытии счета от 07.10.2020 имелось приостановление по счету на основании решения № решение №29576 от <***> на сумму 7 342 878,87 руб., поступило в Банк 08.10.2020 время 10:22 - не отменено, учитывая семидневный на исполнение заявления Банка. До указанной даты ООО «Технолайф» не уплатило налоги на сумму 7 342 878,87 руб. и не сняло ограничения в установленном порядке, введенные налоговым органом.

С даты направления Банком уведомления о расторжении договора банковского счета от <***>, в течение 60 дней срок снятия остатка со счета, поступили новые решения о приостановлении операций по счету, которые являются до настоящего времени действующими и подлежат исполнению, прежде всего клиентом, независимо от поданного заявления о закрытии счета. Вопрос снятия ограничений, введенных налоговым органом, в интересах самого клиента, однако ООО «Технолайф» не предпринимает попытки урегулировать вопрос с налоговыми органами о погашении задолженности, сдачи налоговых деклараций и расчетов, а обращается в суд с иском, чтобы через судебное решение получить наличные денежные средства в обход уплаты налогов.

Банк в силу требований п.8.5 Инструкции Банка России №153-И не может внести запись о закрытии счета в Книгу регистрации открытых счетов ООО «Технолайф», поскольку по счету нет сведений об отмене ограничений, введенных налоговым органом.

По перечисленным обстоятельствам, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют также и в связи с установлением судом намерения истца вывести денежные средства со своего счета, обналичить их при наличии действующих и неотмененных решений налогового органа о приостановлении операций по счетам, а также обоснованных сомнений банка в правомерности поступления денег на счет.

В связи с этим, поскольку судом не установлено неправомерное удержание денег клиента, основания для удовлетворения исковых требований, в том числе, требования о взыскании с банка процентов по ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

Расходы по госпошлине, расходы на оказание услуг представителя возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяП.Б. Ванин