Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А56-74575/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74575/2017
21 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Неруд сервис» (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 25, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АБЗ СУ №8 Лендорстрой» (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Лодейнопольская, д. 10, лит. А, пом.1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.09.2017),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неруд сервис» (далее – истец, ООО «Неруд сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ СУ № 8 Лендорстрой» (далее – ответчик, ООО «АБЗ СУ № 8 Лендорстрой») о взыскании 1 085 092 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 27.04.2016 № 27/04-16, 78 992 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, кроме того заявил ходатайство о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ООО «Неруд сервис», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 27.04.2016 заключен договор № 27/04-16 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нерудные материалы (далее – товар).

В соответствии с пунктом 4.3 покупатель обязуется оплатить отгруженную продукцию не позднее 5-ти банковских дней с момента поставки партии продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «АБЗ СУ № 8 Лендорстрой» претензию от 14.07.2017 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 1 085 092 руб. 30 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 78 992 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.07.2017.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности, размер которых составил 78 992 руб. 58 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически неверным, в связи с чем суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих ко взысканию с ответчика, размер которых составил 77 614 руб. 65 коп.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 1 085 092 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 27.04.2016 № 27/04-16, 77 614 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворения иска надлежит отказать.

Истец также заявил ко взысканию 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 07.09.2017 № 709, заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ЛЕКС» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую анализ документов; составление и подачу иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по Договору составила 40 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2017 № 636.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «Неруд сервис» и им фактически понесены. Заявленная ко взысканию сумма является разумной и соответствует объему выполненных представителем работ с учетом характера спора.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления № 1 также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования ООО «Неруд сервис» удовлетворены частично, то требования заявителя о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что есть в сумме 39 956 руб.

Аналогичное правило применено к понесенным истцом расходам по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ СУ № 8 Лендорстрой» пользу общества с ограниченной ответственностью «Неруд сервис» 1 085 092 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 27.04.2016 № 27/04-16, 77 614 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.07.2017, 39 956 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 24 612 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.