Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А14-6236/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-6236/2021
г. Воронеж
30 августа 2021



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новые Дорожно-Строительные Технологии», рп.Латная, Семилукский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Новые Дорожно-Строительные Технологии Актив», рп.Латная, Семилукский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на объекты:

- нежилое здание литер А2, общей площадью 997,2 кв.м., инв.№15055, расположенное по адресу: Воронежская область, Семилукский район, рабочий <...> дом №2 «А», кадастровый (или условный) номер: 36:28:02 00 077:0001:10055:2002-2-31;

- нежилое здание литер А1, общей площадью 455,5 кв.м., инв.№15055, расположенное по адресу: Воронежская область, Семилукский район, рабочий <...> дом №2 «А», кадастровый (или условный) номер: 36:28:02 00 077:0001:15055:2002-2-32;

- земельный участок, общей площадью 13 416 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, рабочий <...> уч. 2а, разрешенное использование: для промышленного производства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 36:28:0200077:19,

об обязании зарегистрировать переход права собственности на указанные объекты недвижимости,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности б/н от 21.04.2021, копия диплома,

от ответчика(1) (ООО «Лизинг»)– ФИО2, представитель, по доверенности б/н от 25.05.2021, копия диплома, ФИО3, представитель, по доверенности б/н от 25.05.2021, копия диплома,

от ответчика(2) (Управление Росреестра по ВО) – ФИО4 – дов. от 24.12.2020

от третьего лица: ФИО5, представитель, по доверенности от 18.05.2021, копия диплома, ФИО6 – дов. от 28.07.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Дорожно-Строительные Технологии» (далее – истец, ООО «НДСТ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг» (далее – ответчик(1), ООО «Лизинг») и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – ответчик(2), Управление Росреестра по ВО): о признании права собственности на объекты:

- нежилое здание литер А2, общей площадью 997,2 кв.м., инв.№15055, расположенное по адресу: Воронежская область, Семилукский район, рабочий <...> дом №2 «А», кадастровый (или условный) номер: 36:28:02 00 077:0001:10055:2002-2-31;

- нежилое здание литер А1, общей площадью 455,5 кв.м., инв.№15055, расположенное по адресу: Воронежская область, Семилукский район, рабочий <...> дом №2 «А», кадастровый (или условный) номер: 36:28:02 00 077:0001:15055:2002-2-32;

- земельный участок, общей площадью 13 416 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, рабочий <...> уч. 2а, разрешенное использование: для промышленного производства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 36:28:0200077:19,

об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, зарегистрировать переход права собственности на указанные объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика (1) возражали против удовлетворения иска, представили отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик (1) полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, по мнению ответчика, он истек 24.03.2019; истец ООО «НДСТ» по данному делу является ненадлежащим истцом; при наличии задолженности по пени на дату окончания срока действия договора лизинга № 58-А/Л/12 от 08.02.2012 лизингополучатель утерял право на получение имущества в собственность.

Представитель ответчика (2) возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал Управление Росреестра ВО ненадлежащим ответчиком.

Определением суда от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Новые Дорожно-Строительные Технологии Актив», рп.Латная, Семилукский район, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель третьего лица представил пояснения по иску, в которых полагал, что исковое заявление к ООО «Лизинг» подлежит удовлетворению.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.08.2021.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец ссылается на следующие обстоятельства.

08.02.2012 между ООО «Лизинг» и ООО «Новые дорожно-строительные технологии» был заключен договор лизинга №58-А/Л/12, согласно которому ответчик обязался приобрести в собственность указанное истцом имущество у определенного им продавца и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1.3 Договора, объектом лизинга являлось следующее имущество:

1. Нежилое здание литер А2, общей площадью 997,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.Кадастровый (или условный) номер: 36:25:02 00 077:0001:15055:2002-2-31.

2. Нежилое здание литер 1А, общей площадью 455,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.кадастровый (или условный) номер: 36:25:02 00 077:0001:15055:2002-2-32.

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 13 416 кв.м., находящемуся по адресу: <...> уч. 2А, принадлежащем на праве собственности ООО «Лизинг».

В соответствии с условиями договора, лизингополучатель обязался регулярно вносить лизинговые платежи, а также выкупить недвижимое имущество, являющееся предметом лизинга после окончания срока его действия.

Согласно п. 3.1. договора №58-А/Л/12-КП от 08.12.2012 стоимость предмета лизинга составляет 25 626 200 руб.

Согласно п. 4.1 Договора цена договора лизинга составляет 42 865 058 руб. 61 коп.

Согласно п. 4.7 договора лизингополучатель одновременно с выкупом недвижимого имущества по данному договору обязан выкупить земельный участок по цене 3 173 924,56 руб.

21 февраля 2012 ООО «Лизинг» передало в лизинг ООО «НДСТ» по акту приемки-передачи основных средств в лизинг объекты недвижимости, указанные в договоре.

Договор лизинга в соответствии с п. 9.1 вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 30.01.2016. Сведения об указанном договоре внесены в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Во исполнение условий договора ООО «НДСТ» оплатило ООО «Лизинг»следующие суммы лизинговых платежей и выкупной цены:

№

Дата платежа

Сумма, руб.

Примечание

1
28.06.2012

1500000,00


2
04.12.2012

2500000,00


3
27.06.2013

2000000,00


4
30.08.2013

6000000,00


5
30.10.2013

2000000,00


6
29.11.2013

500000,00


7
31.01.2014

100000,00


8
28.02.2014

2000000,00


9
28.04.2014

890000,00


10

28.04.2014

1000000,00

Авансовый платеж по выкупу имущества

11

29.05.2014

876735,40


12

29.05.2014

1634532,58

Авансовый платеж по выкупу имущества

13

30.06.2014

2541010,12


14

31.07.2014

760898,84


15

31.07.2014

653009,22

Авансовый платеж по выкупу имущества

16

29.08.2014

1476535,84


17

29.08.2014

953009,22

Авансовый платеж по выкупу имущества

18

26.12.2014

1959027,66

Авансовый платеж по выкупу имущества

119

26.12.2014

1588973,82


20

30.01.2015

653009,22

Авансовый платеж по выкупу имущества

21

30.01.2015

164108,28


22

03.06.2015

1082319,97


23

03.06.2015

877377,72

Авансовый платеж по выкупу имущества

24

03.07.2015

703668,78

Авансовый платеж по выкупу имущества

25

03.07.2015

626980,90


26

30.12.2015

1736134,54


27

30.12.2015

973924,56

Выкуп земельного участка

28

30.12.2015

3932568,44

Платеж по выкупу имущества

29

30.12.2015

2200000,00

Выкуп земельного участка

30

30.12.2015

2000000,00

Платеж по выкупу имущества

31

30.12.2015

500000,00

Платеж по выкупу имущества

32

29.01.2016

314163,62


33

29.01.2016

153009,20

Авансовый платеж по выкупу имущества


ИТОГО:

46 850 997,93



Таким образом, истец указывает, что общая сумма оплаченных в пользу ООО «Лизинг» денежных средств по договору лизинга составила 46 850 997,93 руб., из которых 3 173 924,56 руб. оплачено в счет выкупа земельного участка, 15 672 221,26 руб. - в счет выкупа имущества, остальное - в счет лизинговых платежей.

В соответствии с п. 12.3 договора, по окончании срока действия договора и выполнения всех его условий право собственности на недвижимое имущество переходит лизингополучателю. Переход права собственности оформляется подписанием акта о переходе права собственности. Приложением №2 к договору также установлена дата перехода права собственности - 30.01.2016.

После произведения платежа от 29.01.2016, 24.03.2016 в адрес ООО «Лизинг» было направлено письмо с просьбой подписать в соответствии с условиями настоящего договора акт о переходе права собственности. Данное требование исполнено не было.

Уведомлений об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ истец от ответчика до настоящего времени не получал.

Таким образом, истец считает , что договор лизинга №58-А/Л/12 от 08.02.2012 до настоящего времени не исполнен ответчиком в части совершения действий по подписанию акта о переходе права собственности, договора о выкупе земельного участка и действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности.

Истец считает, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств , а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей , а также гарантией возврата вложенного.

Всего ООО «НДСТ» оплатило 35041197,57 руб., в том числе выкупную стоимость.

На основании соглашения между истцом , ответчиком и ООО «НДСТ-АКТИВ» от 2.11.2015 о переуступке прав по договорам финансовой аренды (лизинга) от 8.02.2012, ООО «НДСТ-АКТИВ» принимает на себя все обязательства по договорам , заключенных между истцом и ООО «Лизинг» . После 2.11.2015 платежи по договору на общую сумму на сумму 11809800 руб. осуществляло ООО «НДСТ-АКТИВ», выкупная стоимость и лизинговые платежи были оплачены в полном объеме.

С 1.02.2016 спорное имущество находилось у ООО «НДСТ-АКТИВ» по договорам аренды с ООО «Лизинг», оплачивались арендные платежи.

В настоящее время спорное недвижимое имущество находится у ООО «Лизинг» в связи с отказом от исполнения и прекращением действия договоров аренды.

Истец считает , что договор уступки прав по договорам финансовой аренды (лизинга) от 8.02.2012, как не прошедший регистрацию в ЕГРН , является ничтожным , именно ООО «НДСТ» являлось его стороной весь период , поэтому , как лицо , исполнившее обязательство надлежащим образом , оно является собственником спорного имущества.

Уведомлением о взаимозачете от 10.02.2016 ООО «НДСТ-АКТИВ» сообщило ООО «НДСТ» о произведенном в одностороннем порядке зачете взаимных требований на сумму 11809800 руб. в счет иных встречных требований , представило акт сверки расчетов.

В связи с изложенным, истец и третье лицо считают, что надлежащим собственником спорного имущества должно являться ООО «НДСТ», стоимость объектов недвижимости оплачена в полном объеме, выкуп имущества предусмотрен договором, в связи с чем истец обратился в суд по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из выписок из ЕГРН земельный участок, общей площадью 13 416 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, рабочий <...> уч. 2а, разрешенное использование: для промышленного производства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 36:28:0200077:19, принадлежит на праве собственности ООО «Лизинг» с 21.02.2012 , в период с 8.02.2012 по 30.01.2016 находится в аренде у ООО «НДСТ» по договору аренды земельного участка от 8.02.2012.

Нежилое здание литер А2, общей площадью 997,2 кв.м., инв.№15055, расположенное по адресу: Воронежская область, Семилукский район, рабочий <...> дом №2 «А», кадастровый (или условный) номер: 36:28:02 00 077:0001:10055:2002-2-31; нежилое здание литер А1, общей площадью 455,5 кв.м., инв.№15055, расположенное по адресу: Воронежская область, Семилукский район, рабочий <...> дом №2 «А», кадастровый (или условный) номер: 36:28:02 00 077:0001:15055:2002-2-32 принадлежат на праве собственности ООО «Лизинг» с 21.02.2012.

Приобретены ООО «Лизинг» спорные объекты недвижимости были по договору между ООО «Лизинг» и ООО «НДСТ» от 8.08.2012 и акта приема-передачи от 8.02.2012.

По договору аренды от 8.02.2012 ООО «Лизинг» передал в аренду ООО «НДСТ» земельный участок , по договору лизинга от 8.02.2012 нежилое здание литер А2, общей площадью 997,2 кв.м., инв.№15055, расположенное по адресу: Воронежская область, Семилукский район, рабочий <...> дом №2 «А», и нежилое здание литер А1, общей площадью 455,5 кв.м., инв.№15055, расположенное по адресу: Воронежская область, Семилукский район, рабочий <...> дом №2 «А», так же были переданы от ООО «Лизинг» ООО «НДСТ».

На основании соглашения между истцом, ответчиком и ООО «НДСТ-АКТИВ» от 2.11.2015 о переуступке прав по договорам финансовой аренды (лизинга) от 8.02.2012, ООО «НДСТ-АКТИВ» принимает на себя все обязательства по договорам , заключенных между ООО «Лизинг» и ООО «НДСТ».

После 2.11.2015 платежи по договору лизинга на общую сумму 11809800 руб. осуществляло ООО «НДСТ-АКТИВ».

С 1.02.2016 спорное имущество находилось у ООО «НДСТ-АКТИВ» по договорам аренды с ООО «Лизинг», оплачивались арендные платежи, указанные договоры аренды не были зарегистрированы в ЕГРН.

В настоящее время спорное недвижимое имущество находится у ООО «Лизинг» в связи с отказом от исполнения и прекращением действия договоров аренды.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании , спорное имущество в настоящее время во владении истца не находится.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Вместе с тем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

В силу статьи 209 и пункта 1 статьи 216 ГК РФ право собственности является вещным правом.

Иск о признании права - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Условиями предъявления иска о признании права на имущество являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права; наличие правовых оснований для признания за истцом права на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения заявленного права собственности.

Также при предъявлении иска о признании права собственности наряду с другими обстоятельствами подлежат доказыванию факт и основания возникновения у истца такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на возникновение права собственности на основании договора лизинга от 8.02.2012, заключенного с ответчиком , и факта оплаты в полном размере выкупной стоимости 29.01.2016.

В этом случае согласно положениям пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 551 ГК РФ, пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом отсутствия государственной регистрации перехода права собственности к истцу на основании договора, истец, обратившись в суд с настоящим иском, фактически просит суд признать за ним право, отсутствующее на момент предъявления иска.

При избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, исключающего возможность рассмотрения спора по существу, доводы могут быть рассмотрены только при реализации надлежащего способа защиты.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Условиями договора лизинга предусмотрена обязанность лизингодателя приобрести в собственность предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга (пункт 2.1 договора).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

В силу принципа свободы договора, установленного положениями ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Суд считает, что к договору от 8.02.2012 надлежит применять нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже, с учетом рассрочки ( отсрочки ) оплаты стоимости имущества.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, к 29.01.2016 была оплачена выкупная стоимость имущества , при этом , по мнению ответчика , имелись просрочки в оплате платежей , в связи с чем была начислена пеня в размере 1928185,46 руб. по состоянию на 30.01.2016.

Поскольку пеня не была оплачена к данному моменту, ответчик полагает , что право собственности на спорное имущество не может возникнуть , напротив , согласно п. 12.4 договора истец был обязан возвратить данное имущество.

Так же ответчик возражает против наличия полной оплаты выкупной стоимости, ссылаясь на то, что платежи на общую сумму 11809800 руб. осуществляло ООО «НДСТ-АКТИВ».

Суд полагает, что платежи на общую сумму 11809800 руб., осуществленные ООО «НДСТ-АКТИВ», надлежит учесть в стоимости спорного имуществ по названному договору по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Определяя правовую природу исполнения обязательства третьим лицом, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 23.12.2009 N 20-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» отметил, что возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Соглашение между истцом, ответчиком и ООО «НДСТ-АКТИВ» от 2.11.2015 о переуступке прав по договорам финансовой аренды (лизинга) от 8.02.2012, по которому ООО «НДСТ-АКТИВ» принимает на себя все обязательства по договорам, заключенных между ООО «Лизинг» и истцом, оплачивает ответчику платежи, было подписано всеми заинтересованными лицами, платежи неоднократно и на значительную сумму принимались ООО «Лизинг». При этом отсутствие его регистрации в ЕГРН так же было известно всем заинтересованным лицам.

Уведомлением о взаимозачете от 10.02.2016 ООО «НДСТ-АКТИВ» сообщило ООО «НДСТ» о произведенном в одностороннем порядке зачете взаимных требований на сумму 11809800 руб., о намерении учесть данные платежи, как платежи ООО «НДСТ» по договору лизинга, истец и третье лицо подтвердили в судебном заседании.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При таких обстоятельствах, суд считает , что имеет место оплата за должника третьим лицом по конкретному обязательству, произведенная по указанию должника и с согласия кредитора, поэтому оплата на общую сумму 11809800 руб. должна быть учтена ответчиком, как надлежащий платеж.

Доводы ответчика о просрочках оплаты и наличии неоплаченной пени суд не принимает, поскольку на 30.01.2016 стоимость недвижимого имущества была оплачена в полном объеме, кредитор не заявил о необходимости оплаты пени, не обратился за ее взысканием в судебном порядке.

Так же суд учитывает, что ответчик, заявивший в настоящее время об отсутствии у лизингополучателя права собственности, с 2016 не предпринимал действий по урегулированию правоотношений с истцом по возврату оплаченных средств, составляющих стоимость имущества, в том числе возврата денежных средств ООО «НДСТ-АКТИВ», напротив, денежные средства в сумме 11809800 руб. использовались им как собственные.

Таким образом, между сторонами имеется спор, вытекающий из обязательства, регулируемого нормами по купле-продаже, при чем предметом купли-продажи является недвижимое имущество, порядок перехода права собственности на которое имеет специальное регулирование.

Суд считает, что в данном случае, сторона , исполнившая обязательство по договору купли-продажи, и владеющая объектами недвижимого имущества, вправе была обратится за регистрацией перехода права собственности.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец узнал о нарушении своего права 30.01.2016, однако, с требованием о государственной регистрации перехода права собственности либо с требованием об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности, не обращался до настоящего времени.

Заявление по настоящему делу требования о признании за ним права собственности и доводы о не распространении на него сроков исковой давности суд считает не обоснованными, поскольку нарушенное право должно быть восстановлено надлежащим способом, а не способом, позволяющим избежать применения срока исковой давности.

Суд полагает , что фактически истец заявил требование , к которому надлежит применять положения о сроках исковой давности , о применении которой ответчиком было заявлено.

Требование о признании за истцом права собственности является ненадлежащим способом защиты, поэтому не может быть удовлетворено судом.

Кроме того, истец не является владеющим собственником спорного имущества, следовательно, требование о признании за ним права собственности не является обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Требования об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области зарегистрировать переход права собственности на указанные объекты недвижимости не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в месячный срок.


Судья Л.В.Романова