Решение от 24 января 2024 г. по делу № А72-14951/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-14951/2023

24.01.2024


Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2024.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" (ОГРН <***>; ИНН <***>), Самарская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волжский

о взыскании 1 012 592 руб. 00 коп.


при участии представителей:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании стоимости холодильного оборудования в размере 512 592 руб. 00 коп. и неустойку за несвоевременный возврат холодильного оборудования в размере 500 000 руб. 00 коп. за период с 02.04.2021 по 03.11.2023, расходов на уплату госпошлины в размере 23 126 руб. 00 коп.

Определением от 20.11.2023 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 20.11.2023 отказано в принятии обеспечительных мер.

Определением от 13.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заказная корреспонденция, содержащая сведения о ходе рассмотрения дела, направленная по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возвратилась в суд. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления почтовая корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.


Согласно пунктам 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, указанный судебный акт размещен на официальном сайте суда в сети Интернет и в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (Собственник) и Обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (Пользователь) заключен договор аренды оборудования для розлива пива №ТС 2535, согласно которому Собственник обязуется предоставить Пользователю оборудование для розлива пива, именуемое в дальнейшем «Оборудование», во временное владение и пользование исключительно для реализации Пользователем Продукции (п.1.1 договора) (л.д.13).

Согласно п.1.3 договора аренды №ТС-2535 от 08.10.2023 оборудование передается Пользователю исключительно с целью розлива и продажи продукции

Согласно п.1.6 договора аренды № ТС-2535 от 08.10.2023 оборудование, передаваемое в аренду, является собственностью ООО «Трехсосенский», находится в исправном рабочем состоянии.

Собственник по акту приема-передачи от 08.10.2019 передал Пользователю имущество, указанное в Акте приема-передачи (л.д.17).

Согласно п.2.2.2 договора аренды № ТС-2535 от 08.10.2023 пользователь обязан использовать оборудование исключительно с целью охлаждения и продажи Продукции произведенной ООО «Завод Трехсосенский».

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п.3.1 договора аренды № ТС-2535 от 08.10.2023 договор аренды вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и прекращает своё действие по заявлению одной из сторон о его прекращении.

Согласно п.1.8 договора аренды № ТС-2535 от 08.10.2023 сторонами особо оговорено, что оборудование предоставляется Пользователю исключительно при условии фактического приобретения Пользователем Продукции непосредственно и исключительно у Собственника.

Согласно п.5.3 договора аренды № ТС-2535 от 08.10.2019 договор считается автоматически расторгнутым в случае прекращения поставок Пользователю продукции и/или закрытия торговой точки Пользователя, в которой расположено Оборудование (со дня закрытия данной торговой точки и получения Собственником уведомления об этом от Пользователя). При этом за 14 дней до предполагаемой даты закрытия торговой точки Пользователь обязан уведомить об этом собственника и передать ему оборудование по акту приема-передачи.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По условиям п.2.2.6 договора аренды № ТС-2535 от 08.10.2019 пользователь обязан возвратить собственнику по Акту сдачи–приемки Оборудование в исправном состоянии (в таком же, что и на день приемки оборудования Пользователем) с учетом естественного износа в течении 2-х недель до момента прекращения или досрочного расторжения настоящего договора.

Согласно п.2.2.8 договора аренды № ТС-2535 от 08.10.2019 в случае полного либо частичного повреждения, а также утраты оборудования по вине Пользователя либо третьих лиц, Пользователь обязуется не позднее 5 (пяти) рабочих день с момента получения уведомления от Собственника возместить Собственнику затраты на ремонт и транспортировку оборудования либо компенсировать стоимость утраченного или поврежденного оборудования.

12.03.2023 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть оборудование. На дату рассмотрения спора оборудование ответчиком не возвращено, претензия оставлена без внимания.

По сведениям истца стоимость оборудования составляет 512 592 руб. 00 коп. (согласно договору купли-продажи и товарной накладной на его приобретение).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку ответчик не возвратил оборудование в установленные договором сроки, требование истца о взыскании с ответчика стоимости такого оборудования в размере 512 592 руб. 00 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата оборудования в сумме 500 000 руб. 00 коп. за период с 02.04.2021 по 03.11.2023.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктом 4.7 договора аренды № ТС-2535 от 08.10.2019 предусмотрено, что за нарушение Пользователем срока возврата оборудования Собственник вправе потребовать, а Пользователь обязуется уплатить неустойку в размере 10 (десяти) % от полной стоимости оборудования за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 48 491 203 руб. 20 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным; ответчик контррасчет неустойки не представил, расчет истца не оспорил.

В соответствии с принципом разумности и соразмерности истец в добровольном порядке снизил размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не возвратил оборудование в установленный договором срок, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 500 000 руб. 00 коп. за период с 02.04.2021 по 03.11.2023.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" (ОГРН <***>; ИНН <***>) основной долг в размере 512 592 руб. 00 коп., неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп., 23 126 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.



Судья Д.В. Шушмаркин