Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А56-18540/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18540/2021
17 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД-ВЕСТ" (адрес: Россия 194352, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ. ПРОСВЕЩЕНИЯ, ДОМ/46, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 34Н, ОФИС № 1, ОГРН: 1137847480462, ИНН: 7804522000, дата регистрации: 10.12.2013);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "РУЛЕВЫЕ МАШИНЫ" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб. Мартынова д.94, ОГРН: 1107847084663, ИНН: 7813467362, дата регистрации: 22.03.2010);

о взыскании 4 457 787 руб. 30 коп.,

а также по встречному иску о взыскании 1 617 402 руб. 60 коп.

при участии

- от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному: не явился, извещен

- от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному: ФИО2 по дов. от 11.01.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" (далее – Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Рулевые машины" (далее – Поставщик) о взыскании по договору № 02/12/2017-П от 25.12.2017 – 3 988 627 руб. убытков, 469 159 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 19.02.2021 по дату исполнения обязательства.

Поставщиком подан встречный иск о взыскании на основании договора № 02/12/2017-П от 25.12.2017 – 400 000 руб. долга по окончательному расчету по договору, 1 217 402 руб. 60 коп. неустойки за просрочку платежей.

Представитель Покупателя в заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Отзыв на встречный иск не представлен.

Представитель Поставщика в заседание явился, заявленные им требования поддержал, в первоначальном иске просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор № 02/12/2017-П от 25.12.2017 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар – оборудование систем гидравлики, автоматики и электрооборудования крана палубного.

Сторонами подписана Спецификация к Договору.

Покупатель утверждает, что в течение гарантийного срока неоднократно обращался с претензиями для устранения недостатков товара; в связи с невыполнением Поставщиком обязательств вынужден был обратиться к сторонним организациям для устранения недостатков, в связи с чем понес убытки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик, возражая против иска, указывает, что согласно условиям п.3.1. договора «Приёмка Продукции по ассортименту, количеству, качеству и комплектности производится на складе Покупателя, если другое не оговорено в соответствующей Спецификации».

Согласно п.2 ст.513 ГК РФ Покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить Поставщика.

Согласно условиям п.3.2 Договора «Приёмка Продукции производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража при Совете Министров СССР «Инструкция о порядке приемки Продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7 от 25.04.1966г и «Инструкция о порядке приемки Продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6 от 15.06. 1965г».

В соответствии с разъяснениями указанными в абзаце 3 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 вышеуказанные инструкции подлежат применению при рассмотрении спора, если в договоре имеется ссылка на их применение.

Инструкция о порядке приемки Продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7 от 25.04.1966г (далее Инструкция №П-7) регламентирует как порядок оформления приемки продукции при её поступлении на склад Получателя (п.6 Инструкции П-7), так и порядок оформления скрытых недостатков продукции, обнаруженных уже после поступления продукции на склад Получателя (п.9 и п.33 Инструкции П-7).

Согласно условиям п.3.2 договора: «При обнаружении несоответствия ассортимента, количества, качества и комплектности Продукции стандартам, техническим данным и т.д. Покупатель и уполномоченный представитель Поставщика, составляют двухсторонний Акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения».

Согласно п.37 Инструкции П-7 акты приемки продукции по качеству и комплектности регистрируются и хранятся в порядке, установленном на предприятии получателе.

В соответствии с положениями п.2 ст.720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

В соответствии с положениями ст.783 ГК РФ, положения вышеуказанной ст.720 ГК РФ применяются и к договорам возмездного оказания услуг.

Покупатель, со ссылкой на подписанный сторонами УПД №15 от 29.06.2018 признает, что предусмотренная условиями договора продукция была поставлена ответчиком, а работы/услуги им были выполнены и приняты истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемой ответчиком к данному отзыву копией УПД №15 от 29.06.2018.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Покупателя, при подписании им 29.06.2018 УПД №15, не было претензий к Поставщику ни по качеству, ни по количеству, ни по ассортименту поставленной ему ответчиком Продукции, а также не было претензий по качеству выполненных ответчиком работ/услуг.

Условиями п.4.1. договора предусмотрено установление гарантийного срока в один год только на поставленную ответчиком Продукцию и оказанные им услуги.

Условиями договора не предусмотрено установление, в соответствии с положениями ст.722 ГК РФ, гарантийного срока на качество выполненных ответчиком работ.

Согласно требованиям п.9 Инструкции П-7, при обнаружении в продукции, в пределах установленного на неё гарантийного срока, скрытых недостатков, должен быть составлен в течении 5 дней по обнаружении этих недостатков Акт о скрытых недостатках продукции.

Аналогичное условие о составлении актов установлено сторонами и в п.3.2. договора. При этом условиями п.3.2. договора предусмотрено, что «Поставщик обязуется устранить недостатки продукции согласованным сторонами способом в течение 20 календарных дней с даты подписания Акта.».

Вышеуказанные двухсторонние акты, в силу положений ст.68 АПК РФ, являются теми допустимыми доказательствами, которыми должны доказываться факты обнаружения в продукции скрытых недостатков.

В данном случае Покупателем, вопреки требованиям ст.68 АПК РФ, не предоставлено суду ни одного подписанного сторонами акта об обнаружении скрытых недостатков в поставленной ответчиком продукции, как не предоставлено доказательств вызова истцом представителей ответчика для составления актов о наличии тех скрытых недостатков, об обнаружении которых в течение гарантийного срока указывает истец в своём исковом заявлении.

В силу изложенного оснований для удовлетворения иска Покупателя не имеется. Одновременно суд учитывает недоказанность требований о взыскании убытков по размеру, а также необоснованность заявленного требования о взыскании процентов. Расходы по госпошлине по первоначальному иску остаются на Покупателе.

Вместе с тем, довод Поставщика о пропуске срока исковой давности судом отклонен ввиду необоснованности.

В части встречного иска суд исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Покупателем обстоятельства, положенные в основание встречного иска, не оспорены, что суд оценивает как признание данных обстоятельств. Отзыв на встречный иск не представлен; как по праву, так и по размеру встречный иск не оспорен.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным; Покупателем расчет не оспорен, не опровергнут.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме с возложением расходов по госпошлине на Покупателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В первоначальном иске отказать. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Рулевые машины" 400 000 руб. долга, 1 217 402 руб. 60 коп. неустойки, а также 29 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.