Решение от 9 декабря 2025 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 декабря 2025 года

Дело № А28-10338/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокошевой Я.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ГУДХАУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "МИГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО3 (доверенность от 20.01.2025), ФИО4 (директор – лицо, имеющее право действовать без доверенности);

ответчик (представитель) – ФИО5 (доверенность от 31.10.2025);

эксперты – ФИО6, ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГУДХАУС" (далее также – общество "ГУДХАУС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИГА" (далее также – общество "МИГА") с требованиями обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства по договорам подряда №01-03-2023 от 16.03.2023, №02-04-2023 от 24.04.2023, №01-06-2023 от 15.06.2023, №2-07-2023 от 25.07.2023, №2-08-2023 от 15.08.2023, по соглашениям о гарантийных обязательствах: от 20.11.2022, от 12.10.2023, от 13.10.2023 в виде устранения дефектов асфальтобетонного покрытия дороги, расположенной по адресу: Кировская область, Слободской район, д.Барамзы, а именно дефектов в виде прорастания травы через покрытие, появления трещин, колейности, деформации, разрушения покрытия, просадки и разрушения обочины на улицах Невская, Луговая, Июльская, Яриновская, Заречная, Северная, Лесная, Центральная, в срок десять календарных дней со дня вынесения решения суда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что заявленные истцом дефекты не являются гарантийным случаем. Ответчик указал, что истец отказался от прокладки геотекстильного материала, в связи с чем произошло прорастание травы через асфальтобетонное покрытие. Также, по мнению ответчика, истец выбрал состав дорожного покрытия, которое не подходит для передвижения по нему тяжелых транспортных средств; в связи с нарушением правил эксплуатации объекта на дорожном полотне появились трещины и колейность.

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не представили суду письменные мнения на исковое заявление, не обеспечили участие своих представителей в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании представителей третьих лиц.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом "ГУДХАУС" (заказчик) и обществом "МИГА" (подрядчик) заключены договоры №01-03-2023 от 16.03.2023, №02-04-2023 от 24.04.2023, №01-06-2023 от 15.06.2023, №2-07-2023 от 25.07.2023, №2-08-2023 от 15.08.2023, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия дороги и съездов по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Барамзы согласно сметным расчетам, являющимся приложением №1 к договорам.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ХОРОШИЙ ДОМ" (общество "ХОРОШИЙ ДОМ"; заказчик) и обществом "МИГА" (подрядчик) заключен договор №02-06-2022 от 28.06.2022, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия дороги и съездов по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Барамзы согласно сметному расчету, являющемуся приложением №1 к договору.

Между ФИО8 (заказчик) и обществом "МИГА" (подрядчик) заключен договор №3-08-2023 от 16.08.2023, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия дороги и съездов по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Барамзы согласно сметному расчету, являющемуся приложением №1 к договору.

Между ФИО2 (заказчик) и обществом "МИГА" (подрядчик) заключен договор №1-09-2023 от 14.09.2023, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия дороги и съездов по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Барамзы согласно сметному расчету, являющемуся приложением №1 к договору.

Все указанные договоры содержат следующие идентичные условия: подрядчик гарантирует качество выполнения работ в полном объеме согласно проектно-сметной и технической документации с учетом требований СНиП (пункт 5.1 договоров); подрядчик устанавливает гарантийный срок на выполненные работы – 10 лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии соблюдения правил эксплуатации объекта (пункт 5.2 договоров); в случае обнаружения заказчиком дефектов в течение гарантийного срока Подрядчик своими силами и за свой счет устраняет их в срок, не превышающий 10 (десяти) календарных дней, с даты его письменного уведомления заказчиком о выявленном дефекте (пункт 5.3 договоров).

В приложениях №1 к договорам стороны определили виды работ по устройству асфальтобетонного покрытия дороги (в т.ч. разработка грунта, устройство основания из щебня М400 фр. 20-40 мм толщ. 10 см., розлив битумной эмульсии, устройство асфальтобетонного покрытия из горячей, плотной мелкозернистой смеси типа Б-II – толщ. 6 см; отсыпка обочин щебнем М400 фр. 20-40 мм шириной по 0,5 м. с каждой стороны, укладка водоотводных труб).

Общество "МИГА" выполнило предусмотренные договором №01-03-2023 работы, о чем стороны составили и подписали акт формы КС-2 от 20.06.2023 №1, справку формы КС-3 от 20.06.2023 №1. Общество "МИГА" выполнило предусмотренные договором №02-04-2023 работы, о чем стороны составили и подписали акты формы КС-2 от 20.06.2023 №1 и от 27.06.2023 № 2, справки формы КС-3 от 20.06.2023 №1 и от 27.06.2023 №2, акт от 27.06.2023 №16. Общество "МИГА" выполнило предусмотренные договором №01-06-2023 работы, от 30.06.2023 №17. Общество "МИГА" выполнило предусмотренные договором №2-07-2023 работы о чем стороны составили и подписали акт формы КС-2 от 16.08.2023 №1. Общество "МИГА" выполнило предусмотренные договором №2-08-2023 работы, о чем стороны составили и подписали акт формы КС-2 от 11.10.2023 №1 справку формы КС-3 от 11.10.2023 №1.

Общество "МИГА" выполнило предусмотренные договором № 02-06-2022 работы, о чем стороны составили и подписали акт формы КС-2 от 08.08.2022 №1, справку формы КС-3 от 08.08.2022 №1.

Общество "МИГА" выполнило предусмотренные договором №3-08-2023 работы, о чем стороны составили и подписали акт формы КС-2 от 12.10.2023 №1, справку формы КС-3 от 12.10.2023 №1.

Общество "МИГА" выполнило предусмотренные договором №1-09-2023 работы, о чем стороны составили и подписали акт формы КС-2 от 13.10.2023 №1, справку формы КС-3 от 13.10.2023 №1.

По соглашению от 20.11.2022, заключенному между обществами "ГУДХАУС", "МИГА" и "ХОРОШИЙ ДОМ", последнее передало обществу "ГУДХАУС" право требовать от общества "МИГА" исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных договором №02-06-2022.

28.08.2023 общество "ХОРОШИЙ ДОМ" прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

По соглашению от 12.10.2023, заключенному между обществами "ГУДХАУС", "МИГА" и ФИО8, последняя передала обществу "ГУДХАУС" право требовать от общества "МИГА" исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных договором №3-08-2023.

По соглашению от 13.10.2023, заключенному между обществами "ГУДХАУС", "МИГА" и ФИО2, последний передал обществу "ГУДХАУС" право требовать от общества "МИГА" исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных договором №1-09-2023.

09.07.2024 общество "ГУДХАУС" направило обществу "МИГА" письмо (уведомление-претензия), в котором потребовало устранить выявленные недостатки результата работ (дефекты в виде прорастания травы через покрытие, появления трещин и колейности на покрытии, и др.). К письму заказчик приложил фотографии дефектов.

В ответ на указанное письмо 10.07.2024 общество "МИГА" представило обществу "ГУДХАУС" письмо (ответ), в котором сообщило о готовности обеспечить явку своего представителя для визуального осмотра описанных истцом дефектов и выяснения причин их возникновения. 13.07.2024 представителями сторон произведен осмотр результатов выполненных работ.

Полагая, что общество "МИГА" необоснованно уклоняется от устранения дефектов (недостатков) работы, выполненной по указанным договорам, общество "ГУДХАУС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Из материалов дела (в т.ч. письменных и устных объяснений сторон, переписки сторон в мессенджере) следует, что в ответ на обращение истца по поводу потребности в выполнении работ по устройству асфальтобетонного покрытия дороги и съездов на территории населенного пункта д. Барамзы ответчик подготовил и предоставил истцу техническую документацию (сметный расчет), которая впоследствии была включена в договоры ответчика с заказчиками. Указанной документацией предусмотрено, в частности, устройство основания из щебня М400 фр. 20 – 40 мм толщиной 10 см и устройство асфальтобетонного покрытия из горячей плотной мелкозернистой смеси типа Б-II толщиной 6 см.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу общего правила пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая позиции сторон и приведенные правовые нормы, в процессе рассмотрения дела по поручению суда проведена экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) установить наличие (отсутствие) недостатков (дефектов) результата работ, то есть отступлений от требований, предусмотренных в договорах №01-03-2023 от 16.03.2023, №02-04-2023 от 24.04.2023, №01-06-2023 от 15.06.2023, №2-07-2023 от 25.07.2023, №02-08-2023 от 15.08.2023, №02-06-2022 от 28.06.2023, №3-08-2023 от 16.08.2023, №1-09-2023 от 14.09.2023, в технической документации (сметных расчетах) к указанным договорам и в обязательных для сторон строительных (технических) нормах и правилах;

2) установить причины возникновения недостатков (дефектов): ненадлежащее качество работ (и/или использованных подрядчиком материалов), или вследствие нормального износа результатов работ или их частей, или неправильной эксплуатации результатов работ, или ненадлежащего ремонта результатов работ, или др.

В заключении №17/2025-СТЭ экспертами сделаны следующие выводы:

- имеются недостатки (дефекты) асфальтобетонного покрытия в виде трещин, сетки трещин, выбоин, облома кромки прорастания травы через покрытие и др.

- причинами возникновения недостатков (дефектов) являются неправильные технические решения, отраженные в сметных расчетах – приложения №1 к договорам (не обеспечены прочность основания и земляного полотна), создание объекта в обход действующих в строительстве порядка процедур и административных регламентов в отсутствии обязательного для заказчика строительного контроля, неправильная эксплуатация и ненадлежащее содержание асфальтобетонного покрытия.

Также в заключении №17/2025-СТЭ эксперты указали следующее:

- по результатам оценки толщины асфальтобетонного покрытия более 10% результатов могут иметь толщину менее допустимой;

- марка асфальтобетонной смеси в ходе натурного осмотра объекта экспертами не устанавливалась и не подтверждена сведениями в накладных;

- сведений о марке щебня М400 экспертами не получено;

- имеются основания полагать об уменьшении толщины вновь устраиваемого асфальтобетонного покрытия;

- не исключается применение материалов, несоответствующих требованиям, изложенным в сметных расчетах (приложение №1 к договорам), и несогласованное уменьшение толщины асфальтобетонного покрытия.

Установленные экспертами недостатки (дефекты) результатов выполненных ответчиком работ обнаружены истцом в пределах установленного договорами гарантийного срока, в связи с чем ответчик несет ответственность перед истцом за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В деле отсутствуют достаточные достоверные доказательства того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность за неправильные технические решения, предусмотренные в сметных расчетах – приложения №1 к договорам, лежит на ответчике и не может быть возложена на заказчика, поскольку эти технические решения были предложены самим подрядчиком, который в силу характера своей предпринимательской деятельности и предлагаемых услуг (работ) должен обладать специальными профессиональными знаниями и опытом в сфере устройства асфальтобетонного покрытия дорог и съездов на территории населенных пунктов. При подготовке сметных расчетов ответчик обладал информацией о характере эксплуатации подлежащего устройству асфальтобетонного покрытия (на дорогах населенного пункта д. Барамзы, где предполагается периодический проезд тяжелого грузового транспорта: вывоз твердых коммунальных отходов, доставка строительных материалов и строительной техники для строительства и отделки жилых домов, и т.п.), в связи с чем имел возможность участвовать в определении состава и содержания технической документации.

Из материалов дела не следует, что при заключении договоров или их исполнении ответчик предупреждал заказчиков о необходимости внесения каких-либо изменений в состав и содержание технической документации в целях обеспечения годности и прочности результатов выполняемой работы, срок гарантии на которые ответчик установил продолжительностью 10 лет. Также материалов дела не следует, что при заключении договоров или их исполнении ответчик предупреждал заказчиков о недопустимости использования устраиваемого асфальтобетонного покрытия для проезда транспортных средств определенной массы или категории либо с определенной частотой движения. В деле отсутствуют доказательства доведения ответчиком до заказчиков каких-либо определенных правил эксплуатации объекта, ссылка на которые имеется в пункте 5.2 договора.

По изложенным мотивам не может быть возложена на заказчиков и ответственность за неправильную эксплуатацию и ненадлежащее содержание асфальтобетонного покрытия.

Учитывая достаточно длительный гарантийный срок, установленный ответчиком на результат своих работ, и выводы экспертов, нормальный износ объекта или его частей также не может быть отнесен к причинам возникновения выявленных недостатков.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договоров (соглашений) и обстоятельств дела предъявленные истцом требования об устранении недостатков выполненных ответчиком работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая условия пункта 5.3 договоров, заявленный истцом срок исполнения ответчиком решения суда (десять календарных дней) является обоснованным. Однако, учитывая наличие между сторонами рассматриваемого судом спора, суд считает необходимым определить начало течения указанного срока со дня вступления настоящего решения суда в законную силу (часть 1 статьи 174 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 6000 руб.; расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в сумме 140 000 руб. относятся на самого ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью "МИГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках исполнения гарантийных обязательств по договорам подряда №01-03-2023 от 16.03.2023, №02-04-2023 от 24.04.2023, №01-06-2023 от 15.06.2023, №2-07-2023 от 25.07.2023, №2-08-2023 от 15.08.2023, и соглашениям о гарантийных обязательствах от 20.11.2022, от 12.10.2023 и от 13.10.2023 в течение десяти календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) работ по устройству асфальтобетонного покрытия дороги и съездов по адресу: <...> Луговая, Июльская, Яриновская, Заречная, Северная, Лесная, Центральная), а именно: трещины, разрушение, деформации (выбоины, облом кромки), колейность покрытия, прорастание травы через покрытие, просадку и разрушение обочины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИГА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГУДХАУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек – судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин