Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А76-24613/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24613/2019
03 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского», г. Пермь, ОГРН <***>, г. Пермь, к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 4 448 027 руб.15 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 05.02.2020, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО2 - ФИО4, паспорт, доверенность от 06.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского», ОГРН <***>, г. Пермь, (далее – истец, ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал») о взыскании 4 448 027 руб.15 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 исковое заявление принято к производству, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т. 1 л.д. 1 -2).

В судебном заседании 23.10.2019 представитель истца обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований до суммы 4 308 401 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 145-146).

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 исковое заявление принято к производству, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (т. 1 л.д. 151 - 152).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2020 исковое заявление принято к производству, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (т. 2 л.д. 83 - 84).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав позицию ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 01.12.2005 по делу № А50-43610/2005 принято к производству заявление о признании ФГУП «Машзавод им Ф.Э. Дзержинского» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 10.03.2006 по делу № А50-43610/2005 в отношении ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2006 по делу № А50-43610/2005 в отношении ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2009 по делу № А50-43610/2005 в деле о банкротстве ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. В период действия мирового соглашения с 20.02.2009 по 03.11.2009 ФИО2 исполнял обязанности руководителя ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2009 по делу № А50-43610/2005 мировое соглашение по делу о банкротстве ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» расторгнуто, производство по делу о признании завода несостоятельным (банкротом) возобновлено, введено внешнее управление, внешним управляющим назначен ФИО2

ФИО2 исполнял обязанности внешнего управляющего до 19.04.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу № А50-43610/2005 ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010 по делу № А50-43610/2005 ФИО2 утверждён конкурсным управляющим ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 по делу № А50- 43610/2005 ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

ФИО2 исполнял обязанности руководителя ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в период с 10.03.2006 по 14.10.2011.

29.06.2009 ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» был произведен зачет встречных однородных требований с ООО «Апогей-Металл» на сумму 116 221 руб. 61 коп. и ФИО5. на сумму 4 998 179 руб. 98 коп. В результате указанных сделок были погашены обязательства ООО «Апогей-Металл» и ФИО5 перед ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» на общую сумму 5 114 401 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 по делу № А50-43610/2005 конкурсным управляющим ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» назначен ФИО6.

В рамках дела о банкротстве ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» конкурсным управляющим ФИО6 было подано заявление о признании недействительными сделок зачета встречных однородных требований от 29.06.2009, заключенных между ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» и ООО «Апогей-Металл», ФИО5

Судебными актами, принятыми Арбитражным судом Пермского края 26.11.2012 в отношении ООО «Апогей-Металл», и 25.12.2012 в отношении ФИО5 (дело № А50-43610/2005), конкурсному управляющему ФИО6 было отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок в связи с пропуском срока исковой давности. Судом было установлено, что совершенные должником сделки привели к тому, что отдельным кредиторам, а именно ООО «Апогей-Металл» и ФИО5 было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, в частности, перед уполномоченным органом - ФНС России, в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, по сравнению с тем, как это было бы в случае расчетов с кредиторами должника в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 по делу № А50-43610/2005 удовлетворена жалоба уполномоченного органа - ФНС РФ на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащим исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», в части не оспаривания сделок должника, оформленных зачетом встречных однородных требований, заключенных с ООО «Апогей-Металл» и ФИО5

Судом был сделан вывод о том, что об оспариваемых сделках конкурсный управляющий ФИО2 должен был узнать не позднее 16.12.2010, однако за обжалованием сделок обратился лишь конкурсный управляющий ФИО6 03.10.2012 года, то есть спустя 1 год и 10 месяцев с даты, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (ФИО2) должен был узнать о совершенной сделке.

Предельный срок на обжалование указанных сделок установлен судом в определении от 26.11.2012 - 16.12.2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу № А50-43610/2005, определение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 по делу № А50-43610/2005 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

20.12.2013 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 убытков в сумме 5 114 401 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 по делу № А50-43610/2005 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» взыскано 5 114 401 руб. 59 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 № 17АП-6213/2008-ГК по делу № А50-43610/2005 данное определение оставлено без изменения.

В связи с неисполнением ФИО2 определения в добровольном порядке, исполнительный лист предъявлен в Курчатовский РОСП г. Челябинска.

17.07.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 41674/14/74026-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского».

Истец ссылается на то, что согласно сведений с сайта ФССП, по состоянию на 15.02.2019 размер непогашенной задолженности по исполнительному производству № 41674/14/74026-ИП от 17.07.2014 составляет 4 718 027 руб. 15 коп., то есть за период с 17.07.2014 по 15.02.2019 погашено 396 374 руб. 44 коп.

В дальнейшем, истец уточнил размер исковых требований, указав, что дополнительно погашена задолженность по исполнительному производству № 41674/14/74026-ИП от 17.07.2014 в сумме 138 626 руб. 00 коп.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, исполнительное производство № 41674/14/74026-ИП от 17.07.2014 не окончено.

Между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (Страховщик) и арбитражным управляющим ФИО2 (Страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности арбитражного управляющего LU 24020 № 283 - Полис LU 24030 № 1211677 от 16.03.2009 сроком действия с 16.03.2009 по 15.03.2010, предметом которого является страхование риска профессиональной имущественной ответственности страхователя, получившего статус арбитражного управляющего, по обязательствам, возникшим вследствие причинения убытков (выгодоприобретателям), при исполнении страхователем обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Письмом от 20.06.2014 исх. № 85/19-4-165 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с требованием о выплате страхового возмещения.

22.07.2014 в адрес ФГУП «Машзавод им Ф.Э. Дзержинского» поступило письмо исх. № 1550-09/33719 об отсутствии правовых оснований для признания данного события страховым и отказе в выплате страхового возмещения.

18.05.2015 ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» обратилось с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу № А40-89134/15-83-719 исковые требования ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» удовлетворены частично, с ООО «Страховая группа МСК» в пользу взыскано ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» страховое возмещение в размере 270 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 07.09.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы №А40-89134/15-83-719 от 01.02.2017 произведена процессуальная замена ООО «Страховая группа МСК» на правопреемника ООО СК «ВТБ Страхование». 05.10.2017г. на расчетный счет ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в размере 270 000 руб.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, взыскание денежных средств с ФИО2 в пользу ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в полном объеме не произведено.

Истец указывает на то, что вышеперечисленные суммы не возместили в полном объеме убытки ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», которые были причинены истцу арбитражным управляющим ФИО7 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского». Общая сумма страхового возмещения, поступившего на расчетный счет ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», составила 270 000 руб. Общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» в ходе исполнительного производства № 41674/14/74026-ИП составляет 535 000 руб. 44 коп. (396 374 руб. 44 коп. + 138 626 руб. 00 коп.)

Таким образом, согласно расчету истцу, задолженность арбитражного управляющего ФИО7 по возмещению убытков ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» составляет: 5 114 401 руб. 59 коп.. – 396 374 руб. 44 коп. – 270 000 руб. – 138 626 руб. 00 коп. = 4 309 401 руб. 15 коп.

Истец указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО2 является членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

05.03.2019 от истца в адрес Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» было направлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих № 738 от 01.03.2019 (т. 1 л.д. 89-92).

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным ст. 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

На основании ст. 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

В соответствии с п. 5, 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Закона о банкротстве компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем пятьдесят тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет двадцать миллионов рублей. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В силу п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве определяют субъектный состав лиц, имеющих право на выплату из компенсационного фонда.

По существу, названной нормой Закона о банкротстве установлена субсидиарная (дополнительная ст. 399 ГК РФ) ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая наступает в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия.

Согласно п. 7 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не является членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Из п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве также следует, что выплата из компенсационного фонда саморегулируемой организации может производиться только лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам, которым действием или бездействием арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве причинены убытки; размер компенсационной выплаты не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки, причиненные членами такой организации, наступает при невозможности удовлетворения соответствующего требования потерпевшего за счет страхового возмещения и средств самого арбитражного управляющего. Назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности указав, что истец обратился с настоящим иском по истечении пяти лет момента установления факта причинения убытков (т. 1 л.д. 135-136).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 также заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности (т. 1 л.д. 127-130).

В обоснование указанного ходатайства ФИО2 указывает на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 по делу № А50-43610/2005 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» взыскано 5 114 401 руб. 59 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 № 17АП-6213/2008-ГК по делу № А50-43610/2005 данное определение оставлено без изменения.

В связи с неисполнением ФИО2 определения Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 по делу № А50-43610/2005 в добровольном порядке, истец направил на принудительное взыскание с ФИО2 исполнительный лист от 18.06.2014 серии АС № 004594116, исполнительный лист предъявлен в Курчатовский РОСП г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство № 41674/14/74026-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 указывает на то, что из искового заявления следует, что истец заявил требование о выплате из компенсационного фонда ассоциации СРО АУ «Южный Урал» денежных средств в качестве субсидиарной ответственности саморегулируемой организации перед протерпевшим от действий (бездействий) управляющего.

По мнению третьего лица ФИО2, истец достоверно знал о нарушении своих прав в отношении отсутствия оплаты убытков управляющим ФИО2 с 14.03.2014, поскольку определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 по делу № А50-43610/2005 подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, третье лицо ФИО2 полагает, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» также заявило о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 104-106).

В обоснование ходатайства ООО СК «ВТБ Страхование» указывает на то, что истец ссылается на то, что 29.06.2009 ФИО2 необоснованно и незаконно произвел зачет встречных однородных требований с ООО «Апогей Металл» и ФИО5 При этом, по мнению ООО СК «ВТБ Страхование» о данной сделке истец знал уже 1302.2012, когда предъявлял требование о признании указанных сделок недействительными.

Следовательно, по мнению третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» срок исковой давности истек 13.02.2015.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец, заявляя возражения по пропуску исковой давности, отмечает, что взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией.

Суд отмечает, что аналогичный довод ранее оценивался Верховным Судом Российской Федерации в рамках дела №А40-150995/2016.

Исходя из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 №305-ЭС18-10791, следует, что толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве о возможности взыскания из средств компенсационного фонда только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией, является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

С исковым заявлением ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» о взыскании страхового возмещения обратилось в Арбитражный суд г. Москвы 18.05.2015.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего, однако само по себе решение суда о взыскании с управляющего убытков страховым случаем не является.

Из положений пункта 7 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В деле №А40-89134/2015 суды установили, что отказ в выплате страхового возмещения истец получил от ответчика 22 июля 2014 года и с настоящим иском в связи с этим за защитой своего права обратился в Арбитражный суд г. Москвы 09 октября 2014 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 11.07.2019 (т. 1 л.д. 3), то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судом установлено, что 05.03.2019 от истца в адрес Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» было направлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих № 738 от 01.03.2019 (т. 1 л.д. 89-92).

Учитывая, что вышеуказанная претензия направлена истцом ответчику за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности прерывался в порядке статьи 203 ГК РФ, истцом не представлено.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 44 542 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения (т. 1 л.д. 1-2).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то государственная пошлина в размере 44 542 руб. 00 коп. относится истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского», г. Пермь, ОГРН <***>, г. Пермь, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 240 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина