Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А05-2241/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2241/2017
г. Архангельск
18 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Искусовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное юридическое агентство» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к акционерному обществу «Агрофирма «Вельская» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165150, <...>)

о взыскании 733 471 руб. 84 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей :  от истца –   ФИО1 (доверенность от 20.02.2017),  от ответчика - ФИО2 (доверенность от  29.12.2015).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное юридическое агентство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области                       с исковым заявлением к акционерному обществу «Агрофирма «Вельская» (далее – ответчик) о взыскании  50 000 части задолженности по договору от 15.01.2014  на представительство интересов в суде.

Определением суда от 04.04.2017 исковое заявление принято к производству                  с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) увеличил размер исковых требований  до 733 471 руб. 84 коп. долга. На основании ст.49 АПК РФ увеличение размера исковых требований было принято судом определением  от 22 мая 2017 года. Этим же определением суд на основании статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ответчик с требованиями согласился  частично в сумме  25 000 руб., по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, суд установил следующим обстоятельства.

15 января 2014 года между истцом (Юр.консультант) и ответчиком (Доверитель) был заключен Договор на представительство интересов в суде. (далее- Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Доверитель поручает, а Юр.консультант принимает на себя обязанности по представительству интересов Доверителя в арбитражных судах : по иску ООО «Торгово-финансовая компания «Автотехинмпорт» о взыскании  14 169 436 рублей 80 копеек (дело № А05-15134/2013)»: по встречному исковому заявлению Доверителя к ООО «Торгово-финасовая компания  «Автотехимпорт» о признании договора купли-продажи  от 17.05.2013 незаключенным.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что за работы, выполняемые Юр. консультантом  в соответствии с настоящим договором, Доверитель уплачивает Юр.консультанту  вознаграждение в размере 50 000 рублей, в соответствии с актом на выполненные работы.

В силу пункта 5.2. договора, вознаграждение, указанное в пункте 5.1. договора, уплачивается следующим образом :

- не менее 50 % Доверитель оплачивает в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет или в кассу Юр.Консультанта.;

Остальные 50% Доверитель оплачивает при вынесении решения судом первой инстанции, путем перечисления на расчетный счет или в кассу Юр.консультанта.

Пункт 5.3. Договора устанавливает, что дополнительно, по завершении дела Доверителя (дело № А05-5134/2013), Доверитель оплачивает Юр.консультанту 5 %  от суммы исковых требований, указанных в пункте 1.1.1 .настоящего договора.

Решением Арбитражного суда от 27 февраля 2014 года  по делу № А05-15134/2013 в удовлетворении исковых требований  к ответчику было отказано.

Платежным поручением № 673 от 26.03.2014 ответчик перечислил истцу 25 000 руб. по Договору.

Акт оказанных услуг, направленный истцом ответчику, со стороны ответчика  не был подписан.

В связи с неполной оплатой задолженности за оказанные услуги,  в связи с неудовлетворением претензии истца в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском  в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и ответчиком  не оспаривается, что услуги по Договору были оказаны. Ответчик согласен с исковыми требованиями в части взыскания 25 000 руб., которые не были уплачены истцу, в соответствии с пунктом 5.2. договора.

В остальной части суммы заявленных требований на основании пункта 5.3.договора, ответчик  не согласен, указывая, что  в данном случае в пункте 5.3. раздела 5 Договора указано на выплату истцу в зависимости от положительного результата дела А05-15134/2013, в пользу ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При  таких обстоятельствах, учитывая, что истец является профессионалом при оказании юридических услуг, суд приходит к выводу,  что  непосредственно вознаграждение за оказанные  услуги  установлено в пунктах 5.1 и 5.2. Договора, составляет 50 000 руб., что соответствует статье 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных  исполнителем услуг действий. В пункте 5.2. договора указано, что данное вознаграждение оплачивается на основании акта выполненных работ.  Дополнительное вознаграждение, исходя из толкований условий договора,  позиции ответчика, установлено в пункте 5.3. Договора за положительный исход дела для ответчика. Кроме того,  указание выплаты  в процентном отношении от цены иска  также подтверждает, что  стороны при заключении Договора исходили из условия о дополнительном вознаграждении  при вынесении решения в пользу ответчика.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагается.

Ссылка истца, что в данном случае стороны в пункте 5.3. договора согласовали дополнительное вознаграждение  вне зависимости от исхода дела, по его завершении, противоречит пояснениям ответчика, содержанию договора, презумпции  разумности действий сторон при заключении договора.

При таких обстоятельствах, на основании ст.309, 310 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию 25 000 руб. задолженности за оказанные услуги истцом, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Агрофирма «Вельская» (ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное юридическое агентство» (ОГРН <***>) 25 000 руб. долга, а также 602 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное юридическое агентство» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 067 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова