Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А73-3674/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3674/2018
г. Хабаровск
28 июня 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.06.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Металлист» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680014, <...>)

к Администрации Черняевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682918, Хабаровский край, район им. Лазо, <...>)

о взыскании 65 855, 71 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.04.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Металлист» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Черняевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о взыскании долга за поставленный товар в сумме 22 992,74 руб., неустойки в размере 42 862,97 руб.


Определением от 26.03.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.


Определением от 24.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.


Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.


Согласно отзыву, ответчик с исковыми требованиями не согласился, указывая на отсутствие договорных обязательств.


В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд


У С Т А Н О В И Л


15.08.2016 между ООО «ТПК «Металлист» (поставщик) и Администрацией Черняевского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (покупатель) заключен договор поставки товара №589, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы в ассортименте и количестве в соответствии с согласованными спецификациями, составляемыми на каждую конкретную партию товара.


Форма расчетов по договору – предоплата 100% если иное не предусмотрено в приложении к договору (п.2.1).


В случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.2.5).


Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 259 127,25 руб. по универсальным передаточным документам от 18.08.2016 №523, №524, №525, от 26.08.2016 №566, №567, №568.


Ответчиком товар оплачен частично, в результате чего образовался долг в сумме 22 992,74 руб.


В связи с чем, в адрес ответчика направлялась претензия от 12.01.2018 №02/18 с требованием оплатить долг, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения настоящим иском в суд.


В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.


Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.


Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.


Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывает на отсутствие договорных отношений с истцом.


В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования, истец представил договор поставки от 15.08.2016 №589, универсальные передаточные документы, платежные поручения частичных оплат.


В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


Оценив, представленные доказательства суд приходит к следующему.


Договор поставки товара от 15.08.2016 №589 подписан в одностороннем порядке только истцом, доказательств направления договора на подписание ответчику не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу о его незаключенности.


В представленных платежных поручениях от 24.08.2016 №594394, от 10.03.2017 №55807 в назначение платежа указано «предоплата за строит. матер. счет 589 от 08.08.16, дог. №589 от 08.08.16; оплата за строит. матер. с/ф 567 от 26.08.16, дог №598 от 10.08.16».


Таким образом, данные платежные поручения не подтверждают частичную оплату, как по спорной поставке товара, так и по договору от 15.08.2016 №589.


Согласно универсальным передаточным документам, товар принимался представителем ответчика ФИО3 по доверенности от 17.08.2016 №245.


Однако, доверенность №245 выдавалась ФИО3 на получение материальных ценностей по договору №599, счет №599 от 10.08.2016.


В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).


Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).


Учитывая, что представитель ответчика не был уполномочен на принятие товара по спорным УПД и по договору №589 от 15.08.2016, печать ответчика на УПД отсутствует, из доверенности не следует, что ФИО3 являлся работником ответчика и полномочие на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал, суд пришел к выводу о том, что товар принят неуполномоченным лицом в отсутствие одобрения сделки со стороны ответчика. Доказательств одобрения сделки ответчиком материалы дела не содержат.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в отсутствие какой-либо переписки, касающейся спорной поставки товара и дальнейшего ее одобрения ответчиком, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара и принятия его ответчиком.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.


Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Металлист» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 634 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева