Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А21-609/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 609/2021

«16»

августа

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

«09»

августа

2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«16»

августа

2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному предприятию «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному казенному предприятию «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 10 194 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения предъявленного требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2020 года на улице Железнодорожной в городе Калининграде работник ответчика ФИО2, управляя принадлежащим ответчику троллейбусом «ТРОЛЗА 5275-05», госномер 160 (далее - троллейбус), допустил столкновение с автомобилем «Тойота», госномер <***> (далее - автомобиль «Тойота»), принадлежащим ФИО3 и находившимся под управлением водителя ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Тойота» получил ряд технических повреждений. Виновником ДТП является водитель троллейбуса ФИО2; документы о ДТП оформлены вышеуказанными водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота» ФИО4 (потерпевшего) застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон, Закон об ОСАГО) посредством оформления страхового полиса серии ККК № 3000178876.

В свою очередь, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована на основании Закона истцом, что подтверждается страховым полисом серии МММ № 5030356861.

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» признало произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением от 17 апреля 2020 года № 607 перечислило денежные средства в размере 10 194 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая СТО», осуществившего ремонт автомобиля «Тойота». Размер выплаченного страховщиком потерпевшего страхового возмещения определен на основании документов указанной авторемонтной организации.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона, расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанное следует и из содержания пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 26.1 Закона, исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашение о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что во исполнение указанных положений Закона истец, застраховавший ответственность виновника ДТП ФИО2, платежным поручением от 21 апреля 2020 года № 2990 перечислил в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» денежные средства в размере 10 194 рублей в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля «Тойота».

В силу пункта 7 статьи 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подпункту «и» пункта 1 статьи 14 Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Как указывает истец, согласно сведениям Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (ЕАИСТО), в базе данных отсутствуют сведения о действующей на момент рассматриваемого ДТП диагностической карте на принадлежащий ответчику троллейбус, при использовании которого был причинен ущерб автомобилю «Тойота».

Из материалов дела ВИДНО, что истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении в порядке регресса 10 194 рублей ущерба, отказ в удовлетворения которой и послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предъявленное требование истец мотивировал положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальной правовой нормой - подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Закона.

По мнению истца, ответчик как владелец троллейбуса является виновным лицом, обязанным возместить 10 194 рублей ущерба, причиненного автомобилю «Тойота» в результате виновных действий водителя ФИО2

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска - в силу следующего.

На основании статьи 65 процессуального закона каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Как указано выше, в обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что согласно сведениям ЕАИСТО, в базе данных отсутствуют сведения о действующей на момент рассматриваемого ДТП диагностической карте на принадлежащий ответчику троллейбус.

Однако суд отмечает следующее.

По смыслу пункта 3 статьи 15 Закона, для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику ряд документов, в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства (далее - ТС) обязательным требованиям безопасности ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170- ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 170-ФЗ) технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с данным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу части 4 статьи 5 Закона № 170-ФЗ технический осмотр проводится на основе договора о проведении технического осмотра за плату с периодичностью, установленной этим законом. Учет сведений о результатах проведения технического осмотра осуществляется с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (часть 5 статьи 5 Закона № 170- ФЗ).

Согласно части 6 статьи 5 Закона № 170-ФЗ после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В статье 12 Закона № 170-ФЗ закреплено, что сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью ЕАИСТО. Единая автоматизированная информационная система технического осмотра создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит, в том числе, сведения о количестве выданных оператором технического осмотра диагностических карт с указанием номеров таких документов.

В силу части 3 указанной статьи операторы технического осмотра обязаны передавать в ЕАИСТО необходимые для ее ведения сведения. Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, передаются оператором технического осмотра в ЕАИСТО не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра.

Во исполнение Закона № 170-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 года № 1115 утверждены Правила сбора, обработки, хранения, передачи, использования информации, содержащейся в ЕАИСТО транспортных средств, а также обеспечения доступа к этой информации (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил сбор, обработка, хранение, передача и использование информации осуществляются для информационного обеспечения решения ряда задач, в том числе для контроля профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, за деятельностью операторов технического осмотра. Оператором системы ЕАИСТО является МВД России (пункт 4 Правил).

Согласно пункту 9 Правил, информация и сведения, содержащиеся в информационной системе, и электронные журналы учета операций в информационной системе подлежат ежедневному копированию на резервный материальный носитель, обеспечивающий возможность восстановления содержащихся в них сведений. Хранение резервных материальных носителей осуществляется в течение 5 лет. Обеспечение целостности информации и сведений, содержащихся в информационной системе, осуществляется оператором информационной системы.

Пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 этого Закона, и информацию, содержащуюся в Единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного Закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Положения подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО могут применяться лишь в том случае, если диагностическая карта фактически выдавалась, но на момент наступления страхового случая срок ее действия истек.

Однако в нарушение статьи 65 процессуального закона истец не представил сведений, подтверждающих тот факт, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ему были представлены недостоверные сведения о наличии диагностической карты в отношении принадлежащего ответчику троллейбуса.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт отсутствия диагностической карты или истечения её срока действия в спорный период истцом не предоставлено, подпункт «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к спорным отношениям применению не подлежит.

Из приведенной нормы права следует, что именно на страховщика возложена обязанность по контролю и проверке соответствия представленных страхователем сведений, содержащихся в ЕАИСТО, под угрозой запрета заключения договора страхования без проведения такой проверки.

Поскольку договор ОСАГО с ответчиком все-таки был страховщиком (истцом) заключен, соответствующие риски по возмещению спорных убытков не могут быть возложены на страхователя (ответчика).

При таком положении, предъявленное истцом требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)