Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А75-339/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«27» марта 2023 г.

Дело № А75-339/2023


Резолютивная часть решения вынесена 21 марта 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплосети Игрим» муниципального образования Березовский район (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 12.12.2018, ИНН <***>, место нахождения: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Советская, д. 28А) к муниципальному казенному учреждению Администрация городского поселения Игрим (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2005, ИНН <***>, место нахождения: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Губкина, д. 1) о взыскании 507 192 руб. 23 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Игримстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, г.п. Игрим, ул. Транспортная, д. 6, оф. 8), ФИО2, ФИО3, Администрация Березовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

без участия представителей сторон и третьих лиц,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосети Игрим» муниципального образования Березовский район (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению Администрация городского поселения Игрим (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 507 192 руб. 23 коп. за август 2022 года.

Исковые требования со ссылкой на статьи 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Определением от 13.02.2023 судебное заседание по делу назначено на 21.03.2023 на 08 час. 45 мин., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Игримстрой», ФИО2, ФИО3, Администрация Березовского района.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика основной долг в размере 503 633 руб. 76 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с исковыми требованиями.

Третьи лица свои правовые позиции по делу не выразили.

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Теплосети Игрим» муниципального образования Березовский район создано 12.12.2018 и с 01.01.2019 осуществляет деятельность по снабжению по производству, передачи тепловой энергии, с использованием централизованных систем и является единственной ресурсоснабжающей организацией в указанной сфере на территории населенных пунктов пгт. Игрим и п. Ванзетур в Березовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2021 № 86-нп для истца установлены тарифы на тепловую энергию (мощность).

Истцом в адрес ответчика для подписания направлен проект договора об оплате услуг по теплоснабжению пустующих жилых (нежилых) помещений муниципального жилого фонда, предметом которого является оплата исполнителю (истцу) расходов за предоставленные услуги по теплоснабжению за незаселенные муниципальные жилые и пустующие муниципальные нежилые помещения многоквартирного дома (пункт 1.2. данного договора).

По условиям названного договора, исполнитель (истец) принимает на себя обязательства предоставлять услуги по теплоснабжению незаселенных муниципальных жилых и пустующих муниципальных нежилых помещений в соответствии с обязательными требованиями, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу (пункту 2.1.1. данного договора).

Со стороны ответчика данный договор не подписан.

В августе 2022 года истец в отсутствие заключенного договора поставлял в жилые помещения, перечисленные в списке пустующего муниципального жилья, коммунальные ресурсы (теплоснабжение).

По данным истца, задолженность по оплате коммунальных ресурсов составила 503 633 руб. 76 коп.

Претензией истец заявил требование об оплате задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, просил произвести оплату.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает потребителя от обязанности по оплате стоимости полученных коммунальных ресурсов.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости потребленной на объекте тепловой энергии.

Факт поставки истцом тепловой энергии в незаселенные помещения муниципального жилого фонда в исковой период и ее объем ответчиком по существу не оспаривается.

Сумма задолженности за поставленную тепловую энергию рассчитана истцом исходя из тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, утвержденного приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2021 № 86-нп.

Относительно примененного предприятием тарифа учреждение возражений не представило.

Расчет цены иска ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик возражает в отношении квартиры по адресу ул. Спортивная, 11-12 по причине принадлежности организации – муниципальное учреждение Департамент социальной защиты населения муниципального образования «Березовский район».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, действительно, на указанный объект зарегистрировано право оперативного управления за муниципальным учреждением Департамент социальной защиты населения муниципального образования «Березовский район».

Однако, из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что указанное юридическое лицо прекратило деятельность 01.08.2006 вследствие ликвидации.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальная собственность» и приложение № 3 к данному постановлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15, объекты, согласно приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.21991 № 3020-1, в частности также жилищный фонд, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем, могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно Уставу городского поселения Игрим к вопросам местного значения поселения относится и содержание муниципального жилищного фонда (подпункт 6 пункта 1 статьи 3 Устава).

Поскольку спорные квартиры не обременены договорными обязательствами с гражданами, указанные помещения находятся в муниципальной собственности в силу прямого указания закона и не подлежат исключению из списка пустующего муниципального жилья за спорный месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии незаселенных в спорный период жилых помещений не исполнил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку от имени муниципального образования права собственника осуществляет ответчик, доказательств оплаты за поставленную тепловую энергию им не представлены, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца, указал, что истец является поставщиком тепловой энергии на территории городское поселения Игрим, поставщик подает услугу до точки разграничения. Далее коммунальную услугу оказывает управляющая организация. Полагает, что отсутствуют основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.

Доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Нормами действующего законодательства, в частности статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) установлен порядок определения лиц, которые являются исполнителями коммунальных услуг, а также которые являются получателями денежных средств за предоставленные услуги (управляющая компания или ресурсоснабжающая организация).

В силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Согласно письму администрации городского поселения Игрим от 17.04.2019 № 17/1150, истец с 01.01.2019 является единственной организацией, вырабатывающей тепловую энергию, горячую воду и оказывающей услуги по передаче через централизованную систему теплоснабжения, горячего водоснабжения для всего жилого фонда, организаций социальной сферы и других потребителей.

Доказательств того, что в спорный период указанные в списке многоквартирные дома, в том числе расположенные в них квартиры, снабжались тепловой энергией, поставляемой управляющей компанией, ответчиком не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что именно учреждение является лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленной истцом тепловой энергии.

Сам по себе факт нахождения МКД в управлении управляющей организации не исключает возможность возникновения у ресурсоснабжающей организации права требования оплаты ресурсов, поставленных в жилые помещения в таком МКД.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении МКД, в которых находятся принадлежащие муниципальному образованию городское поселение Игрим жилые помещения, указанные истцом, заключен, в частности, с управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Игримстрой», и исполняется договор о предоставлении коммунальных услуг в жилые помещения собственников помещений в указанных МКД и такой договор не расторгнут.

Оснований полагать, что истцом в расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии включены объемы ресурсов, поставленных в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Более того, администрацией не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг по отоплению, предоставленных в принадлежащие данному муниципальному образованию помещения, непосредственно указанной им управляющей организации.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения (получения материального блага без встречного предоставления).

К сфере полномочий ответчика относится выявление освободившегося муниципального жилья и заселение его в кратчайшие сроки в порядке, установленном законом.

Ответчик, организационно не обеспечив своевременное заселение освободившегося муниципального жилья, несет сопутствующие этому обстоятельству неблагоприятные риски.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной в августе 2022 года в пустующие и незаселенные помещения, подлежит удовлетворению в заявленном размере 503 633 руб. 76 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 13 144 руб. 00 коп., тогда как с учетом уточнения размера иска, уплате подлежит 13 073 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 71 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

То обстоятельство, что ответчик, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Теплосети Игрим» муниципального образования Березовский район удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Администрация городского поселения Игрим в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплосети Игрим» муниципального образования Березовский район задолженность в размере 503 633 руб. 76 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 073 руб. 00 коп.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Теплосети Игрим» муниципального образования Березовский район из федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.12.2022 № 674 на сумму 13 144 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков