Решение от 27 января 2020 г. по делу № А56-83476/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83476/2019
27 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 09.01.2020 в судебном заседании дело по иску

Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге (191028, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313890512600038, Санкт-Петербург)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту,

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 19.12.2019)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 45 739 руб. неустойки в виде штрафа по государственному контракту от 02.11.2018 № 26-А-242/340 (далее – Контракт).

Определением суда от 23.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 09.01.2020 присутствовал представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, возражения против рассмотрения спора по существу в отсутствие его представителя не заявил. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Управление (покупатель) и Предприниматель (поставщик) 02.11.2018 заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить расходные материалы для оргтехники, комплектующие, запоминающие устройства для компьютерной техники, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1.1 Контракта поставщик обязался передать заказчику партию товара надлежащего качества в количестве, указанном в заявке согласно Контракту, в течение двух рабочих дней с момента получения заявки от заказчика и предоставить заказчику надлежащим образом оформленные счет, счет-фактуру (при наличии) товарную (товарно-транспортную). Досрочная поставка может быть осуществлена только с письменного согласия покупателя.

В соответствии с пунктом 14.2 Контракта срок поставки товара – с момента заключения Контракта и до 31.12.2018.

Цена Контракта составляет 1 372 183 руб. 04 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 1.4 Контракта предусмотрено, что товар должен быть новым и полностью соответствовать наименованию, спецификации и характеристикам, указанным в приложении № 1 к Контракту.

Качество товара должно соответствовать действующим в Российской Федерации ГОСТу, ТУ, принятыми для данного вида товара, иметь соответствующие сертификаты качества согласно установленным правилам (пункт 6.1 Контракта).

В соответствии с пунктами 5.11 – 5.13 Контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества или не соответствующего условиям Контракта поставщик обязан в течение двух рабочих дней с момента его уведомления об этом заменить поставленный товар.

Согласно пункту 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 8.5 Контракта).

В соответствии с пунктами 8.3, 8.8 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 3% цены Контракта (этапа).

Предприниматель до 28.12.2018 поставила Управлению товар.

В ходе проверки поставленного товара была выявлена недопоставка 11 единиц товара – тонер – картриджей (2 ед.) и картриджей (всего 9 ед.) определенных видов, о чем составлен акт от 10.01.2019 о неполном исполнении Контракта. Кроме того, установлено непредставление товарных накладных в части осуществленной поставки.

Покупатель направил поставщику акт проверки с приложением документов, подтверждающих наличие недостатков, а также потребовал представить товарные накладные для оплаты в части осуществленной поставки.

Неполностью поставленный товар (11 единиц) был допоставлен 01.04.2019.

Между сторонами подписана товарная накладная от 01.04.2019 № 47 на поставку товара на сумму 1 372 183 руб. 04 коп. и акт приема-передачи от 01.04.2019.

Управление 30.04.2019 почтой направило в адрес Предпринимателя требование № УСД-8/1249 об уплате неустойки и штрафа.

Требование в части начисления неустойки Предприниматель признала, от уплаты штрафа отказалась.

Поскольку требование в части взыскания штрафа в добровольном порядке не исполнено, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск обоснованным по праву и размеру.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отношениям сторон по поставке для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Судом установлено, что имела место поставка товара с нарушением условий Контракта о количестве и комплектности товара – не поставлен товар отдельных наименований, а также не представлены товаросопроводительные документы (накладные).

Доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, Предприниматель нарушила условия Контракта, поставив товар в неполном комплекте, без сопроводительных документов, за что предусмотрено взыскание штрафа.

То обстоятельство, что товар был впоследствии допоставлен, а товаросопроводительные документы – оформлены, не исключает ответственность по пункту 8.8 Контракта, так как сам факт поставки товара в неполном количестве, без документов имел место.

Предприниматель считает, что с ее стороны имела место просрочка исполнения обязательств по Контракту, а не неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем пункт 8.8 Контракта применению не подлежит; отвечтик подчеркивает, что допоставила товар, а накладнее изначально имелись. За просрочку поставки начислена и уплачена неустойка. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в Контракте условия о поставке товара единой партией, несвоевременное извещение ее истцом об обнаруженных недостатках товара. В случае удовлетворения исковых требований Предприниматель просит снизить размер неустойки до 124 руб. 43 коп. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по Контракту.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами Предпринимателя в силу следующего.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 512 ГК РФ Ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В пункте 5.2 Контракта предусмотрена поставка товара партиями по предварительной заявке от заказчика, в которой указывается место доставки, необходимое количество и тип товара.

Обязанность передать вместе с партией товара надлежащим образом оформленные счет и товарную накладную установлена пунктом 3.1.1 Контракта.

Общий итоговый срок поставки установлен 31.12.2018 (пункт 14.2 Контракта).

В данном случае Предприниматель, указывая на нарушение заказчиком порядка принятия товара, тем не менее, не отрицает недопоставку и не оспаривает факт восполнения (допоставки), а также не представляет доказательства оформления товарных накладных на поставки, имевшие место до 28.12.2018. Доказательства принятия мер по восполнению недопоставки и передачи товаросопроводительных документов до получения претензий покупателя Предприниматель также не предоставила.

Относительно доводов ответчика об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде начисления штрафа, необходимо указать следующее.

Из приведенных выше норм Закона № 44-ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Контракт, являющийся предметом настоящего спора, также разделяет данные нарушения – пункты 8.2, 8.3 и 8.8 Контракта.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 указано, что фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку исполнение обязательства, поскольку неисполнение исполнителем обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (обязательство не исполнено), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока его исполнения), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

В рассматриваемом случае имело место как нарушение срока поставки товара, так и нарушение требований о его комплектности (не поставлены отдельные позиции, не переданы сопроводительные документы).

Соответственно, ответственность в виде уплаты штрафа применена правомерно.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ оценен судом и отклоняется в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Предпринимателя о снижении размера штрафа, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера штрафа, начисленного истцом, его соотношение с суммой Контракта, пришел к выводу о соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения ответчиком исполнения принятых обязательств по Контракту. Иного ответчик не доказал.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге 45 739 руб. штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.