Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А53-25434/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25434/20
12 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "БАКАУТ" ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЗ Юг Руси» ОГРН <***> ИНН <***>

о взыскании задолженности в размере 408 849 рублей 66 копеек, пени 44 090 рублей

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 13.04.2020;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАКАУТ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЗ Юг Руси» о взыскании задолженности по договору поставки от 22.07.2019 № ПИ/1078/2019 в размере 408 849 рублей 66 копеек, пени 60 853 рубля.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 408 849 рублей 66 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, в части требования о взыскании пени - 44 090 рублей.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик, ссылаясь на включение в перечень системообразующих организаций российской экономики, полагает, что на него распространяется мораторий на возбуждение дела о банкротстве и как следствие начисление пени с 06.04.2020.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «БАКАУТ» (поставщик) и ООО «МЭЗ Юг Руси» (покупатель) заключен договор № ПИ/1 078/2019 от 18 июля 2019 года.

Согласно условиям п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю спецодежду и СИЗ, ассортимент, комплектности количество и сроки поставки по которым указываются в спецификациях.

Во исполнение указанного договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 408 849,66 рублей, что подтверждается универсальными-передаточными документами: № 254 от 16 января 2020 года; № 517 от 24 января 2020 года; № 1528 от 17 февраля 2020 года; № 1529 от 17 февраля 2020 года.

В соответствии с п. 6.4 договора оплата за поставленный товар производится не позднее 45 календарных дней после поставки каждой партии товара.

В пункте 7.6 договора, стороны установили, что в случае если покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты, исходя из ставки 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик оплату товара произвел с нарушением срока, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющиеся предметом настоящего договора, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и имеющими оттиск печатей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Однако ответчик оплатил продавцу денежную сумму за полученный товар с нарушением, установленного договором, срока.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товаров, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 44 090 рублей за период с 02.03.2020 по 02.07.2020.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком, факт просрочки оплаты товара не оспаривается. При этом ссылаясь на включение в перечень системообразующих организаций российской экономики, полагает, что на него распространяется мораторий на возбуждение дела о банкротстве и как следствие начисление пени с 06.04.2020.

Изучив и проанализировав доводы ответчика, суд признает их обоснованными в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее - ФЗ № 127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (пп. «б» п. 1), введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

- организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенным Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики

- организации, включенные в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

- организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эт организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http:// www.pravo.gov.ru - 06.04.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «МЭЗ Юг Руси» включено в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, в связи с чем на него распространяется действие моратория.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020 (вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что не может быть удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 02.07.2020.

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие доказательств наличия предбанкротного состояния ответчика по настоящему иску, не исключает применения к нему положений вышеприведенных норм законодательства, поскольку целью их введения является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, что в противном случае, не позволит достичь ожидаемого от введения моратория результата.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороны являются коммерческими организациями и наряду с другими участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При заключении спорного договора сторонами согласован размер неустойки – 0,1%.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В названном постановлении также указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При этом, в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» ответчик, настаивая на несоразмерности взысканной суммы неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления истцом правами по защите своего нарушенного права судом не установлено.

Кроме того, сложившейся судебной практикой ставка неустойки 0,1% в день признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности..

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 8 521 рубль 45 копеек за период с 02.03.2020 по 05.04.2020.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "БАКАУТ" от иска в части взыскания задолженности в размере 408 849 рублей 66 копеек.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭЗ Юг Руси» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАКАУТ" ОГРН <***>, ИНН <***> пени 8 521 рубль 45 копеек, судебных расходов 2 000 рублей, всего 10 521 рубль 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАКАУТ" ОГРН <***>, ИНН <***> из федерального бюджета 7 275 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.08.2020 № 5406.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.