Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А42-2423/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2423/2018
г. Мурманск
26 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения вынесена 20.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 26.03.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ул. Спартаковская, д. 2Б, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» по ОСК Северного флота проезд Михаила Ивченко, д. 8, г. Мурманск

к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти» ул. Энгельса, д. 41, кв. 8, г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении контакта от 29.12.2017 № 857199 и взыскании 37 213 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 17.12.2018 № 166;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти» (далее – ответчик) о расторжении контакта от 29.12.2017 № 857199 и взыскании неустойки 31 914 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара в установленный договором срок.

Определением от 10.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.05.2018 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, суд отклонил ходатайство ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал, представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил расторгнуть контракт от 29.12.2017 № 857199 и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки за период с 14.02.2018 по 20.03.2019 в размере 37 213 руб. 53 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Материалами дела установлено.

29.12.2017 между истцом (далее – Заказчик) и ответчиком (далее – Поставщик) заключен контракт на поставку колосников № 857199 (далее – Контракт, л.д. 34-39), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в установленный срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности согласно Спецификации (Приложение № 1) (пункт 2.1. Контракта).

Согласно Приложению № 1 к Контракту срок поставки составляет 45 календарных дней с даты заключения Контракта.

Таким образом, ответчик обязался поставить в адрес истца в срок до 13.02.2018 колосники чугунные 520*210 в количестве 356 штук общей стоимостью 366 587 руб. 44 коп.

Ответчик в установленный Контрактом срок обязательства по поставке товара не исполнил.

В соответствии с пунктом 10.2. Контракта в случае просрочки Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.02.2018 с требованием оплатить неустойку (л.д. 50-52), которая осталась без удовлетворения. Также в претензии истец указал, что считает необходимым расторгнуть Кнтракт № 857199 от 29.12.2017 с 01.03.2018.

Поскольку ответчик нарушил условия поставки товара, истец обратился в суд с требованием о расторжении Контракта и взыскании неустойки в соответствии с пунктом 10.2. Договора.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в установленный Контрактом срок товар в адрес истца не поставлен. На дату вынесения решения обязательства по поставке товара исполнены частично на сумму 57 665 руб. 44 коп. по товарной накладной № 47 от 26.11.2018, дата получения товара – 06.03.2019.

При этом, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по ходатайству ответчика, предоставляя возможность исполнить обязательства по поставке.

Поскольку ответчик в нарушение условий Контракта не осуществил поставку товара в установленный срок в полном объеме, требование о расторжении Контракта на поставку колосников от 29.12.2017 № 857199 подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 10.2. Контракта в сумме 37 213 руб. 53 коп. за период с 14.02.2018 по 20.03.2019.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно пункту 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, истцом правомерно начислена неустойка за период с 14.02.2018 по 20.03.2019 в размере 37 213 руб. 53 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Оснований для снижения размера неустойки нет.

Следовательно, требование о взыскании неустойки в сумме 37 213 руб. 53 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству судом по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины в сумме 9 698 руб. перечисленной платежными поручениями № 185050 от 02.11.2017, № 492277 от 24.08.2017, подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления по данному делу.

За рассмотрение иска о расторжении контракта и взыскании 37 213 руб. 53 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 8 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 698 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть контракт от 29.12.2017 № 857199 на поставку колосников, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Либерти».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Либерти» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации неустойку за нарушение сроков поставки по контракту от 29.12.2017 № 857199 за период с 14.02.2018 по 20.03.2019 в сумме 37 213 руб. 53 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 698 руб., перечисленную по платежному поручению № 185050 от 02.11.2017, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова