Решение от 12 января 2026 г. АС Республики Саха

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-9997/2025
13 января 2026 года
город Якутск


Резолютивная часть решения принята 22.12.2025 Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 09.10.2025 к обществу с ограниченной ответственностью «Ларокко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 81 386,79 рублей, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ларокко» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.08.2023 № 6101066492 в размере 81 386,79 руб., в том числе: уплаченные денежные в размере 47 962,36 рублей за часть Товара не в ассортименте (12,96м3 Изотек М-25 ал-1-3500-1200-100 вместо 12,96 м3 Изотек М-25 4500х1200х80) по позиции 1 УПД № 2090 от 19.09.2023 по договору поставки от 31.08.2023 № 6101066492 от которых Истец отказывается; предусмотренные пунктом 8.8.2 Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0 от 01.11.2020), неустойку и штраф в размере 33 424,43 руб. (неустойка за период с 11.10.2023 по 28.08.2025 в размере 23 831,96 руб. + штраф 20% от цены непоставленного Товара в размере 9 592,47 руб.); а также расходы по уплате государственной пошлина в размере 10 000 руб.

Определением суда от 24.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.12.2025 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, принятое в порядке упрощенного производства, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2025.

В связи поступлением 25.12.2025 заявления ответчика об изготовлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Компания) и ответчиком (Контрагент) заключен договор поставки от 31.08.2023 № 6101066492 (далее - договор), в соответствие с которым контрагент принял на себя обязательства на поставку

теплоизоляционных матов (указано в Приложении № 1, далее – «Товар»), а Компания обязуется принять и оплатить Товар.

Срок исполнения Контрагентом обязательств: в течение 40 календарных дней с даты подписания Договора (с правом досрочной поставки).

Место получения товара: Иркутская область, г. Усть-Кут, Усть-Кутское отделение УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО).

В соответствии с разделом общие и видовые условия договора стороны пришли к соглашению о применении к их отношениям Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее также – ОУД), и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее также – ВУД), которые размещены в составе закупочной документации и в сети интернет по адресу: http://www.alrosa.ru/закупки/договорная-документация.

В соответствии с разделом 2 договора цена договора составила 3 062 916,91 руб., с учетом НДС (20%). Транспортные расходы до г. Якутск Республики Саха (Якутия) включены в цену договора.

В соответствии со Спецификацией к Договору к поставке подлежали:

№ п/п

№ SAP Наименование продукции

Страна происхождения товара

ЕИ

Кол-во

Цена за ед. без НДС, руб.

Итого сумма, без НДС, руб.

1
ИЗОТЕК М25 4500*1200*80

Россия

м3

361,348

3 084,00

1 114 397,23

2
ИЗОТЕК М 25 AL1 4500*1200*80

Россия

м3

411,278

3 496,50

1 438 033,53

ИТОГО, без НДС, руб.:

2 552 430,76

НДС, 20%:

510 486,15

ИТОГО, с учетом ТЗР и НДС, руб:

3 062 916,91

В соответствие с пунктом 2.3. договора оплата производится в течение срока оплаты с даты исполнения обязательства по поставке товаров на основании подтверждающих документов, не позднее первого рабочего четверга по истечении 4 рабочих дней, но не более 7 рабочих дней.

Согласно пункту 6.6. ВУД срок внутренней приёмки — 180 дней с даты внешней приёмки, что связано с труднодоступностью мест использования товаров Компанией и наличием периодов невозможности доставки (Пункт 12.1.2).

10.10.2023 Контрагентом осуществлена поставка части Товара - Изотек М-25 4500х1200х80 в количестве (объеме) 246,240 м3, по УПД № 2090 от 13.09.2023 и железнодорожной транспортной накладной ЭН 820347 на сумму 911 284,99 руб.

Товар оплачен Компанией 19.10.2023 по платёжному поручению № 243645 на сумму 911 284,99 руб.

Компания, в течении срока внутренней приёмки, установленного п. 6.6 ВУД, осуществила внутреннюю приемку Товара на складе в Ленском отделении УМТС Истца, в ходе которой было выявлено фактическое поступление по УПД № 2090 от 13.09.2023 части Товара не соответствующего ассортименту, указанному в УПД и п. 1 спецификации к Договору, а именно Товар в объеме 12,96м3 (1 паллет) не того размера и состава (фольгированный) – вместо Изотек М-25 4500х1200х80 поступил Изотек М-25 ал-1-3500-1200.

С учетом указанного, 30.10.2023 истцом составлено уведомление о приостановке приемки товара, которое было направлено Контрагенту.

В ответ на указанное письмо Контрагент сообщил о необходимости проверки пересортицы на стороне Компании с учетом поставок, доставленных ранее.

28.11.2024 истец в ходе переписки с Контрагентом по Договору подтвердил, что по результатам окончательной проверки на складах по договору 6101066492 от 31.08.2023 пересортица допущена со стороны Контрагента, и что 30 рулонов (12,96м3) Изотек М-25 ал-1-3500-1200-100 являются излишними, а Изотек М-25 4500х1200х80 30 рулонов (12,96м3) не хватает, просил заменить/до поставить Товар необходимого ассортимента.

Компания полагая, что контрагентом нарушены условия поставки направил в его адрес претензию № 02-ЦЗК-21/1807 от 28.08.2025 с требованием оплатить неустойку за нарушение обязательств.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, считает, что пересортица возникла на складе истца; указал, истец принял товар без замечаний по количеству и качеству, в связи с чем ответчик считает себя надлежаще исполнившим обязательства по договору, отметил, что истцом товар не возвращен. Считает, что неустойка подлежит уменьшению в связи с несоразмерностью в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражении на отзыв ответчика указал, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку заявленные штрафные санкции соразмерны.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Если по договору передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пунктов 4, 5 названной статьи товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 этого же Кодекса покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 6.1 Видовых условий внешняя приемка (Пункт 6.3(1)) и подписание любых документов, связанных с ней (в том числе, товарных накладных по форме ТОРГ-12, УПД, не лишает Компанию права предъявлять претензии, связанные с количеством (не считая количества грузовых мест), ассортиментом, комплектностью и качеством товаров.

Согласно пункту 6.3 Видовых условий Компания принимает товары: (1) по количеству грузовых мест (далее - Внешняя приемка); (2) по количеству, ассортименту, комплектности и качеству (далее - Внутренняя приемка).

В соответствии с пунктом 6.4 Видовых условий Компания проводит: (1) Внешнюю приемку - в Месте получения. (2) Внутреннюю приемку - после доставки товаров в место их использования по назначению (далее - Место использования).

Пунктом 6.6 Видовых условий установлено, что срок Внутренней приемки - 180 дней с даты Внешней приемки, что связано с труднодоступностью мест использования товаров Компанией и наличием Периодов невозможности доставки (Пункт 12.1.2).

В установленные сроки внутренней приемки истцом было выявлено обстоятельство поставки товара, не соответствующего условиям договора, спецификации к нему.

Уведомлением от 30.10.2023 истец уведомил ответчика о приостановке приемки продукции (товара) и просил распорядиться своим грузом.

Исходя из переписки сторон, ответчик вину в пересорте товара отрицал, указал, что пересорт произошел во время перетарки материала на базе истца.

Истцом представлена копия фотографии, из которых следует, что поставленный товар не соответствует характеристике, согласованный сторонами в спецификации.

Из материалов дела следует, что сторонами были согласованы конкретные признаки товара, подлежащего поставке, т.е. ассортимент.

Ответчик поставил истцу товар, который не соответствует условиям договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, претензией № 02-ЦЗК-21/1807 от 28.08.2025 истец требовал возвратить сумму оплаты за не поставленный товар, при этом указанная претензия не содержала требования о передаче товара.

Указанная претензия о возврате денежных средств была направлена ответчику по электронной почте 29.08.2025.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)

полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной оплаты, истец фактически выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ему товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы оплаты за товар, договор поставки в указанной части прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар в количестве и ассортименте, предусмотренных договором, и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком поставлен товар не соответствующий условиям договора по ассортименту и качеству, в связи с чем истец правомерно, руководствуясь статьями 467 и 468 ГК РФ отказался от договора, потребовал забрать товар и возвратить перечисленные денежные средства.

В связи с чем, требование истца о взыскании уплаченных денежных средств в размере 47 962,36 рублей за часть Товара не в ассортименте (12,96м3 Изотек М-25 ал-1-3500-1200-100 вместо 12,96 м3 Изотек М-25 4500х1200х80) по позиции 1 УПД № 2090 от 19.09.2023 по договору поставки от 31.08.2023 № 6101066492, подлежит удовлетворение в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В связи с изложенным, суд обязывает истца возвратить товар - товар: 12,96м3 Изотек М-25 ал-1-3500-1200-100, переданное по позиции 1 УПД № 2090 от 19.09.2023 по договору поставки от 31.08.2023 № 6101066492, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к названному товару в целях самостоятельного вывоза.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае взаимоотношения сторон по спорному договору определяются Общими условиями договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (ОУД), что не противоречит статье 427 ГК РФ.

Пунктом 12.1.3 ВУД предусмотрено, что срок поставки, установленный Договором, является строго определенным сроком исполнения обязательства по поставке Товаров (ст. 457 ГК РФ).

Согласно пункту 8.6.1 (1) (i) (2) ОУД к недостаткам Товара относятся недостатки количества, ассортимента, комплектности товаров (далее – недостатки).

В соответствии с пунктом 8.7.1 (2) ОУД несоблюдением срока поставки товаров является поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг с Недостатками, если Контрагент не устранил их до срока исполнения обязательств, предусмотренного в Договоре.

Согласно пункту 8.8.1 ОУД несоблюдение контрагентом срока поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения, оказания которых не соблюден.

Пунктом 8.8.2 ОУД предусмотрена ответственность контрагента за нарушение сроков поставки в виде возврата 100 % уплаченных сумм; и неустойка, предусмотренная в Пункте 8.8.1; и штраф в размере 20 % Цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения работ, оказания услуг которых не соблюдён или не будет соблюдён.

В силу пункта 8.3 ОУД договоров для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России - на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство: (1) была обязана исполнить его; или (2) фактически исполнила его.

Истец, указав на то, что ответчиком обязательства по поставке товара, предусмотренного пунктом 1 приложения № 1 (спецификации) к договору не исполнены, произвел расчет пени и штрафа по пункту 8.8.2 ОУД на общую сумму 33 424,43 руб., в том числе неустойка за период с 11.10.2023 по 28.08.2025 в размере 23 831,96 руб. + штраф 20% от цены непоставленного Товара в размере 9 592,47 руб.

Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательств, не противоречит законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка».

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, согласованного сторонами в пункте 13 приложения № 1 (спецификации) к договору.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании штрафа и пени в заявленном размере.

За просрочку исполнения обязательств истец, начислил неустойку в соответствии с п. 8.8.2 ОУД в размере 33 424,43 руб. (неустойка 23 831,96 руб. + штраф 20% 9 592,47 руб.).

Расчет неустойки и штрафа проверен судом и признан арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора поставки.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы штрафных санкций или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено.

Учитывая, что требования истца о взыскании штрафных санкций подтверждены материалами дела, документально ответчиком не оспорены, суд признает их обоснованными.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленного истцом размера штрафа и неустойки, просил его снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в

том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, отсутствие доказательств несения истцом убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленной неустойке) и очевидных имущественных потерь в связи с нарушением сроков поставки товара, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым уменьшить процент штрафных санкций с 20% до 5%, поскольку 20% явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшил размер штрафов, предусмотренных пунктом 8.8.2 ОУД до 2 398,11 руб.

В части снижения размера заявленной неустойки в размере 23 831,96 руб., суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки

(ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом, абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается в экстраординарных случаях снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет других источников.

Также, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Вместе с тем, размер начисленной истцом неустойки ниже двукратной учетной ставки ЦБ РФ, в связи с чем основания для снижения указанной неустойки не имеется.

В настоящем случае суд не установил оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ниже однократной учетной ставки Банка России.

Суд считает, что указанная сумма штрафных санкций (23 831,96 руб. + 2 398,11 руб. = 26 230,07 руб.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что она служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, доказательства чрезмерности ответчиком в данной части не представлены.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 74 192,43 руб., в том числе: уплаченные денежные в размере 47 962,36 рублей и штрафных санкций в размере 26 230,07 руб. (неустойка за период с 11.10.2023 по 28.08.2025 в размере 23 831,96 руб. + штраф 5% от цены непоставленного Товара в размере 2 398,11 руб.).

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отнесены на ответчика в размере 10 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларокко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору поставки от 31.08.2023 № 6101066492 в размере 74 192,43 руб., в том числе: уплаченные денежные в размере 47 962,36 рублей за часть товара не в ассортименте (12,96м3 Изотек М-25 ал-1-3500-1200-100 вместо 12,96 м3 Изотек М-25 4500х1200х80) по позиции 1 УПД № 2090) и неустойку и штраф в размере 33 424,43 руб. (неустойка за

период с 11.10.2023 по 28.08.2025 в размере 23 831,96 руб. + штраф 5% от цены непоставленного Товара в размере 2 398,11 руб.); а также расходы по уплате государственной пошлина в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать акционерную компанию «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ларокко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) товар: 12,96м3 Изотек М-25 ал-1-3500-1200-100, переданное по позиции 1 УПД № 2090 от 19.09.2023 по договору поставки от 31.08.2023 № 6101066492, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к названному товару в целях самостоятельного вывоза.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.Н. Гоголева

Официальный сайт Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): https://yakutsk.arbitr.ru

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).