Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А42-768/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск дело № А42-768/2021 « 09 » марта 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 02.03.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; 115432, <...>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (183038, <...>) к муниципальному унитарному предприятию «Ена» (ОГРН <***>; 184120, Мурманская область, Ковдорский район, населенный пункт Ёнский, ул.Центральная, д.40) о взыскании 857 591 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ена» (далее – ответчик) о взыскании 857 591 руб. 20 коп. основного долга по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 5120104625 от 23.09.2015 за период с октября по ноябрь 2020 года.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования не оспорил.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с документами для приобщения к материалам дела, в котором также на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

С учетом представленных документов и на основании статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

23.09.2015 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5120104625 (далее – Договор), согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 18 числа, месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1., 5.3. Договора).

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 5.1. Договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством.

Договор вступает в силу с момента его заключения, и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.08.2015 (пункт 9.1. Договора).

Электрическая энергия по договору была поставлена и потреблена.

Истцом выставлены счета-фактуры № 5120104625/135847 от 31.10.2020 и № 5120104625/151356 от 30.11.2020 для оплаты, оплата не произведена, вследствие чего у ответчика образовалась кредиторская задолженность перед истцом в размере 857 591 руб. 20 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Наличие задолженности у ответчика по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер задолженности, указанной в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период с октября по ноябрь 2020 года не исполнил.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено. На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Отзыв на исковое заявление, а также мотивированный контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеуказанных норм права и договорных обязательств ответчика, требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 857 591 руб. 20 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 20 152 руб.

В порядке статьи 110 АПК РФ указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ена" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт" основной долг в сумме 857 591 руб. 20 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20 152 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.