Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А08-1874/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1874/2019
г. Белгород
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Белгородского района Белгородской области (ИНН 3102003133, ОГРН 1023100508090)

к ООО "УК п. Октябрьский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 326 905 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.04.2019;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белгородского района Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "УК п.Октябрьский" о взыскании в муниципальный бюджет :

- суммы основного долга по договору № 100 от 22.06.2016 г. в размере 19 011 руб. 50 коп. за период с 01.07.2016 г. по 19.06.2017 г.

- суммы пени по договору № 100 от 22.06.2016 г. в размере 73 256 руб. 77 коп. за период с 01.08.2016 г. по 20.01.2019 г.

- суммы основного долга по договору № 99 от 22.06.2016 г. в размере 17 014 руб. за период с 01.07.2016 г. по 19.06.2017 г.

- суммы пени по договору № 99 от 22.06.2016 г. в размере 65 776 руб. 23 коп. за период с 01.08.2016 г. по 20.01.2019 г.

- суммы основного долга по договору № 97 от 22.06.2016 г. в размере 31 401 руб. 60 коп. за период с 01.07.2016 г. по 19.06.2017 г.

- суммы пени по договору № 97 от 22.06.2016 г. в размере 120 444 руб. 98 коп. за период с 01.09.2016 г. по 20.01.2019 г.

Определением суда от 13.03.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.05.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Учитывая требования ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

В отзыве ответчик указал на отсутствие в договорах условий о взыскании неустойки после прекращения сроков действия договоров, заявил о применении ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснение представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.06.2016 года между муниципальным образованием муниципальный район "Белгородский район" Белгородской области (арендодатель) и ООО "Управляющая компания п. Октябрьский" (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения N 100, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание площадью 80,9 кв.м., с кадастровым номером 31:15:1803001:2184, расположенное по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора арендатор производит оплату арендных платежей самостоятельно без получения счетов. Годовой размер арендной платы составляет 43 686 руб., по 3 640 руб. 50 коп. в месяц.

Арендная плата ежемесячно перечисляется арендатором не позднее двадцатого числа отчетного месяца (п. 3.2 договора).

В случае неуплаты арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 0.5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 1-го числа, следующего за отчетным месяцем (п. 3.4 договора).

По акту приема-передачи от 22.06.2016 года нежилое здание передано ответчику.

22.06.2016 года между муниципальным образованием муниципальный район "Белгородский район" Белгородской области (арендодатель) и ООО "Управляющая компания п. Октябрьский" (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения N 99, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание площадью 94 кв.м., с кадастровым номером 31:15:1803001:2353, расположенное по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора арендатор производит оплату арендных платежей самостоятельно без получения счетов. Годовой размер арендной платы составляет 39 480 руб. 60 коп., по 3 290 руб. в месяц.

Арендная плата ежемесячно перечисляется арендатором не позднее двадцатого числа отчетного месяца (п. 3.2 договора).

В случае неуплаты арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 0.5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 1-го числа, следующего за отчетным месяцем (п. 3.4 договора).

По акту приема-передачи от 22.06.2016 года нежилое здание передано ответчику.

22.06.2016 года между муниципальным образованием муниципальный район "Белгородский район" Белгородской области (арендодатель) и ООО "Управляющая компания п. Октябрьский" (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения N 97, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание площадью 137,6 кв.м., с кадастровым номером 31:15:1803001:236, расположенное по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора арендатор производит оплату арендных платежей самостоятельно без получения счетов. Годовой размер арендной платы составляет 74 304 руб., по 6 192 руб. в месяц.

Арендная плата ежемесячно перечисляется арендатором не позднее двадцатого числа отчетного месяца (п. 3.2 договора).

В случае неуплаты арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 0.5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 1-го числа, следующего за отчетным месяцем (п. 3.4 договора).

По акту приема-передачи от 22.06.2016 года нежилое здание передано ответчику.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате арендных платежей по договорам аренды от 22.06.2016 года N 97, № 99, № 100, истец 25.01.2018 года и 29.01.2018 года направил ответчику претензию о необходимости уплаты суммы долга и неустойки, которая ООО "Управляющая компания п. Октябрьский" осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Из материалов дела и условий договоров следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договоров, не оспоренных арендатором, арендодателем, в судебном порядке, незаконными не признанных, не имеющих разногласий при заключении, в порядке заключенных условий договоров.

Факт пользования арендованным имуществом арендатор не оспаривает, спор относительно предмета договора между сторонами отсутствует.

Наличие у ответчика задолженности по оплате за пользование спорным имуществом по договору аренды от 22.06.2016 года № 100 за период с 01.07.2016 года по 19.06.2017 года в размере 19 011 руб. 50 коп., по договору аренды от 22.06.2016 года № 99 за период с 01.07.2016 года по 19.06.2017 года в размере 17 014 руб., по договору аренды от 22.06.2016 года № 97 за период с 01.07.2016 года по 19.06.2017 года в размер 31 401 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен и доказательств ее оплаты последним не представлено.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате арендных платежей, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчик также не представил.

Расчет заявленной к взысканию суммы долга подтверждается материалами дела.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.06.2016 года № 100 за период с 01.07.2016 года по 19.06.2017 года в размере 19 011 руб. 50 коп., по договору аренды от 22.06.2016 года № 99 за период с 01.07.2016 года по 19.06.2017 года в размере 17 014 руб., по договору аренды от 22.06.2016 года № 97 за период с 01.07.2016 года по 19.06.2017 года в размер 31 401 руб. 60 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 22.06.2016 года № 100 за период с 01.08.2016 года по 20.01.2019 года в размере 73 256 руб. 77 коп., по договору от 22.06.2016 года № 99 за период с 01.08.2016 года по 20.01.2019 года в размере 65 776 руб. 23 коп., по договору аренды от 22.06.2016 года № 97 за период с 01.09.2016 года по 20.01.2019 года в размере 120 44 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 3.4 договоров аренды от 22.06.2016 года N 100, № 99, № 97 стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 1-го числа, следующего за отчетным месяцем.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Довод ответчика о том, что после прекращения срока действия договоров, неустойка не подлежит начислению и следует применять ставку рефинансирования, судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Исходя из условий договора, фактических обстоятельств, связанных с арендой нежилых помещений, и отсутствия возражений по данному факту, положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", следует, что за неисполнение обязательств ответчик должен нести ответственность, предусмотренную договором.

Ответчик нарушил сроки оплаты арендных платежей, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом по договорам аренды от 22.06.2016 года № 100, № 99, № 97, и признан верным.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно названной статье суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки 0,5%, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд считает возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика до 14 651 руб. 35 коп. по договору от 22.06.2016 года № 100, до 13 155 руб. 24 коп. по договору аренды от 22.06.2016 года № 99, до 24 088 руб. 99 коп. по договору аренды от 22.06.2016 года № 97, рассчитав ее из ставки, равной 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Также суд считает необходимым отметить, что размер неустойки 0,1% в день является обычно принятым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При изложенных обстоятельствах исковые требования администрации Белгородского района подлежат частичному удовлетворению.

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и снижение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 580 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Белгородского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК п. Октябрьский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Белгородского района сумму долга по договору от 22.06.2016 № 100 в размере 19 011руб. 50 коп., неустойку за период с 01.08.2016 по 20.01.2019 в размере 14 651 руб. 35 коп., сумму долга по договору от 22.06.2016 № 99 в размере 17 014 руб., неустойку за период с 01.08.2016 по 20.01.2019 в размере 13 155 руб. 24 коп., сумму долга по договору от 22.06.2016 № 97 в размере 31 401 руб. 60 коп., неустойку за период с 01.09.2016 по 20.01.2019 в размере 24 088 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "УК п. Октябрьский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 580 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина