Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А53-12433/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12433/17
07 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения «Стадион Торпедо» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКО ДонСтройПроект» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 808 500 руб. пени,

при участии:

от истца: ФИО2, директор, приказ от 18.05.2016, представитель ФИО3, по доверенности от 30.05.2017,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

муниципальное автономное учреждение «Стадион Торпедо» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО «ПКО ДонСтройПроект» (далее - ответчик) о взыскании 1 062 600 руб. пени по договору № 03/2016 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения «Стадион Торпедо», <...>» от 01.03.2016.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

В судебном заседании судом приобщены представленные истцом дополнительные пояснения и приложенные к ним документы.

В судебном заседании объявлялся перерыв 10 минут для перерасчёта пени истцом.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе участников.

Истец после перерыва в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 808 500 руб. пени за период с 02.06.2016 по 30.12.2016 (209 дней).

Уточненные требования суд принял к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, с учетом оснований, изложенных в исковом заявлении, а также в возражениях на отзыв и дополнительных пояснениях.

Ответчик отзывом иск не признал, ссылаясь на несвоевременное предоставление ему исходных данных для проектирования, в том числе технических условий, градостроительного плана, правоустанавливающие документы на существующую бойлерную и технические условия на подключение к инженерным сетям: на электроснабжение, газоснабжение, телефонизацию и радиофикацию, в связи с чем при проведении государственной экспертизы неоднократно требовалась доработка, в том числе с связи с ненадлежащим образом оформленными исходными данными. Кроме того, ответчик ссылается на внесение в проектную документацию ряда замечаний по требованию FIFA, уже после передачи проекта на государственную экспертизу. Также ответчик полагал сумму начисленной пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил её уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2016 между муниципальным автономным учреждением «Стадион Торпедо» (заказчик, истец) и ООО «ПКО ДонСтройПроект» (подрядчик, ответчик) заключён договор № 03/2016 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения «Стадион Торпедо», <...>» на основании Протокола рассмотрения и оценки заявок от 18.02.2016 для закупки № 1058300002515000001.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения «Стадион Торпедо», <...>», в объёме, необходимом для выполнения строительно-монтажных работ, а также выполнить все необходимые мероприятия для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о достоверности сметной стоимости.

В соответствии с пунктами 1.2-1.4 договора, основные требования к разрабатываемой проектной и рабочей документации изложены в задании на разработку проектной и рабочей документации (приложение № 1, составляющее неотъемлемую часть договора). Содержание, сроки выполнения этапов работ и виды работ определяются календарным планом (приложение № 3), составляющим неотъемлемую часть договора. Технические, экономические и другие показатели проектной документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям технических регламентов, строительных норм и правил (СНиП) и других нормативных актов Российской Федерации.

Исходные данные для проектных и изыскательских работ были переданы заказчиком подрядчику в соответствии с актом приёма-передачи от 01.03.2016 (приложение № 4 к договору), в котором своей подписью подрядчик подтвердил, что исходные данные для проектных и изыскательских работ представлены в достаточном объёме, препятствий к выполнению условий договора в установленный срок. Претензий по составу исходных данных подрядчик не предъявил.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 5 500 000 руб., НДС не предусмотрен.

Финансирование выполнения работ осуществляется за счет средств:

- областного бюджета – 3 982 000 руб.;

- бюджета города Таганрога в размере 1 518 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора подрядчик обязался передать заказчику готовую документацию в следующем составе:

- проектную документацию в двух экземплярах на бумажном носителе;

- рабочую документацию в шести экземплярах на бумажном носителе;

- сметную документацию (раздел 11 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 в шести экземплярах на бумажном носителе;

- материалы всех инженерных изысканий в трех экземплярах на бумажном носителе;

- оригиналы положительных заключений экспертиз и заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в трёх экземплярах на бумажном носителе;

- результаты обследования объектов в трёх экземплярах на бумажном носителе;

-всю вышеуказанную в данном пункте договора документацию в двух экземплярах в электронном виде – в формате Excel, Word, PDF (в сканированном виде с бумажных носителей заверенных подписями и печатями, в текстовых файлах) в соответствии с требованиями, указанными в приложении № 2 договора, по акту выполненных работ. накладной, подписанной в двухстороннем порядке (заказчик и подрядчик). Проектная документация должна состоять из обязательных разделов в соответствии с ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, сроки выполнения работ, указанных в пунктах 1.1, 1.2 по договору – с даты заключения договора по 01.06.2016, в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к договору). Сроки выполнения работ указаны с учётом прохождения государственной экспертизы и получения заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта.

Пунктом 8.2 договора установлен срок действия договора с даты подписания до 31.08.2016, при условии исполнения сторонами своих обязательств в полном объёме.

В нарушение договора № 03/2016 от 01.03.2016, работы ООО «ПКО ДонСтройПроект» были выполнены и сданы ответчиком МАУ «Стадион Торпедо» только 30.12.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 28.10.2016, принятым заказчиком МАУ «Стадион Торпедо» 30.12.2016, после фактической передачи проекта и положительного заключения. Доказательств более ранней даты передачи проекта не имеется.

В соответствии с п. 7.6. договора № 03/2016 от 01.03.2016 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пунктом 7.7. договора установлен порядок определения подлежащей взысканию пени, а также указано, что пеня должна быть выплачена подрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня предъявления заказчиком обоснованной претензии.

Согласно разделу 12 договора № 03/2016 от 01.03.2016, в обеспечение исполнения подрядчиком договора ответчик платежным поручением № 359 от 06.10.2016 произвел обеспечительный платеж на счет МАУ «Стадион Торпедо». Размер обеспечительного платежа составил 2 931 303,77 руб.

Согласно пункту 12.6 договора в случае наступления обстоятельств. предусмотренных разделом 7 контракта, в случае отсутствия оплаты по выставленному требованию (претензии) заказчика, сумма (часть суммы), внесённая в качестве обеспечения исполнения договора, засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства.

За нарушение срока выполнения работ на 209 дней истец начислил пеню за период 01.06.2016 по 30.12.2016 в соответствии с п. 7.7. договора № 03/2016 от 01.03.2016 и Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, в сумме 2 171 400 руб. (согласно уточнённым требованиям в соответствии со ставкой рефинансирования (ключевая ставка, согласно Указаниям ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У), равной 9 % годовых, действующей на момент вынесения судом решения).

В соответствии с разделом 12 договора № 03/2016 от 01.03.2016 (п.12.6.) и с учетом положений ст. 381.1 ГК РФ, в счет погашения обязательства по уплате пени из обеспечительного платежа была удержана денежная сумма в размере 1 192 900, 00 руб.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору МАУ «Стадион Торпедо» направляло в его адрес претензии (исх. № 195 от 23.09.2016 и исх. № 7 от 27.01.2017. Претензия исх. № 195 от 23.09.2016 была удовлетворена частично. 29.09.2016 платежным поручением № 000353 ответчик перечислил на расчётный счёт МАУ «Стадион Торпедо» 170 000,00 руб. с отметкой «Добровольная уплата неустойки по претензии № 195 от 23.09.2016. Претензия исх. № 7 от 27.01.2017 была оставлена без ответа.

Таким образом, истец предъявляет ко взысканию с ответчика пеню в сумме 808 500 руб. (2 171 400 - 1 192 900,00-170 000,00).

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из договора № 03/2016 на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения «Стадион Торпедо», <...>» от 01.03.2016.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального договора №2015.281489 от 28.07.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Указанная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 9382/11 по делу №A56-43217/2010).

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Частью 6 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления штрафов и пеней предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом "(далее - Правила №1063).

Пункт 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 устанавливает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта ;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7.6 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренные контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле: П = (Ц-В) х С (где Ц – цена договора; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100 (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по договору (количество дней). При К равном 0-49 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. При К равном 50-99 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (договором).

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 19 января 2016 года № 2-П законная неустойка (предусмотренная Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ) не требует правил ее дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств.

Такая дифференциация не предполагает, по общему правилу, использование конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и верхнего размера штрафа (неустойки).

Вместе с тем, не исключает возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Правовое регулирование, обязывающее своевременно выполнять предусмотренные государственным контрактом работы, не позволяет исключить вину исполнителя (заказчика), совершившего правонарушение, с учетом затруднительного финансового и имущественного положения лица, совершившего нарушение законодательства Российской Федерации о государственном заказе, иные смягчающие обстоятельства, не позволяет при определении меры ответственности избежать избыточного ограничения имущественных прав указанных лиц.

Такой механизм не способен в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности в полной мере обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение, а, следовательно, не достигает цели обеспечения баланса конституционно значимых целей и ценностей.

Исходя из характера данных нарушений, предусмотрены санкции за их совершение, призванные компенсировать причиненный имущественный вред, а также стимулировать исполнителей к исполнению возложенных на них обязанностей по заключенному договору (контракту).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно условиям договора, срок завершения работ установлен до 01.06.2016, в свою очередь, работы были сданы 30.12.2016.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании ст. 406 ГК РФ судом отклоняются доводы истца о допущении и просрочки исполнения спорного обязательства по вине ответчика, то есть в следствие просрочки по предоставлению исходных данных и разрешительной документации для проектирования. Надлежащих доказательств данного факта истцом не представлено.

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что первоначально ответчик передал проект на государственную экспертизу до 01.06.2016.

В июле было получено отрицательное заключение экспертизы ввиду несоответствия проекта нормативным требованиям: так, не было представлено санитарное заключение, которое должно быть подготовлено ответчиком исходя из технического задания. В нарушение пункта 3.1.6 договора отсутствовало согласование проекта с Министерством спорта РФ, отсутствовали разрешения Министерства природы Ростовской области, Министерства культуры Ростовской области, не было проведено объединение земельных участков, не было согласия на снос старых имеющихся объектов, которое подрядчик не передал в составе документов на государственную экспертизу, тогда как оно было подрядчику передано 11.03.2016. Также не было получено согласование проекта с Министерством внутренних дел и с АНО «Арена-2018», а технические условия на электроснабжение не были принят по причине отсутствия договора.

Как следует из материалов дела, все указанные нарушения были допущены именно по вине ответчика, который не исполнил свою обязанность по собору необходимой документации до сдачи проекта на экспертизу.

Кроме того, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ответчик должен был осознавать неполноту имеющихся документов и не должен был передавать на экспертизу неполный пакет документ, положительное заключение государственной экспертизы по которому являлось невозможным.

В случае соблюдения требования об обязательном согласовании проекта с Министерством спора РФ, недоработки были бы устранены ещё до сдачи его на экспертизу.

Из материалов дела усматривается устранение заказчиком всех возникающих вопросов в кратчайшие сроки, что также исключает его вину в возникновении просрочки.

Так, например, объединение участков выполнено в течение 30 дней с момента предъявления соответствующих замечаний экспертизы, что подтверждается Распоряжением № 513 от 27.07.2016. Далее, 20.07.2016 было представлено письмо Министерства культуры Ростовской области о согласовании застройки, которое было незамедлительно передано подрядчику. Также незамедлительно были переданы технические и договор на присоединение с МРСК Юга от 21.07.2016, технические условия о согласовании с МВД и АНО «Арена-2018 в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 202.

Из вышеизложенного следует, что заказчик добросовестно и в разумные сроки содействовал подрядчику в устранении всех недостатков. Указанные недостатки возникли не по вине заказчика, а ввиду некачественности подготовки ответчиком документации для государственной экспертизы.

После устранения недостатков подготовленный проект был повторно передан на государственную экспертизу 23.09.2016. Положительное заключение по проекту получено 28.10.2016, а фактически документация передана истцу только 30.12.2016. Главгосэкспертиза не выдавала положительное заключение ответчику ввиду непредставления по проекту заключения о соблюдении санитарных норм, что тоже суд относит к недостаткам работы подрядчика. Только 04.10.2016 по проекту получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение. В период с ноября по декабрь 2016 года ответчик передавал документацию по частям, и только 30.12.2016 подписан акт сдачи работ.

Суд учитывает, что все предъявляемые экспертизой требования к проекту были основаны на нормативных документах, которые были даны в техническом задании к договору, но проектировщиком при подготовке проектной документации не были учтены все нормативные требования, что повлекло возврат документов и просрочку. Подрядчик до выставления замечаний при государственной экспертизе проекта не обращался к заказчику с письмами об оказании содействия в получении исходных данных.

На основании изложенного и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 7.7 спорного договора суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составляет 209 дня, в связи с чем правомерно начисление истцом пени за период с 01.06.2016 по 30.12.2016 в сумме 2 171 400 руб., и предъявление ко взысканию с ответчика данной суммы за вычетом суммы обеспечения иска 1 192 900 руб. и добровольно оплаченной подрядчиком суммы 170 000 руб., что составляет сумму неустойки 808 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик заявил ходатайство о снижении взыскиваемой пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Истец против снижения пени возражал, указав, что им были понесены дополнительные расходы по переделыванию геодезического заключения, выполненного ответчиком.

Суд приходит к выводу о необоснованности заявления ответчика о снижении суммы пени по правилам ст. 333 ГК РФ, так как подрядчиком не представлено доказательств ее явной несоразмерности последствиям неисполнения спорного обязательства с учетом значительности срока просрочки (более 6 месяцев), социальной значимости объекта договора, того, что просрочка проектирования повлекла срыв сроков работ по реконструкции стадиона, в связи с чем заказчиком были понесены дополнительные расходы, соответствия договорной ставки пени постановлению Правительства, то есть она не является завышенной, что соответствует дисциплинирующей и компенсационной природе договорной и законной неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 170 руб., с учётом предоставленной истцу при подаче иска отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКО ДонСтройПроект» в пользу муниципального автономного учреждения «Стадион Торпедо» 808 500 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКО ДонСтройПроект» в доход федерального бюджета 19 170 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.