Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А60-55848/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55848/2020
30 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55848/2020

по иску публичного акционерного общества "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании "МЕТАЛЛПРОДТОРГ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 10128503 руб. 07 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


Ответчик представил письменный отзыв. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Судом приобщены к материалам дела возражения на отзыв, представленные истцом.

Других заявлений и ходатайств не поступило.


Публичное акционерное общество "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании "МЕТАЛЛПРОДТОРГ-УРАЛ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежной суммы в размере 10128503 руб. 07 коп., уплаченной за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору поставки от 25.07.2016 № 1623, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 150000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между публичным акционерным обществом "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании "МЕТАЛЛПРОДТОРГ-УРАЛ" (поставщик) заключен договор поставки от 25.07.2016 № 1623.

В соответствии с условиями спецификации от 27.10.2016 № 7 поставщиком произведена поставка Мультипликатора давления испытания SMS 5001115-50.000 в количестве 1 шт., в подтверждение чего сторонами подписана товарная накладная от 06.06.2017 № 37.

Покупателем исполнено обязательство по оплате товара в размере 10128503 руб. 07 коп.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в ходе эксплуатации указанного товара выявились производственные недостатки. По данному факту составлен акт от 22.11.2017 б/н.

Для установления причины выхода товара из строя сторонами принято решение обратиться в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату РФ. Проведение экспертизы в данном экспертном учреждении согласовано с ответчиком, экспертиза проведена с участием представителя ответчика. Оплата стоимости экспертизы в размере 150000 руб. произведена истцом.

30.05.2019 Южно-Уральской торгово-промышленной палатой составлен акт экспертизы № 026-02-164.

В заключение эксперта определено, что причиной возникновения дефектов является производственный брак, а именно, неправильная сборка уплотнений между водоэмульсионной и масляной полостями цилиндров мультипликатора, вызвавшей недопустимое зажатие штоков уплотнениями и последовавшее по этой причине: перегрев поверхности штоков порядка 500 градусов по Цельсию; преждевременный неравномерный износ хромового покрытия штоков; разрушение уплотнений между водоэмульсионной и масляной полостями цилиндров.

Истец указал, что указанные дефекты не позволяют эксплуатировать товар по назначению.

Истец направил 28.06.2019 ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ответа не получено.

Истцом 28.08.2019 дополнительно направлена претензия с требованием об оплате стоимости проведения экспертизы, ответ также не получен.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеприведенных правовых норм обязанность доказать факт поставки некачественного товара, а также того, что выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент его передачи возлагается на покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемой к спорным правоотношениям в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 истцом принят от ответчика Мультипликатор давления испытания SMS 5001115-50.000 в количестве 1 шт.

22.11.2017 истец обнаружил неисправность при работе пресса гидростатического в результате разрушения уплотнений между водоэмульсионной и масляной полостями цилиндров мультипликатора, о чем составлен акт обследования технического состояния мультипликатора давления испытания пресса испытательного гидростатического ТЭСЦ «Высота 239».

Указанным актом предусмотрен ряд мероприятий для обеспечения работоспособности пресса.

22.12.2017 представителем завода изготовителя произведено исследование причин возникновения неисправности: разрушение уплотнений штока.

08.02.2018 составлен акт обследования технического состояния МУЛЬТИПЛИКАТОР ДАВЛЕНИЯ ИСПЫТАНИЯ SMS 5001115-50/000 (ТЭСЦ «Высота 239»), которым обследован мультипликатор, демонтированный с пресса, комиссия пришла к выводу о возможности ремонта изделия:

«Необходимые мероприятия для восстановления работоспособности мультипликатора давления испытания SMS 5001115-50/000:

Произвести замену разрушенных комплектов уплотнений на новые.

Произвести замену плунжеров.

Замена гильз эмульсионных частей мультипликаторов (возможно). Акт подписан представителями истца, ответчика, завода изготовителя.

Ответчик указал, что не согласен с результатами экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-020164 от 30.05.2019 в связи с тем, что:

- выводы противоречат заключению завода изготовителя от 19.01.2018, в котором указано, что причиной выхода оборудования из строя явился непрофессиональный ввод оборудования в эксплуатацию и нарушение условий хранения оборудования;

- эксперт ТПП при проведении экспертизы не имел возможности исследовать и высказываться о причинах разрушения уплотнений, т.к. они не могли быть предоставлены в его распоряжение, т.к. указанные уплотнения были 25.12.2017г. переданы компании производителю Bosch Rexorth Росиия и небыли возвращены для проведения экспертизы.

Ответчиком 18.01. 2021 получена рецензия № 01.21 эксперта ФИО3 на акт экспертизы ТПП.

Эксперт ФИО3 пришел к выводу о том, что нагрев уплотнений не возможен до 500 гр. Цельсия, не исследована причина возникновения дефектов штока, акт экспертизы №026-02-164 не верно отражает причины выхода из строя мультипликатора, поскольку эксперт ссылается на возможные, но не подтвержденные дефекты мультипликатора, и при этом не исследован вариант не профессионального ввода оборудования в эксплуатацию.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Определением суда от 24.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Техноком-Инвест», эксперту ФИО4. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1)Имеются ли у товара Мультипликатор давления испытания SMS 5001115-50.000 какие-либо недостатки (дефекты), как видимые, так и скрытые?

2)Каковы причины возникновения недостатков (дефектов) при их наличии?

3)Являются ли выявленные недостатки существенными или устранимыми?

4)Каковы способы и стоимость устранения недостатков?

В материалы дела поступило экспертное заключение №445 от 13.10.2021.

Согласно экспертному заключению «по состоянию на 06 июня 2017 года Мультипликатор давления испытания SMS 5001115-50.000 не имел явных дефектов, то есть дефектов, для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Данный промежуточный вывод, подтверждается тем, что Мультипликатор давления испытания SMS 5001115-50.000 был введен в эксплуатацию, и эксплуатировался до 22 ноября 2017 года».

22 ноября 2017 года: в процессе эксплуатации Мультипликатора давления испытания SMS 5001115-50.000 произошло попадание эмульсии в масляную систему, о чем свидетельствовала ошибка на панели визуализации пульта управления оператора «Ошибка № 249 Водонасыщение гидравлика. Предупреждение». Запуск в работу СОГ- 932КТ1.

22 ноября 2017 года: для обеспечения работоспособности пресса испытательного гидравлического и исключения попадания эмульсии в масляную систему, установлены, как временное решение, дренажные отводы в отверстия для контроля перетечек. Из отверстий для контроля перетечек мультипликатора № 1 были извлечены фрагменты инородных частиц (возможно материал уплотнений). Из отверстия для контроля перетечек мультипликатор № 2 вместе с остатками эмульсии выдавило сгустки «застарелой» смазки.

23 ноября 2017 года: Ревизия и ремонт мультипликатора давления на Гидропресс.

«Ошибка № 249 Водонасыщение гидравлика. Предупреждение», работниками Истца была определена некорректная работа мультипликаторов, произведена их разборка: из мультипликатора 1 извлечены инородные частицы (возможно материал уплотнений), а из мультипликатора №2 вместе с остатками эмульсии выдавило сгустки «застарелой смазки».

Истцом 23.11.2017 самостоятельно произведены ремонтные работы и доработка дренажной системы.

24 ноября 2017 года: мониторинг работы мультипликатора, доработка дренажной системы.

29 ноября 2017 года: Работа в РММ. Сборка старого мультипликатора давления испытания.

22 декабря 2017 года: замена мультипликаторов.

Таким образом, после разрушения уплотнителя промежуточной полости между масляной и эмульсионными частями мультипликатора, эксплуатация мультипликаторов продолжалась.

22.12.2017 без вызова и участия ответчика, специалистом ООО «Bosh Rexroth» Екатеринбург, Россия - ФИО5 был произведен осмотр мультипликатора, о чем составлен Отчет об исследовании от 22.12.2017г., который обнаружил разрушение уплотнений штока, по причине некорректной работы мультипликатора предположительно в результате разрушения уплотнений (страница 2\2).

25.12.2017 без вызова и участия Ответчика Истцом совместно с представителями компании Bosch Rexroth Россия была произведена разборка и дефектовка мультипликатора давления испытания и его внутренних полостей. Фото и видео материалы демонтажа и разборки мультипликатора, а также пробы эмульсии и гидравлического масла, комплекты разрушенных уплотнений были переда компании Bosch Rexroth Россия.

19.02.2018 компания Bosch Rexroth Россия направила в адрес Истца сообщение об «отсутствии гарантии» по причине непрофессионального ввода в эксплуатацию, кольца уплотнения были повреждены в результате допуска в воздуха в систему.

Ходатайством № 445/3 от 30 июня 2021 года экспертом запрошены следующие дополнительные материалы (документы):

1.Запросить у ПАО «Челябинский трубопрокатный завод (истец):

1.1. Фрагменты разрушенных уплотнений мультипликатора давления испытания SMS 5001115-50/5000, выявленные в ходе обследования 25 декабря 2017 года, и направить их в адрес эксперта (экспертной организации);

2.Запросить у производителя Бош Рекрост (127051, Москва, Цветной бульвар, дом 22, строение 1, тел: + 7 (495) 128-23-54):

2.3. Информацию о материале, из которого изготавливаются уплотнения в крышке полости между масляной и эмульсионными частями мультипликатора давления испытания SMS 5001115-50/5000.

Ходатайство эксперта судом удовлетворено частично, истец отказался предоставлять фрагменты разрушенных уплотнений мультипликатора давления по причине отсутствия у него испрашиваемых доказательств.

В результате проведенной экспертизы экспертом в заключении №445 от 13.10.2021 сформулированы следующие выводы

Первый поставленный вопрос:

Имеются ли у товара Мультипликатор давления испытания SMS 5001115-50.000 какие-либо недостатки (дефекты), как видимые, так и скрытые Вывод по первому поставленному вопросу:

Мультипликатор давления испытания SMS 5001115-50.000 на дату его передачи 06 июня 2017 года по товарной накладной № 37 не имел явных дефектов. Определить наличие скрытых дефектов уплотнителя промежуточной полости между масляной и эмульсионными частями мультипликатора не представляется возможным, в виду отсутствия (непредоставления) уплотнителя для исследования.

Второй поставленный вопрос:

Каковы причины возникновения недостатков (дефектов) при их наличии? Вывод по второму поставленному вопросу:

Определить наличие скрытых дефектов уплотнителя промежуточной полости между масляной и эмульсионными частями мультипликатора не представляется возможным, в виду отсутствия (непредоставления) уплотнителя для исследования.

Таким образом, ответить на вопрос о причине возникновения недостатков (дефектов) не представляется возможным.

Третий поставленный вопрос:

Являются ли выявленные недостатки существенными или устранимыми? Вывод по третьему поставленному вопросу:

Ответить на вопрос о существенности и устранимости недостатка, который не был выявлен не представляется возможным.

Четвертый поставленный вопрос:

Являются ли выявленные недостатки существенными или устранимыми? Вывод по четвертом поставленному вопросу:

В виду отсутствия (непредоставления) эксперту уплотнителя промежуточной полости между масляной и эмульсионными частями мультипликатора, определить наличие скрытых дефектов уплотнителя промежуточной полости между масляной и эмульсионными частями мультипликатора, не представилось возможным. При таких обстоятельствах, исследование вопроса о способах и стоимости устранения недостатков, экспертом не проводилось.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что недостатки товара возникли по вине Истца в результате непрофессионального ввода мультипликатора в эксплуатацию, о чем свидетельствует ответ представительства компании Bosch Rexroth от 19.01.2018 по результатам исследования уплотнений цилиндра, эмульсии и гидравлического масла.

Остальные неисправности мультипликатора вызваны нарушением эксплуатации мультипликатора с 22.11.2017 по 22.12.2017 с пришедшими в негодность уплотнениями, что привело к попаданию эмульсии в масляную систему, о чем свидетельствовала ошибка на панели визуализации пульта управления оператора «Ошибка № 249 Водонасыщение гидравлика. Предупреждение». Как следствие, нарушения в подаче охлаждающей жидкости и отсутствии масляной смазки в системе гидравлики привели к перегреву плунжеров мультипликаторов № 1 и № 2 и деформации хромового покрытия, а также попаданию посторонних предметов в систему мультипликатора и последующее образование рисок и «побежалости» на хромированном покрытии плунжеров.

Об указанном свидетельствуют выводы эксперта по тексту экспертного заключения (стр. 12-13): «С точки зрения эксперта, наиболее вероятной причиной разрушения уплотнителя промежуточной полости между масляной и эмульсионными частями мультипликатора являлось загрязнение системы гидравлики. Данное предположение эксперта основано на следующих фактах:

Возможный материал уплотнителя был извлечен из отверстия мультипликатора № 1. Из мультипликатора № 2 выдавило сгустки смазки, охарактеризованной как «застарелая смазка». То есть, уплотнитель мультипликатора № 2 не был разрушен.

На внутренних поверхностях промежуточной полости между масляной и эмульсионными частями мультипликаторов № 1 и № 2 имеются характерные признаки наплывов плавного очертания в результате термического воздействие, то есть температура корпуса промежуточной полости между масляной и эмульсионными частями нагревалась до температуры, при которой материал уплотнителя оплавился (спекся). То есть, мультипликаторы № 1 и № 2 работали в условиях трения, вызвавшее повышение температуры.

В ходе осмотра поверхности плунжеров мультипликаторов № 1 и № 2 визуально наблюдается изменение цвета поверхности в центральной части плунжеров длиной 600 - 650 мм. При этом, сведений о том, что уплотнитель мультипликатора № 2 был разрушен не имеется.

В местах отсутствия хромового покрытия на обоих мультипликаторах наблюдается поверхностная коррозия металла, выраженная в виде участков от желтого до светло-коричневого цвета. Также, в местах отсутствия хромового покрытия наблюдаются характерные риски (бороздки), имеющую групповую строго определённую ориентацию. На хромовом покрытии также имеются характерные риски (бороздки), имеющих групповую строго определённую ориентацию. Наличие рисок (бороздок) свидетельствует об абразивном износе, который может возникнуть в результате попадания в систему гидравлики грязи, пыли, металлических частиц».

В качестве причин разрушения (деформаций) уплотнителей эксперт указал (стр. 12 заключения):

Нарушение правил ввода оборудования в эксплуатацию. При неполном стравливании воздуха из гидравлической системы сжатый воздух при высоком давлении может локально вывести из строя (разрушить) уплотнения.

Плохое качество материала, из которого изготовлены изделия.

Загрязнение системы гидравлики — в гидравлическую систему попадает грязь, пыль, стружка металла.

Действие повышенных температур — утечка рабочей жидкости может появляться во время продолжительной работы оборудования в жарких условиях при плохой смазке, вследствие этого уплотнительные кольца устройства начинают становиться хрупкими, происходит их растрескивание и расслаивание.

Несоответствие залитой рабочей жидкости — неверный выбор масла для системы часто приводит к разрушению материала, из которого сделан уплотнитель.

Для установления истинной причины разрушения уплотнителя необходимо провести исследование непосредственно самого уплотнителя либо его фрагментов».

Однако истцом уплотнители и жидкости эксперту не предоставлены.

В силу ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд пришел выводу о том, что истцом факт поставки ответчиком некачественного, дефектного товара не доказан.


Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не доказано наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 105000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРУБОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании "МЕТАЛЛПРОДТОРГ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 105000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЕ.В. Бушуева