Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А24-1350/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-4254/2017
24 октября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, И.Ф. Кушнаревой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рассвет»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017

по делу №А24-1350/2017

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Ю. Ферофонтова, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, Е.Н. Шалаганова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Ойл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рассвет»

о признании несостоятельным (банкротом)

третье лицо: акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк»

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Ойл» (ОГРН: 1034100661154, ИНН: 4101093094; место нахождения: 683003, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинградская, 72-44; далее – ООО «Дельта-Ойл», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рассвет» (ОГРН: 1024101025585, ИНН: 4100017510; место нахождения: 683015, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Индустриальная,13; далее – ООО «Торговый дом Рассвет», общество, должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника 383 192,94 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (далее – «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), банк).

Определением суда от 21.06.2017 в отношении ООО «Торговый дом Рассвет» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; требования ООО «Дельта-Ойл» в размере 383 192,94 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утверждена Недоросткова Елена Григорьевна, член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 определение суда первой инстанции от 21.06.2017 отменено, заявление ООО «Дельта-Ойл» о признании ООО «Торговый дом Рассвет» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ООО «Торговый дом Рассвет» в кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения ООО «Дельта-Ойл» вернуло банку ошибочно перечисленные денежные средства в размере 383 192,94 руб., таким образом, требования кредитора к должнику составляли сумму более трехсот тысяч рублей, кроме того, на сегодняшний день задолженность общества перед данным кредитором составляет 773 169,80 руб., что подтверждается актом сверки расчетов от 06.06.2017. Полагает, что действия банка не являются финансовой помощью направленной на восстановление платежеспособности общества и не соответствуют положениям статей 30, 31 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), напротив, нацелены на прекращение дела о банкротстве должника в ущерб интересам иных кредиторов ООО «Торговый дом Рассвет». Считает, что банк, оплачивая долг общества, фактически осуществляет безвозмездное отчуждение денежных средств, однако, дарение запрещено в отношениях между коммерческими организациями, более того, забрав у ООО «Торговый дом Рассвет» залоговое имущество, банк прекратил кредитные взаимоотношения с должником, в связи с чем он является заинтересованным лицом и не имел никаких правовых оснований производить платеж.

Также с кассационной жалобой об отмене апелляционного постановления в части и прекращении производства по делу о банкротстве общества обратился «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО). По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции обязан был определение суда первой инстанции отменить, а производство по делу о банкротстве ООО «Торговый дом Рассвет» прекратить; суд ошибочно расценил заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о включении задолженности в размере 1 178 585 руб. в реестр требований кредиторов должника как заявление о признании общества банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Торговый дом Рассвет» банк не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении, указав, что у кредитора отсутствовали разумные мотивы отказываться от принятия исполнения и в дальнейшем участвовать в деле о банкротстве; намеренное уклонение от получения причитающегося, в данном случае, не соответствует принципу разумности и добросовестности и свидетельствует, скорее всего, о наличии намеренного интереса в сохранении статуса кредитора должника.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. От банка поступило ходатайство о рассмотрении жалоб без участия своего представителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность постановления от 16.08.2017, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва на жалобу общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что с правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных в статьях 8 и 9 данного Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Дельта-Ойл» основано на вступившем в законную силу судебном приказе Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2017 по делу №А24-810/2017 о взыскании с ООО «Торговый дом Рассвет» в пользу заявителя 377 913,80 руб. основного долга и 5 279,14 руб. расходов по уплате госпошлины, всего – 383 192,94 руб.

На момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «Дельта-Ойл» третьим лицом – «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) по платежному поручению от 02.06.2017 №102 за должника произведена оплата имеющейся перед кредитором задолженности в размере 378 442,94 руб., которая возвращена кредитором банку по платежному поручению от 06.06.2017 №395 с указанием на то, что сумма платежа не соответствует заявленной задолженности.

Платежным поручением от 08.06.2017 №87 банк вновь произвел кредитору за должника оплату задолженности в размере 383 192,94 руб., размер которой соответствовал сумме судебного приказа по делу №А24-810/2017 и сумме предъявленных к включению в реестр требований.

Однако платежным поручением от 09.06.2017 №402 ООО «Дельта-Ойл» возвратило банку 383 192,94 руб., указав на отсутствие договорных отношений с плательщиком о платежах за третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не приняв в качестве надлежащего исполнения обязательства должника перед кредитором погашение банком требований платежным поручением от 08.06.2017 №87 в сумме 383 192,94 руб., суд первой инстанции признал заявление ООО «Дельта-Ойл» обоснованным, а требования подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом Рассвет» в полном объеме.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.

Исходя из пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Поскольку должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом, применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ кредитор, в данном случае, обязан принять предложенное третьим лицом исполнение, несмотря на то, что должник не возлагал на банк такой обязанности.

Приняв во внимание, что целью обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является получение удовлетворения по денежному обязательству в результате производства по делу о банкротстве; обязательство должника перед ООО «Дельта-Ойл» исполнено банком в соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ; действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, апелляционный суд пришел к выводу, что полное удовлетворение требования кредитора до рассмотрения его заявления по существу за счет третьего лица не нарушает прав иных кредиторов.

При этом судом учтено, что совершая действия по погашению долга перед ООО «Дельта-Ойл», банк не скрывал, что поступает экономически для себя невыгодно в связи с опасением в недобросовестном подконтрольном должнику банкротстве (что в итоге могло привести к еще большим имущественным потерям) и необходимостью проведения процедуры банкротства с арбитражным управляющим, личность которого не вызвала бы сомнений применительно к разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку при наличии возбужденного по заявлению банка исполнительного производства на сумму более 83 000 000 руб. в преддверии реализации предметов залога должник предпринял меры по ограничению права банка по распоряжению данным имуществом и оставлению нереализованного заложенного имущества общества за собой (определение суда от 11.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2017 по данному делу).

В тоже время ООО «Дельта-Ойл» напротив, утратило разумный мотив по участию в деле, т.к. главная его цель в процедуре банкротства должника достигнута – денежные средства получены в полном объеме.

Наличие иной кредиторской задолженности (перед обществом с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба», в рамках сводного исполнительного производства), а также признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), не имеет правового значения, поскольку наличие оснований для возбуждения дела и введения процедуры наблюдения рассматривается по формальным основаниям, предусмотренным статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве применительно к заявлению отдельного кредитора, заявившего о признании должника банкротом. Заинтересованные кредиторы не лишены возможности воспользоваться своим правом на самостоятельное обращение в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Сам должник о своем банкротстве в связи с наличием соответствующих признаков не заявлял.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения обоснованности заявления ООО «Дельта-Ойл» о признании ООО «Торговый дом Рассвет» банкротом задолженность, учитываемая для определения признаков банкротства, погашена.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что имеется поданное ФНС России 20.07.2017 в процедуре наблюдения заявление о включении задолженности в размере 1 178 585 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое принято к производству определением суда от 27.07.2017, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 23.10.2017, а также руководствуясь абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции, оставил заявление ООО «Дельта-Ойл» без рассмотрения.

Оснований для переоценки сделанных апелляционным судом выводов в материалах дела не имеется, доказательств обратного не представлено.

Довод кассационной жалобы должника о том, что на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения ООО «Дельта-Ойл» вернуло банку ошибочно перечисленные денежные средства в размере 383 192,94 руб., подлежит отклонению судом округа.

Так в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» содержатся разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Согласно письму акционерного общества «Солид Банк» (банк кредитора) от 09.06.2017 №2391 перечисленные «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) по платежному поручению от 08.06.2017 №87 денежные средства в размере 383 192,94 руб. зачислены на расчетный счет ООО «Дельта-Ойл», т.е. обязательство должника перед кредитором считается исполненным.

То обстоятельство, что ООО «Дельта-Ойл» впоследствии по платежному поручению от 09.06.2017 №402 возвратило банку полученную сумму, не свидетельствует об отсутствии исполнения денежного обязательства должника перед соответствующим кредитором, поскольку в данном случае, как правомерно отмечено апелляционным судом, кредитор распорядился собственными денежными средствами, при этом кредитор вправе потребовать от банка повторного перечисления ошибочно возвращенных ему средств.

Довод ООО «Дельта-Ойл» о том, что на сегодняшний день задолженность общества перед кредитором составляет 773 169,80 руб., что подтверждается актом сверки расчетов от 06.06.2017, отклоняется на основании статьи 286 АПК РФ, которой установлены пределы рассмотрения дела в суде округа; кроме того, наличие кредиторской задолженности, не подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, не предоставляет конкурсному кредитору права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Доводы общества о том, что банк, оплачивая долг общества, фактически осуществляет безвозмездное отчуждение денежных средств, более того, забрав у общества залоговое имущество, банк прекратил кредитные взаимоотношения с должником, в связи с чем он является заинтересованным лицом и не имел никаких правовых оснований производить платеж, не опровергают вывод арбитражного апелляционного суда об отсутствии на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора задолженности ООО «Торговый дом Рассвет» перед ООО «Дельта-Ойл».

Ссылка банка в кассационной жалобе на то, что апелляционный суд обязан был определение суда первой инстанции отменить, а производство по делу о банкротстве ООО «Торговый дом Рассвет» прекратить, не принимается окружным судом, т.к. является следствием неверного толкования норм законодательства о банкротстве.

Довод жалобы банка о том, что апелляционный суд ошибочно расценил заявление ФНС России о включении задолженности в размере 1 178 585 руб. в реестр требований кредиторов должника как заявление о признании общества банкротом, несостоятелен, поскольку уполномоченный орган при наличии к тому оснований не лишен возможности переквалифицировать поданное им заявление, равно как увеличить/уменьшить размер своих требований, либо отказаться от его рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу №А24-1350/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева