Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А41-54663/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54663/23
26 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ВЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.06.2013, юридический адрес: 142105, Московская обл., Подольск г.о., Подольск г., Пионерская ул., д. 11/1, помещ. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕВЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.08.2013, юридический адрес: 142700, Московская область, Видное город, Заводская улица, дом 14, пом 2)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.08.2018, юридический адрес: 109382, <...>, эт 5 пом. VI ком. 3), общество с ограниченной ответственностью "Стройтехимпорт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 05.06.2012, адрес: 454018, <...>), общества с ограниченной ответственностью "Тракавтосервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 12.12.2012, адрес: 140152, Московская область, г. Раменское, <...> Здание-Мастерская)

о взыскании суммы причиненных неправомерными действиями убытков в размере 4 338 117 руб. 19 коп.

при участии в заседании: представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Век» (далее – истец, ООО «Строй Век») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тевекс» (далее – ответчик, ООО «Тевекс») о взыскании суммы причиненных неправомерными действиями убытков в размере 10 818 121 руб. 39 коп.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму причиненных неправомерными действиями убытков в размере 4 338 117 руб. 19 коп.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной

ответственностью «Спецстрой», общество с ограниченной ответственностью «Стройтехимпорт», общество с ограниченной ответственностью «Тракавтосервис».

Судебное заседание проводилось в отсутствии представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 года между ООО «ТЕВЕКС» и ООО «Альфамобиль» был заключен договор поставки № 35040-КЗН-21-АМ-К, по условиям которого ответчик обязался поставить ООО «Альфамобиль» специализированный автомобиль - самосвал SHACMAN SX33186T366 в количестве, ассортименте, комплектации и по цене, приведенным в Приложении № 1 к настоящему договору, а ООО «Альфамобиль» обязался оплатить стоимость Товара и принять его на условиях, установленных настоящим Договором.

Одновременно, 23.12.2021 года между ООО «Альфамобиль» и ООО «Строй Век» был подписан договор лизинга № 35040-КЗН-21-АМ-Л, по условиям которого ООО «Альфамобиль» обязуется приобрести у определенного Истцом Поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его ООО «Строй Век» во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга.

В п. 2.2. договора согласован предмет договора - самосвал SHACMAN SX33186Т366, а также поставщик - ООО «ТЕВЕКС».

21.02.2022 к вышеуказанному договору лизинга был подписан акта приема - передачи, по которому ООО «Строй Век» было передано спорное транспортное средство SHACMAN SX33186Т366, VIN: <***>, в котором ООО «Строй Век» подтвердил, что товар и каждая его единица, включая все принадлежности, были им осмотрены, проверены их внешний вид, исправность и комплектность, пробег составляет 3246 км.

Как указывает истец, 03.03.2022 в г. Орск, в ходе транспортировки ТС от места поставки до места фактической эксплуатации, ТС вышло из строя, дальнейшее его движение было невозможно.

Истец обратился в экспертную организацию, с целью подтверждения факта гарантийного случая, а также к официальному дилеру для ремонта ТС.

05.05.2022 ООО «ТракАвтоСервис», являющееся официальным дилером компании SHACMAN (Сертификат № SX-RU-Г-Ю), выдало Истцу заключение, согласно которого «выявленный дефект не является нормальным, является производственным браком/дефектом», что подтверждается Актом дефектовки ДВС.

10.05.2022 экспертная организация АНО ЮЦ «Правовая экспертиза» выдала заключение специалиста № 14/2020, согласно выводам которого «дефекты являются результатом производственного брака ДВС» и «являются существенными и критическими».

ТС было отремонтировано, с учетом санкционных ограничений и нарушения логистических цепочек, только в 22.09.2022.

Стоимость ремонта, с учетом факта подтверждения гарантийного случая, но ввиду санкционной политики недружественных государств и отсутствия на рынке РФ необходимых запасных частей и комплектующих, а также транспортных расходов, составила сумму 612 036, 55 рублей.

Также истец, осуществляя свою уставную деятельность, вынужден был понести дополнительные расходы (убытки), так как названное ТС невозможно было использовать для целей, ради которых оно приобреталось, по причине самоустранения Ответчика от решения возникшей проблем в поставленном ТС и нежелании Ответчика урегулировать

спорный вопрос, в связи с чем потребовалось привлечение аналогичного ТС для перевозки материалов и грузов, а именно:

- ООО «АСБ-ГРУПП» на общую сумму 2 974 117,80 рублей; - ООО «ССП-СТРОЙ» на общую сумму 634 999 рублей;

- ООО «СтройТрансСервис» на общую сумму 3 500 рублей; - ООО «СИМ-ГРУПП» на общую сумму 6 593 468,04 рублей. На основании заявления истца от 09.02.2024 судом были исключены из числа

доказательств по делу все документы, относящиеся к ООО «СИМ-ГРУПП» и заключение специалиста от 10.05.2022 № 14/2020 подготовленное АНО ЮЦ «Правовая экспертиза».

Соответственно, судом установлено, что истец основывает требования и рассчитывает убытки исходя и следующих документов.

№ 5/04-1 от 05.04.2022г. (ООО «Стройтехимпорт») № 11/03-1 от 11.03.22г. (ООО «Стройтехимпорт»)

№ 240 от 22.09.22г. (Зак-нар № 708 от 22.09.22г.) (ООО «Тракавтосервис») № 622 от 29.09.22г. (Зак.нар № 709 от 29.09.22г.) (ООО «Тракавтосервис») № 587 от 22.09.22г. (Зак-нар № 707 от 22.09.22г.) (ООО «Тракавтосервис») Договор № ПО2/О3 от 02.03.22г. (ООО «Спецстрой»)

№ 42 от 18.04.22г. (ООО «АСБ-ГРУПП») № 68 от 02.05 22г. (ООО «АСБ-ГРУПП») № 82 от 04 05.22г. (ООО «АСБ-ГРУПП») № 85 от 05 05.22г. (ООО «АСБ-ГРУПП») № 108 от 14.05.22г. (ООО «АСБ-ГРУПП») № 143 от 29 05.22г. (ООО «АСБ-ГРУПП») № 147 от 30.05.22г. (ООО «АСБ-ГРУПП») № 149 от 31.05.22г. (ООО «АСБ-ГРУПП») № 158 от 03.06 22г. (ООО «АСБ-ГРУПП») № 165 от 05.06 22г. (ООО «АСБ-ГРУПП») № 173 от 08 06.22г. (ООО «АСБ-ГРУПП») № 177 от 10 06 22г. (ООО «АСБ-ГРУПП») № 196 от 13 06 22г. (ООО «АСБ-ГРУПП») № 200 от 14 ПЛ 22г. (ООО «АСБ-ГРУПП») № 208 от 15.06 22г. (ООО «АСБ-ГРУПП») № 211 от 1606 22г. (ООО «АСБ-ГРУПП») № 215 от 17.06 22г. (ООО «АСБ-ГРУПП») № 219 от 18 06 22г. (ООО «АСБ-ГРУПП») № 258 от 04.07.22г. (ООО «АСБ-ГРУПП») № 279 от 12.O7.22r. (ООО «АСБ-ГРУПП») № 285 от 13.07.22г. (ООО «АСБ-ГРУПП») № 322 от 26 07.22г. (ООО «АСБ-ГРУПП») № 323 от 27.07.22г. (ООО «АСБ-ГРУПП») № 325 от 29.07.22г. (ООО «АСБ-ГРУПП») № 356 от 09.08 22г. (ООО «АСБ-ГРУПП») № 392 от 18 08 22г. (ООО «АСБ-ГРУПП») № 394 от 19.08.22г. (ООО «АСБ-ГРУПП») № 398 от 21.08 22г. (ООО «АСБ-ГРУПП») № 409 от 25 08 22г. (ООО «АСБ-ГРУПП») № 438 от 02.09.22г. (ООО «АСБ-ГРУПП») № 449 от 07 09.22г. (ООО «АСБ-ГРУПП») № 451 от 08 09.22г. (ООО «АСБ-ГРУПП») № 464 от 10.09.22г. (ООО «АСБ-ГРУПП») № 477 от 13.09.22г. (ООО «АСБ-ГРУПП») № 12 от 01 08 22г. (ООО «ССП-СТРОЙ»)

№ 13 от 09 08.22г. (ООО «ССП-СТРОЙ») № 16 от 31 08 22г. (ООО «ССП-СТРОЙ») № 1580 от 15 08 22г. (ООО «СтройТрансСервис»)

По мнению истца, размер убытков, причинённых виновными действиями Ответчика, составил сумму в размере 4 338 117 руб. 19 коп. (ремонтные работы, транспортные расходы, расходы на привлечение аналогичных ТС).

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела рассматривались требования лизингополучателя непосредственно к продавцу предмета лизинга о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Аналогичное положение о возможности предъявления непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем, закреплено в статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а в соответствии с пунктом 2 этой статьи в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Как предусмотрено статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при выставлении требования о возмещении убытков нужно доказать существование причинной связи между неисполненными обязательствами и наступившими результатами.

Схожий подход изложен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В договоре поставки от 23.12.2021 года в разделе 6 Сторонами согласовано, что гарантийное обслуживание производится на сертифицированных заводом - изготовителем технических сервисах.

Покупатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении следующих условий: своевременная постановка на гарантийный учет, о чем делается соответствующая отметка; своевременное выполнение требований завода - изготовителя по эксплуатации товара; соблюдение рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию товара; применение рекомендованных заводом - изготовителем топлива, смазочных материалов, спецжидкостей, деталей и изделий, использование товара по назначению и отсутствия каких - либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом - изготовителем; при условии сохранности пломбировки агрегатов или их заводской сборке; отсутствие фактов самопроизвольной разборки или ремонта узлов и агрегатов; соблюдение правил по эксплуатации товара, изложенных в сервисной книжки и других документах сопровождающих товар.

В соответствии с п. 6.6. договора в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, следует обратиться в ближайший сервисный центр завода - изготовителя. В случае их отсутствия в данной местности, рекламационный акт составляется с участием одной из следующих организаций: фирмой /организацией/, имеющей лицензию на проведение экспертиз, торгово - промышленной палатой, бюро судебных экспертиз.

В нарушение указанных норм права, вместо составления рекламационного акта Истцом были привлечены специалисты ООО «Стройтехимпорт», которые согласно УПД № 11/03-1 от 11.03.2022 года осуществили выезд специалиста и диагностику ТС (VIN: <***>).

При этом в нарушение пункта 6.6 договора Согласно УПД № 5/04-1 от 05.04.2022 специалисты ООО «Стройтехимпорт» осуществили на ТС (VIN: <***>) замену распылителя форсунки CR, ремонт форсунки CR, диагностику ДТА, диагностику ТНВД, мойку ТНВД, промывку рампы в УЗВ и установку ТНВД на ТС.

В силу пункта 6.7 договора поставки в случае нарушения Покупателем условий 6 раздела настоящего договора, устранение недостатков производится за его счет.

Таким образом истцом были нарушены условия договора, влекущие снятие ТС с гарантии.

Отклоняются в данной связи доводы истца о том, что Истец обратился в адрес ООО «Альфамобиль» и Ответчика с письмом-требованием исх. № 10 от 05.03.2022г. с просьбой направить своих представителей для осмотра ТС и принятия их участия в диагностике ТС, а Ответчик в своем ответе указал, что «поломка не гарантийного характера» и предложил Истцу доставить ТС за собственный счет в г. Самара для полной диагностики, либо отправить выездную брига в г. Орск с оплатой командировочных и билетов за счет Истца в размере 55 000 рублей.

Указанным обстоятельствам в материалах дела не нашлось подтверждения, а также суд учитывает тот факт, что у ответчика отсутствовала обязанность направлять истцу своих сотрудников в случае поломки ТС.

Алгоритм действий при поломке был прописан в разделе 6 договора поставки, однако он был проигнорирован истцом.

В дальнейшем, как указывает истец, после ремонта ООО «Стройтехимпорт» ТС не завелось, в связи с чем истцом было принято транспортировать ТС в Московскую область в официальный сервис ООО «Тракавтосервис».

Перевозка ТС, как указывает истец, осуществлялась на трале на основании договора № ПО2/О3 от 02.03.2022, заключенного с ООО «Спецстрой».

Стоимость услуг по перевозке ТС составила 420 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2022 № 50.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В процессе рассмотрения спора представителем ответчика в письменном виде представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора оказания услуг по перевозке от 02.03.2022 № П02/03 с приложением № 1 "Заявка на перевозку груза № 1"; платежного поручения от 02.03.2022 № 50; Акта оказанных услуг от 23.04.2022 к договору оказания услуг по перевозке от 02.03.2022 № П02/03; транспортной накладной от 21.04.2022.

В обосновании заявления о фальсификации представитель ответчика указывает, что в договоре оказания услуг по перевозке от 02.03.2022 № П02/03 юридический адрес ООО "Строй Век" указан: 142105, Московская область, г.о. Подольск, <...>, в то время как данный юридический адрес появился у истца только 07.03.2023, то есть спустя год с даты заключения договора; платежное поручение поручения от 02.03.2022 № 50 в соответствии с банковской выпиской содержит иное назначение платежа, а именно «Авансовый платеж по договору № 02 от 02.02.2022г. купли-продажи за Каток дорожный BOMAG BW 138 AC-5, новый, 2021 г.в.. В том числе НДС 20%, 70000.00 руб.».

Судом разъяснены уголовно-процессуальные последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд предложил истцу исключить из числа доказательств по делу документы, в отношении которых заявлено о фальсификации.

По ходатайству истца суд исключил из числа доказательств платежное поручение от 02.03.2022 № 50 с назначением платежа «Авансовый платеж по договору № 02/03 от 02.03.2022г. оказания услуг по перевозки самосвала из г.Орска».

Представитель истца отказался от исключения из числа доказательств по делу документов, а именно: договора оказания услуг по перевозке от 02.03.2022 № П02/03 с приложением № 1 "Заявка на перевозку груза № 1"; Акта оказанных услуг от 23.04.2022 к

договору оказания услуг по перевозке от 02.03.2022 № П02/03; транспортной накладной от 21.04.2022, в отношении которых заявлено о фальсификации доказательств.

При рассмотрении дела в материалы было представлено платежное поручение от 02.03.2022 № 50 в графе «назначение платежа» которого значится «Авансовый платеж по договору № 02 от 02.02.2022г. купли-продажи за Каток дорожный BOMAG BW 138 AC-5, новый, 2021 г.в.. В том числе НДС 20%, 70000.00 руб.».

В обоснование разночтений истец указывал на ошибку сотрудника.

Впоследствии истец указал, что денежные средства были внесены за каток, но были учтены как плата за перевозку на основании письма ООО "Строй Век" от 04.03.2022 исх. № 67 в адрес ООО «Спецстрой».

Согласно письменной позиции ООО «Спецстрой», услуги по перевозке были оказаны на основании заявки от 19.04.2022 по договору оказания услуг по перевозке от 02.03.2022 № П02/03, спорное ТС было погружено на трал 21.04.2022 и доставлено в пункт назначения 22.04.2022, стоимость перевозки в размере 420 000 руб. 00 коп. была оплачена со стороны ООО "Строй Век".

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Таким образом, статья 161 АПК Российской Федерации, направленная на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, а равно и статья 71 данного Кодекса, устанавливающая вытекающее из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти дискреционное полномочие суда по оценке доказательств.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Указанные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Поскольку платежное поручение с назначением платежа «Авансовый платеж по договору № 02/03 от 02.03.2022г. оказания услуг по перевозки самосвала из г.Орска» исключено из числа доказательств, судом оно не оценивается, однако суд учитывает доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела представляются поддельные платежные поручения.

Данные доводы коррелируются с исключением из числа доказательств всех документов, относящихся к ООО «СИМ-ГРУПП» и заключения специалиста от 10.05.2022 № 14/2020.

Суд отмечает, что сам Договор № П02/03 оказания услуг по перевозке был заключен с Перевозчиком 02.03.2022, то есть за один день до поломки ТС - 03.03.2022 в г. Орск, в то время как заявка на перевозку груза оформлена 19.04.2022 года, в транспортной накладной указана дата приемка груза 21.04.2022 в г. Орке, Оренбургской области и сдачи груза в д. Бояркино, Московской области 22.04.2022 года, без указания вида транспортного средства и государственных номеров машины Перевозчика.

В спорном договоре № ПО2/О3 от 02.03.2022 указан юридический адрес истца, не соответствующий моменту заключения договора.

При этом из заключения ООО «Тракавтосервис» от 05.05.2022 следует, что доставка ТС на СТО осуществлена 25.04.2022 службой эвакуации из г. Орска, пробег спорного ТС составлял 2010 км, в то время как при диагностики (11.03.2022) ООО «Стройтехимпорт» пробег ТС составлял 11673 км.

Каких-либо документарно подтвержденных доказательств оплаты перевозки в материалы дела не представлены, с учетом того что доказательств направления письма от 04.03.2022 исх. № 67 в адрес ООО «Спецстрой» в материалы дела не представлено, как и не представлено соответствующих обращений в банк с целью уточнения назначения платежа.

В настоящем случае суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку при их оценке суд подходит к ним критически ввиду наличия множественных разночтений, трактующихся не в пользу истца.

Представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают стоимость перевозки ТС в Московскую область, доказательства оплаты перевозки также отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования о взыскании убытков в части перевозки не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что он уверен в том, что перевозка была осуществлена силами ООО «Спецстрой», отклоняются, как неподтвержденные. В настоящем случае, при рассмотрении спора о взыскании убытков, истцу необходимо доказать оплату (реальный ущерб), а не факт перевозки.

После того, как ТС было доставлено в ООО «Тракавтосервис» последним была проведена диагностика и установлено, что упорные полукольца коленчатого вала выпали из посадочного места, в результате чего коленчатый вал начал смещаться по своей оси образовывая глубокие надиры на блоке цилиндров.

Затем, как указывает истец, ТС было отремонтировано, с учетом санкционных ограничений и нарушения логистических цепочек, только в 22.09.2022. Стоимость ремонта, как указал истец, составила сумму 612 036, 55 рублей.

При этом в обоснование указанных доводов истцом не представлены доказательства, соотносимые с указанными в заключении ООО «Тракавтосервис» поломками.

Истцом представлены заказ-наряды ООО «Тракавтосервис»: - от 22.09.2022 № 707 на запчасти для ТО; - от 22.09.2022 № 708 на клапан топливной рампы; - от 29.09.2022 № 709 на приборную панель.

В соответствии с заключением ООО «Тракавтосервис» от 05.05.2022 устранение выявленного производственного брака\дефекта (смещение коленвала и повреждение БЦ) возможно путем полной переборки ДВС с обязательной заменой блока цилиндров.

Представленные истцом документы (заказ-наряды ООО «Тракавтосервис») не подтверждают проведение каких-либо работ по устранению выявленного дефекта.

Указанные документы подтверждают выполнение истцом текущего ТО автомобиля, а также замену приборного щитка при отсутствии на то документально подтвержденных оснований.

В данной связи суд также критически относится к заказ-нарядам ООО «Стройтехимпорт», поскольку произведенные работы по чистке ТНВД никак не связаны с механическими повреждениями коленвала и блока цилиндров.

Суд учитывает доводы ответчика относительно разночтений в пробеге ТС. Истец не пояснил, почему на «новой» приборной панели имелись показания одометра «2000», при том, что по словам истца ТС было обездвижено.

Показания диагностического компьютера относительно пробега ТС из разных блоков представлены не были.

Соответственно, поскольку причинно-следственная связь между выявленными производственными дефектами и проведенными работами отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков за ремонт ТС.

Относительно требований истца о взыскании убытков, причиненных в связи с привлечением аналогичного ТС для перевозки материалов и грузов, судом установлено следующее.

Истцом представлено 34 счет фактуры с ООО «АСБ-ГРУПП», 3 счет-фактуры с ООО «ССП-СТРОЙ», 1 счет-фактура с ООО «СтройТрансСервис» на поставку и перевозку асфальтовой смеси.

Объем кузова ТС SHACMAN SX33186T366 составляет 35м3, грузоподъемность – 41000 кг.

При это каждая представленная счет-фактура предусматривала приобретение истцом от 30 до 800 тонн асфальта.

С учетом отдаленности контрагентов (более 200 км), ТС истца физически не могло бы перевозить груз в указанном истцом объеме.

Также суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, как в ситуации получения полной компенсации причиненного ущерба с учетом заключения замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), так и в случае получения абстрактных убытков (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ) необходимо учитывать, что возможность их взыскания не может преследовать цель обогащения кредитора за счет должника.

Это означает, что истец по такому иску должен представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что цена прекращенного договора изначально соответствовала средним ценам на рынке, однако в последующем, в связи с изменением конъюнктуры рынка (в результате действия объективных факторов) цена на аналогичные товары (работы или услуги) возросла. Представление таких доказательств с учетом распределения бремени доказывания призвано обеспечить справедливый баланс интересов кредитора и должника при взыскании убытков.

Представленные истцом договоры не могут рассматриваться как замещающие сделки так как были заключены либо до заключения сделки с Ответчиком, либо значительно позже и были направлены на приобретение строительных материалов с доставкой и получения услуг, а не приобретение спецтехники.

Таким образом истец не доказал, что понес убытки с учетом заключения замещающей сделки.

На основании изложенного, судом установлено, что истцом нарушены условия договора, не представлено доказательств осуществления ремонта и заключения замещающих сделок.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом процессуального поведения истца, на протяжении рассмотрения дела, меняющего правовые позиции, представляющего сомнительные доказательства и не представляющего относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции, суд приходит также к выводу о злоупотреблении истцом правом.

При таких условиях, суд не находит основания для удовлетворения требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ВЕК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 400 руб. 00 коп., перечисленную платёжным поручением от 21.06.2023 № 421.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Самороковская