Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А50-6670/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-6670/2024
10 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой К.А.,

рассмотрев дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (614000, <...>, этаж 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: акционерному обществу «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (432042, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора поставки №ДП(нф)-2023-228 от 17.10.2023 г., о взыскании денежных средств в сумме 1 383 144 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 697 руб. 80 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства


в отсутствии представителей истца и  ответчика; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (далее - ответчик) о расторжении договора поставки, о взыскании денежных средств в сумме 1 383 144 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.01.2024 по 15.03.2024 в сумме 38 697 руб. 80 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв в материалы дела не направил.

Истец направил в материалы дела ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В отсутствие возражений со стороны истца и  ответчика, в силу ч.4 ст.137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца  и ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2023 между ООО «Гермес» (покупатель) и   АО «КТЦ «Металлоконструкция» (поставщик) заключен договор поставки № ДП)нф-2023-228, согласно которому поставщик обязуется продукцию на условиях указанных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, на основании заявки покупателя, которая может быть передана по факсу, и или направлена в форме электронного документа на адрес электронной почты поставщика. Покупатель обязуется дать полную информацию о заявленном товаре, а также принять и оплатить товар в полном объеме и в сроки, определенные в Спецификациях к настоящему договору (п.1.1.-1.2 договора).

Согласно Спецификации № 1 от 10.11.2023 к договору, поставщик принял на себя обязательства выполнить поставку в адрес покупателя продукции общей стоимостью 1 975 919 руб. в течение 45 календарных дней с даты поступления предоплаты и подписания договора.

Из спецификации № 1 следует, что оплата осуществляется путем предоплаты 70% в течение 1 дня с момента подписания спецификации, 30 % по готовности продукции к отгрузке.

10.11.2023г. ответчиком выставлен счет № 1135 на сумму 1 383 144 руб. 00 коп.

Истец, платежным поручением № 1794 от 27.11.2023 произвел предоплату, согласно выставленного счета в сумме 1 383 144 руб. 00 коп. 

Свои обязательства по поставке ответчик в срок, установленный договором  не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлено претензия с требованием оплатить задолженность.

Ответчик направил письмо в котором сообщил, что гарантирует изготовление и отгрузку продукции по договору до 15.02.2024г.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310  ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору №ДП(нф)-2023-228 от 17.10.2023 и спецификации № 1 от 10.11.2023 к указанному договору послужило основанием для отказа истца от договора и направления требований о возврате предварительной оплаты.

П. 2 ст. 452  ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства.

Суд  приходит к выводу о том, что из представленной в материалы дела претензии не следует, что истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 458 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 487  ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором; в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом согласованного сторонами в спецификации № 1 от 10.11.2023 срока изготовления товара - 45 календарных дней с даты поступления предоплаты и подписания договора, товар должен быть изготовлен и готов к отгрузке в срок не позднее 15.02.2024.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что от ответчика поступило письмо с сообщением об изготовлении и отгрузке продукции до 15.02.2024г.

Вместе с тем, груз под погрузку представителю истца не предоставлен, что следует из претензии контрагента истца, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 523  ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях, в том числе неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При этом форма такого отказа нормами действующего законодательства не установлена, соответственно отказ может быть заявлен в любой форме, включая в виде требования о возврате предварительной оплаты товара, при явном и очевидном волеизъявлении на прекращение обязательственных правоотношений.

Согласно п. 3 ст. 487  ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487  ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Поскольку доказательства поставки товара ответчиком на спорную сумму не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика признаны судом законными, обоснованными на основании ст. 309, 310, 486, 487  ГК РФ подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 1 383 144 руб., поскольку подтверждены надлежащими доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 12.01.2024 по 15.03.2024 сумме 38 697  руб. 80 коп.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о дальнейшем начислении  процентов по день фактической оплаты долга соответствует положениям п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ  № 7 от 24.07.2016.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 000 руб.

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 21/02/2024  от 21.02.2024, заключённый между   ИП ФИО1 (исполнитель) и  ООО «Гермес» (заказчик), согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать ему следующие виды юридических услуг: дать консультацию заказчику о действующих в РФ законодательных нормах в области отношений по исполнению условий договора поставки № ДП(нф)-2023-228 от 17.10.2023 и взысканию денежных средств в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, а также по вопросам процессуального законодательства РФ в целях взыскания задолженности с должника в принудительном порядке, подготовить и направить в адрес АО «КТЦ Металлоконструкция» письменную претензию по факту неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договору поставки № ДП(нф)2023-228 от 17.10.2023 товара, при неудовлетворении претензии АО «КТЦ Металлоконструкция», подготовить необходимые материалы и направить в суд исковое заявление к АО «КТЦ Металлоконструкция», представлять интересы в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении иска заказчиком к АО «КТЦ Металлоконструкция». Представление интересов заказчика в судах апелляционной, кассационной инстанции и подготовка процессуальных документов для рассмотрения дела в этих инстанциях осуществляется на условиях, установленных п. 3.2. договора (п.п.1.1.1.-1.1.4 договора).

Согласно п.3.1. договора заказчик оплачивает исполнителю за оказание услуг, указанных в п.1.1. настоящего договора вознаграждение в размере 53 000 руб. в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

 Представлено платежное поручение № 276 от 14.03.2024  на сумму 53 000 руб.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, факт оказания представителем истцу юридических услуг и их оплата последним, подтверждены материалами дела.

Кроме того, учитывая, что условиями договора на оказание услуг № 21/02/2024 от 21.02.2024 предусмотрено представление интересов заказчика в суде первой инстанции, однако представитель участие в судебное заседание не обеспечил, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 28 000 руб.,  которую суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 27 218 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета РФ в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  задолженность в сумме 1 383 144 руб. 00 коп. (один миллион триста восемьдесят три тысяч сто сорок четыре рубля 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 697  руб. 80 коп. (тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто семь рублей 80  копеек),   а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. (двадцать восемь тысяч рублей),  в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 27 218 руб. (двадцать семь тысяч двести восемнадцать рублей).

Проценты на сумму долга в размере 1 383 144 руб. 00 коп. подлежат начислению с  16.03.2024 по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

 Вернуть из федерального бюджета  ООО «Гермес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежному поручению  № 336  от 01.04.2023г.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края


Судья                                                                   Ю.А. Иванова