Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А57-398/2023

300/2023-87308(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-398/2023
город Саратов
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.А. Борисовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Екатерина Н» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г.Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Саратов,

о взыскании задолженности по договору поставки № 3 от 20.01.2022 г. в размере 504 553 руб. 08 коп., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 19.10.2022 г. по 30.12.2022 г. в размере 70 479 руб. 15 коп., с последующим начислением пени, начиная с 01.01.2023 г. по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 501 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 18.11.2022 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Екатерина Н» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее по тексту – ООО «Екатерина Н», истец), г.Саратов, с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее по тексту – ООО «ТрансСтрой», ответчик), г.Саратов, о взыскании задолженности по договору поставки № 3 от 20.01.2022 г. в размере 504 553 руб. 08 коп., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 19.10.2022 г. по 30.12.2022 г. в размере 70 479 руб. 15 коп., с последующим начислением пени, начиная с 01.01.2023 г. по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 501 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору № 3 от 20.01.2022 г.

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 3 от 20.01.22 г. в размере 204 553,08 руб., пени в размере 0,2 % от суммы задолженности в размере 504 553,08 руб. с 19.10.2022 г. по 30.12.2022 г. в размере


70 479,15 руб., пени в размере 0,2 % от суммы задолженности в размере 504 553,08 руб. с 01 января 2023 г. и по 24.01.2023 г. в сумме 24 218,55 руб., пени в размере 0,2 % от суммы задолженности в размере 204 553,08 руб. с 25 января 2023 г. по 27.03.2023 г. в сумме 25 364,57 руб., пени в размере 0,2 % от суммы задолженности в размере 204 553,08 руб. начиная с 28 марта 2023 г. и по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 501 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком отзыв на иск не представлен. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика подтвердил наличие задолженности по договору поставки № 3 от 20.01.2022 г. пояснив, что задолженность возникла по причине тяжелого материального положения ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, пояснив, что судом уже предоставлялось время для урегулирования спора мирным путем, однако, стороны не смогли прийти к мировому соглашению. Представитель истца считает, что отложение судебного заседания на более поздний срок приведет к затягиванию судебного процесса и будет нарушать права лиц участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства является правом суда.

Определением суда от 13 февраля 2023 г. суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем, тем самым оказал им процессуальное содействие. Вместе с тем, стороны не смогли прийти к заключению мирового соглашения. Отложение судебного заседания на более поздний срок, с учетом того, что стороны не смогли прийти к заключению мирового соглашения, ведет к затягиванию процесса и нарушению баланса интересов обеих сторон.

Учитывая изложенное, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 27 марта 2023 года до 30 марта 2023 года до 09 часов 20 минут.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав позицию сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.01.2022 г. между ООО «Екатерина Н» (поставщик) и ООО «ТрансСтрой» (покупатель) заключен договор № 3, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена за единицу товара и стоимость товара определяются в соответствии с товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора цена на товар устанавливается в российских рублях. Товар оплачивается покупателем по ценам, отраженным в товарной накладной, выставляемой поставщиком и подписанной покупателем.

Пунктами 3.3, 3.3.1 договора стороны предусмотрели срок оплаты – в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара.

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение факта поставки товара истец представил универсальные передаточные документы:

- № 3398 от 26.09.2022 г на сумму 296 186 руб. 36 коп., - № 3416 от 29.09.2022 г. на сумму 5 697 руб. 72 коп., - № 3583 от 06.10.2022 г. на сумму 57 786 руб. 00 коп., - № 3611 от 07.10.2022 г. на сумму 84 519 руб. 00 коп., - № 3610 от 07.10.2022 г. на сумму 33 004 руб. 00 коп., - № 3051 от 10.10.2022 г. на сумму 27 360 руб. 00 коп.,

- № 3025 от 19.10.2022 г. на сумму 11 920 руб. 00 коп., всего на общую сумму 516 473 руб. 08 коп., подписанные истцом и ответчиком без замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций.

Представленные универсальные передаточные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, наименование и количество товара, следовательно, являются надлежащим доказательством.

Также имеются доверенности на имя лиц, получавших товар. О фальсификации указанных документов ответчик не заявлял.


Условиями договора обязанность оплатить связана исключительно с фактом поставки товара (его передачи и перехода права собственности).

Таким образом, с одной стороны факт подписания универсального передаточного документа подтверждает отсутствие претензий по количеству и качеству товара, а с другой стороны, подтверждает факт передачи товара и, как следствие, обязанности ответчика оплатить поставленный товар.

Суд считает, что факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору № 3 от 20.01.2022 г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 3 от 20.01.2022 г. за поставленный товар по УПД № 3398 от 26.09.2022 г., № 3416 от 29.09.2022 г., № 3583 от 06.10.2022 г., № 3611 от 07.10.2022 г., № 3610 от 07.10.2022 г., № 3051 от 10.10.2022 г., № 3025 от 19.10.2022 г. в размере 504 553 руб. 08 коп., в то время как общая сумма поставленного товара по УПД составила 516 473 руб. 08 коп.

После подачи иска в суд ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2023 г.

С учетом произведенной ответчиком оплаты истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 3 от 20.01.2022 г. в размере 204 553 руб. 08 коп. (504 553 руб. 08 коп. – 300 000 руб. = 204 553 руб. 08 коп.).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки № 3 от 20.01.2022 г. в размере 204 553 руб. 08 коп.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании 204 553 руб. 08 коп., а у суда отсутствует право выхода за пределы исковых требований, суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных требований.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты задолженности по договору поставки № 3 от 20.01.2022 г. в размере 204 553 руб. 08 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 3 от 20.01.2022 г. в размере 204 553 руб. 08 коп.

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара начислил неустойку:


1. за период с 19.10.2022 г. по 30.12.2022 г. по УПД № 3398 от 26.09.2022 г., № 3416 от 29.09.2022 г., № 3583 от 06.10.2022 г., № 3611 от 07.10.2022 г., № 3610 от 07.10.2022 г., № 3051 от 10.10.2022 г., № 3025 от 19.10.2022 г. в размере 70 479 руб. 15 коп.

2. за период с 01.01.2023 г. по 24.01.2023 г.: 504 553 руб. 08 коп. х 24 дня просрочки х 0,2 % = 24 218 руб. 55 коп.

3. за период с 25.01.2023 г. по 27.03.2023 г.: 204 553 руб. 08 коп. х 62 дня просрочки х 0,2 % = 25 364 руб. 57 коп.

Всего размер неустойки составил 120 062 руб. 27 коп.

Также истцом заявлены требования о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки по договору заявлены обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В обоснование своего ходатайства ответчик приводит довод о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по исполнению условий договора. Так же ответчик считает, что поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства несения убытков и его размера, то возможные убытки истца в сумме значительно ниже или же их вовсе нет, чем начисленная неустойка.

По мнению ответчика, условия договора о размере неустойки 0,2 % в день, а ровно 73 % годовых являются кабальными условиями для ответчика и превышает ключевую ставку Банка России в несколько раз.

Кроме того ответчик в обоснование своего ходатайства ссылается на тот факт, что он с 2016 г. является микропредприятием, а с 2021 г. по 2022 г. в условиях сложившейся тяжелой экономической ситуацией в стране, находясь на грани экономического спада не по своей вине, а в связи с различными неблагоприятными воздействиями на нашу страну недружественных государств, нуждалось и участвовало в программах государственной поддержки малого и среднего бизнеса. По мнению ответчика, указанные обстоятельства следует расценить как форс-мажорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки


предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер

По мнению суда, установленный пунктом 6.2 договора размер неустойки является завышенным (0,2% в день или 73% в год), что значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России (7,5%).

Исходя из того, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% в день (36% годовых).

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота.


Учитывая определенные истцом временные рамки периода просрочки обязательства и отсутствие у суда права выхода за пределы исковых требований, суд произвел перерасчет неустойки следующим образом:

1. за период с 19.10.2022 г. по 30.12.2022 г. в размере 35 175 руб. 25 коп.:

- по УПД № 3398 от 26.09.2022 г. за период с 19.10.2022 г. по 30.12.2022 г.: 296 186 руб. 36 коп. х 73 дней просрочки х 0,1 % = 21 621 руб. 60 коп.,

- по УПД № 3416 от 29.09.2022 г. за период с 21.10.2022 г. по 30.12.2022 г.: 5 697 руб. 72 коп. х 71 день просрочки х 0,1 % = 404 руб. 54 коп.,

- по УПД № 3583 от 06.10.2022 г. за период с 29.10.2022 г. по 30.12.2022 г.: 57 786 руб. 00 коп. х 63 дня просрочки х 0,1 % = 3 640 руб. 52 коп.,

- по УПД № 3611 от 07.10.2022 г. за период с 30.10.2022 г. по 30.12.2022 г.: 84 519 руб. 00 коп. х 62 дня просрочки х 0,1 % = 5 240 руб. 18 коп.,

- по УПД № 3610 от 07.10.2022 г. за период с 30.10.2022 г. по 30.12.2022 г.: 33 004 руб. 00 коп. х 62 дня просрочки х 0,1 % = 2 046 руб. 25 коп.,

- по УПД № 3051 от 10.10.2022 г. за период с 02.11.2022 г. по 30.12.2022 г.: 27 360 руб. 00 коп. х 59 дней просрочки х 0,1 % = 1 614 руб. 24 коп.,

- по УПД № 3025 от 19.10.2022 г. за период с 10.11.2022 г. по 30.12.2022 г.: 11 920 руб. 00 коп. х 51 день просрочки х 0,1 % = 607 руб. 92 коп.

2. за период с 01.01.2023 г. по 24.01.2023 г.: 504 553 руб. 08 коп. х 24 дня просрочки х 0,1 % = 12 109 руб. 27 коп.

3. за период с 25.01.2023 г. по 27.03.2023 г.: 204 553 руб. 08 коп. х 62 дня просрочки х 0,1 % = 12 682 руб. 29 коп.

Кроме того истцом заявлены требования о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Суд, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» произвел расчет неустойки на день вынесения решения.

Неустойка за период с 19.10.2022 г. по 30.03.2023 г., исходя из размера неустойки 0,1 % в день, составила 60 580 руб. 47 коп.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что определенная судом сумма неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые


оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования с учетом заявленных уточнений подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки № 3 от 20.01.2022 г. в размере 204 553 руб. 08 коп., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 19.10.2022 г. по 30.03.2023 г. в размере 60 580 руб. 47 коп., с последующим начислением пени, начиная с 31.03.2023 г. исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 501 руб. 00 коп., поскольку они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку частичная оплата задолженности ответчиком была произведена уже после принятия судом иска к производству, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя размере 25 000 руб.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся


денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 3, 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

В подтверждение фактически понесенных расходов в размере 25 000 руб. заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер на сумму 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов. По мнению ответчика, во-первых, настоящее дело не представляло особой сложности и для его подготовки не требовались особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого


количества документов в качестве доказательств, во-вторых, ответчик не оспаривал исковые требования, в третьих, имеется единообразная правоприменительная практика по делам со схожими обстоятельствами.

Ответчик считает, что 3000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг будет отвечать критериям разумности.

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Изучив материалы дела, судом установлено, что были подготовлены претензионные письма, исковое заявление на 3-х листах, ходатайства об уточнении исковых требований.

Ходатайства об уточнении исковых требований направлялись истцом через информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru.

Исковые требования были рассмотрены в установленный законом срок, предоставленный для рассмотрения дела.

Тексты претензий дословно совпадают. На подготовку указанных процессуальных документов представитель истца не затратил большого количества времени.

Ответчик исковые требования не оспаривал, произвел частичную оплату поставленного товара.

По данной категории споров имеются обширная судебная практика. В связи с этим, суд приходит к выводу, что подготовка искового заявления по настоящему делу не требовала значительных умственных и трудовых затрат.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле третьи лица не привлекались, в судебное заседание свидетели не вызывались, экспертиза не назначалась.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.


По делу состоялось два судебных заседания. Представитель истца присутствовал в одном судебном заседании.

На основании изложенного, суд признает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. чрезмерными и приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

Учитывая категорию спора по делу № А57-398/2023, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, с учетом объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в размере 15000 руб. 00 коп. будут отвечать критериям разумности.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Екатерина Н» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г.Саратов, задолженность по договору поставки № 3 от 20.01.2022 г. в размере 204 553 руб. 08 коп., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 19.10.2022 г. по 30.03.2023 г. в размере 60 580 руб. 47 коп., с последующим начислением пени, начиная с 31.03.2023 г. исходя из размера 0,1 % от суммы задолженности по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 501 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Борисова А.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 7:16:00

Кому выдана Борисова Арина Андреевна