Решение от 28 октября 2018 г. по делу № А45-19404/2018

21/2018-205375(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-19404/2018 Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018 года

Полный текст решения изготовлен 29.10.2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГосСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Твердосплав» о взыскании 270192 рублей основного долга,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО1 по доверенности от 07.05.2018,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГосСнаб» (ОГРН <***>, далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Твердосплав» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 270192 рублей основного долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 98380,29 рублей основного долга.

Уточненные требования приняты судом к производству.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1/15 от 19.01.2015 в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2015 года, по условиями которого истец обязуется выполнить работы по монтажу керамогранита с утеплением в три слоя, установить оконные сливы и откосы, смонтировать парапет на объекте по адресу <...>, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условия договора согласованы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется приложением и оплачивается в соответствии с объемом фактически выполненных работ.

Приложением к договору стороны объем и стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, не согласовали.

Отсутствие такого условия в договоре подряда, как объем и вида работ, свидетельствует о его незаключенности.

Однако стороны фактически приступили к исполнению договора: истец выполнял работы, а истец принимал их и оплачивал. В связи с этим суд полагает, что с учетом поведения сторон при исполнении договора, оснований для признания договора незаключенным нет.

При исполнении договора стороны фактически сформировали следующий порядок:

- истец выполнял работы и направлял ответчику счет (письмо на оплату) с указанием выполненных работ по видам и объемам, а также их стоимости;

- ответчик производил оплаты указанных работ. Судом установлено, что:

- письмом № 2 от 24.02.2015 выставлено к оплате 267 594 рубля, оплачено платежным поручением № 12 от 21.01.2015 и № 65 от 24.02.2015 года 267 594 рубля;

- письмом № 3 от 17.03.2015 выставлено к оплате 341 070 рублей, оплачено платежным поручением № 85 от 19.03.2015 и № 100 от 03.04.2015 года 341070 рублей;

- письмом № 4 от 11.04.2015 выставлено к оплате 168438,8 рублей, оплачено платежным поручением № 110 от 14.04.2015 года 140 000 рублей;

- письмом № 5 от 29.04.2015 выставлено к оплате 32689,76, в том числе задолженность по письму № 4 от 11.04.2015 в размере 28438,8. Оплачено платежным поручением № 142 от 06.05.2015 года 32689,76 рублей;

- письмом № 7 от 15.05.2015 выставлено к оплате 238130,09 рублей, оплачено платежным поручением № 162 от 19.05.2015 года 238130,09 рублей;

- письмом № 8 от 01.06.2015 выставлено к оплате 161165,76 рублей, оплачено платежным поручением № 190 от 11.06.2015 года 161165,76 рублей;

- письмом № 9 от 17.06.2015 выставлено к оплате 162983,62 рубля, оплачено платежным поручением № 205 от 23.06.2015 года 162983,62 рубля;

- письмом № 12 от 25.06.2015 и письмом № 12 от 25.08.2015 выставлено к оплате 149510,98 рублей, оплачено платежным поручением № 324 от 11.09.2015 года 70 000 рублей;

- письмом № 10 от 30.06.2015 выставлено к оплате 193641,22 рубль, оплачено платежным поручением № 225 от 06.07.2015 года 193641,22 рубль;

- письмом № 11 от 29.07.2015 выставлено к оплате 119537,5 рублей, оплачено платежным поручением № 272 от 11.08.2015 года 119537,5 рублей;

- письмом № 13 от 07.10.2015 выставлено к оплате 22462,5 рубля, оплата не произведена;

Всего истцом к оплате были выставлены работы общей стоимостью 1828785 рублей.

Истцом по окончанию работ ответчику был направлен акт № 12 от 26.08.2015 года на сумму 1825192,24 рубля.

Ответчиком письмом № 0/18 от 18.04.2016 года заявил отказ от приемки работ и подписания актов. Причинами отказа явилось неверное оформление акта (неверно указана дата акта). При этом ответчик указал, что стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора составляет 1731902,94 рубля, поскольку истцом необоснованно в стоимость работ включены накладные расходы и прочие услуги, которые договором не предусмотрены.

Согласно пункту 1.1 договора сторонами согласовано условие о том, что накладные и транспортные расходы указываются в приложениях.

Суду доказательств того, что стороны согласовали в приложениях к договору величину накладных и транспортных расходов не представлено.

Согласно указанным ранее письмам истца ответчику, в которых фактически выставлялись счета на оплату выполненных работ, содержится указание на транспортные и накладные расходы с определением их стоимость.

Все письма, за исключением двух, оплачены ответчиком в полном объеме. При этом стоимость работ, определенная истцом в письме и сумма, оплаченная ответчиком, совпадают полностью.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует, что стороны установили соответствующий порядок приемки работ и оплаты их стоимости: на основании писем с указанием видом, объемов и стоимости работ в письмах без составления соответствующих актов приемки выполненных работ.

Иных оснований для отказа в приемке работ по акту № 12 26.08.2015 года ответчиком не заявлено.

Из писем истца ответчику об оплате работ следует, что фактически не оплачены работы, которые указаны в письме № 12 от 25.06.2015 на сумму 79510,98 рублей и в письме № 13 от 07.10.2015 на сумму 22462,5 рубля, а всего не оплачено 101973,48 рублей (79 510,98 + 22 462,5).

Указанные работы входят в состав работ по акту № 12 от 26.08.2015 года.

В соответствии с указанными письмами общая стоимость работ, выставленная к оплате, составила 1828785 рублей, тогда как акт № 12 от

26.08.2015 составлен на сумму 1825192,24 рубля, что на 3 593,19 рубля меньше суммы выставленной по письмам.

В связи с этим истец полагал, что сумма задолженности составляет 101973,48 - 3 593,19 = 98 380,29 рублей.

Расчет задолженности истца судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что истцом работы выполнены не в полном объеме, судом отклоняются, так как изначально сторонами не были согласованы виды и объемы работ, подлежащие выполнению по договору.

При этом суд учитывает, что заявляя отказ от приемки работ и подписания актов, ответчик указал на несогласованность именно стоимости накладных и транспортных расходов, хотя фактически его действия по исполнению договора в виде оплаты писем истца в полном объеме, включая накладные и транспортные расходы, свидетельствуют о том, что стоимость этих расходов им была согласована и принята.

В связи с этим суд признает отказ ответчика от приемки работ необоснованным.

Возражая по иску, ответчик также указал, что с учетом произведенных оплат, задолженность перед истцом отсутствует.

В обоснование своих возражений ответчик представил подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов и платежные поручения.

В соответствии с представленными платежными поручениями ответчик оплатил истцу 1925108,66 рублей.

Суд полагает указанные возражения необоснованными по следующим основаниям.

В указанную сумм оплат ответчиком включено платежное поручение № 652 от 27.12.2012 года с назначением платежа «по счету от 26.12.2012 аванс за работы» на сумму 40000 рублей. Спорный договор заключен 19.01.2015 года, а следовательно, оплата, произведенная более чем за два года до заключения договора не может быть принята в счет оплаты по договору пери отсутствии письменного соглашения сторон об изменении назначения платежа. Более того, истцом представлен акт приемки выполненных работ № 1

от 09.04.2013 года на сумму 40000 рублей, составленный во исполнение обязательств по договору № 7 от 28.12.2012 года. истец указал, что спорное платежное поручение относится к оплате указанного акта. Ответчик счет от 26.12.2012 года суду не представил. В связи с этим суд полагает, что оплата по платежному поручению № 652 от 27.12.2012 года не может быть принята в счет оплаты задолженности по договору.

Также ответчиком в сумму оплат в размере 1925108,66 рублей включена оплата по платежному поручению № 411 от 20.11.2015 года на сумму 100000 рублей. Однако согласно пояснениям самого ответчика оплата по данному платежному поручению была зачтена в счет оплаты работ по дополнительному соглашению к договору. В части работ, которые стороны отнесли к дополнительному соглашению от 16.09.2015 года, истцом были направлены ответчику акты приемки выполненных работ № 15 от 07.10.2015 и № 1 от 28.01.2016 года на общую сумму 270192 рубля. Указанные акты были ответчиком приняты и подписаны без замечаний и разногласий. Оплата стоимости работ по дополнительному соглашению произведена платежными поручениями № 204 от 20.07.2018 года на сумму 170192 рубля и № 411 от 20.11.2015 года на сумму 100000 рублей. Указанными платежными поручениями стоимость работ по дополнительному соглашению, которые не включены в акт приемки выполненных работ № 12 от 26.08.2015 года, была оплачена полностью. Указанное обстоятельство ответчик признал в письменном отзыве (т.1 л.д.44).

Также ответчик в счет оплаты работ по договору включил платежное поручение № 91 от 27.03.2015 года на сумму 58296,72 рублей. В материалы дела платежное поручение не представлено, однако истец не оспаривал факт указанное оплаты. При этом истец указал, что данным платежным поручением ответчик оплатил стоимость работ, принятых по акту № 7 от 31.03.2015 года за выполненные работы по уборке территории. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний разногласий. Работы по уборке территории в иные акты приемки выполненных работ, составленных при исполнении спорного

договора, не включены. Следовательно, данная оплаты не может быть учтена в счет оплаты задолженности.

С учетом изложенного судом установлено, что в соответствии с представленными платежными поручениями, которые признаны как относящие к договору, размер произведенных ответчиком оплат составляет 1722560,98 рублей.

С учетом стоимости работ, указанной в акте приемки работ № 12 от 26.08.2015 года, размер задолженности составляет 1825192,24 – 1722560,09 = 102632,15 рублей. Истец просил взыскать 98380,29 рублей. Уменьшение исковых требований является правом истца и не нарушает законных интересов ответчика.

Ответчик, возражая по иску, также сослался на документ «ведомость объема выполненных работ» (т.1 л.д.52).

Согласно указанному документу истец сдал, а ответчик принял объем работ на объекте, где производились работы в соответствии с условиями договора.

Однако установить дату, на которую была произведена приемка работ, не представляется возможным. Более того, указанный документ не содержит указания на стоимость фактически выполненных и принятых работ. В отсутствие даты составления указанной ведомости, а также стоимости принятых работ, суд полагает, что этот документ не подтверждает возражения ответчика, а свидетельствует о фактическом выполнении истцом работ и их приемке ответчиком. При этом данная приемка могла быть промежуточной либо произведена в отношении только части работ, поскольку иное из ведомости не следует.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном размере ответчиком не представлено, иных возражений по иску не заявлено, а отказ от приемки признан судом необоснованным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «Твердосплав» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГосСнаб» 98380 рублей основного долга и 3935 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГосСнаб» из федерального бюджета 4469 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин