Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А09-10307/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10307/2021
город Брянск
27 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 21.07.2022.

Решение в полном объёме изготовлено 27.07.2022.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз», г. Санкт-Петербург,

о взыскании 5 274 808 руб. 00 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности №3 от 08.06.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности №17 от 17.06.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки», г. Брянск (далее ООО Грузовые перевозки», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз», г. Санкт-Петербург (далее ООО «Союз», ответчик) о взыскании 242962 руб., в том числе 232500 руб. задолженности по договору поручения от 20.06.2017 №ПР-20/06/17 и 10462 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежа.

Определением суда от 23.11.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru); сторонам было предложено в срок до 13.01.2022 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей правовой позиции по спору.

В связи с поступившими возражениями относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства определением суда от 18.01.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования: в ходатайстве от 25.11.2021 заявил об увеличении размера неустойки до 1935787 руб. (л.д.48), рассчитав её по состоянию на 24.11.2021, в ходатайстве от 07.02.2022 (л.д. 81) заявил об увеличении размера требований в части долга до 5274808 руб. Ходатайства судом удовлетворены в порядке ст.49 АПК РФ, дело рассмотрено по существу в рамках уточнённых требований.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 между ООО «Союз» (доверителем) и ООО «Грузовые перевозки» (поверенным) заключен договор №ПР-20/06/17, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счёт доверителя следующие действия: организация процедуры продления срока службы железнодорожных грузовых вагонов согласно Приложению №1 (п.1.1 договора).

Поручение по договору должно быть исполнено до 31.12.2018 (п.1.2).

По условиям договора поверенный обязался исполнить поручение в соответствии с указаниями доверителя, возвратить доверителю документы и доверенность, срок действия которой не истёк, и представить ему отчёт об исполнении поручения (Приложение №2 к договору) не позднее 10 рабочих дней со дня его исполнения.

Доверитель, в свою очередь, обязался выдать поверенному доверенность и документы, необходимые для исполнения поручения, принять от поверенного всё полученное при исполнении поручения, ознакомиться с отчётом поверенного и утвердить его либо сообщить поверенному о своих возражениях по отчёту в течение 5 календарных дней со дня его получения, уплатить поверенному вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные п.3.2 договора.

В соответствии с п.3.1 договора доверитель ежемесячно уплачивает вознаграждение поверенному за оказанные услуги по настоящему договору поручения.

Сумма вознаграждения за первый месяц рассчитывается по следующей формуле: количество вагонов, которым утверждено продление срока службы, умножается на количество суток до конца текущего календарного месяца, начиная с даты утверждения продления срока службы, умножается на ставку вознаграждения 250 руб./сут., включая НДС 18%, за один вагон. Оплата производится не позднее последнего числа месяца на основании счёта, выставленного поверенным (п.3.2).

В последующих расчётах сумма вознаграждения составляет 7604,17 руб. в месяц за каждый вагон, по которому исполнено поручение. Вознаграждение выплачивается доверителем не позднее последнего числа месяца на основании счёта, выставленного поверенным (п.3.3).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств пунктом 4.1 договора согласована уплата неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.2 договора поручения, в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По данным истца задолженность ответчика по договору с учётом увеличения размера требований составила 5274808 руб. (л.д.81-83).

11.06.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить задолженность. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В силу п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поручения. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (главой 49 «Поручение»).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В доказательство факта надлежащего исполнения обязательств по договору и наличия у доверителя обязанностей по выплате вознаграждения истец представил договор поручительства и акты сверки взаимных расчётов с отражением в них сумм прихода и оплаты.

Возражая против доводов истца, ответчик сослался на отсутствие доказательств заявленных требований, в том числе надлежаще оформленных первичных документов, отражающих размер подлежащего выплате вознаграждения за спорный период.

В соответствии со статьями 64, 65 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Не оспаривая наличие правоотношений с истцом по вопросам организации процедуры продления срока службы вагонов, факт наличия задолженности за оказанные по спорному договору услуги на заявленную в рамках настоящего дела сумму ответчик оспорил, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг.

Как отражено выше, по условиям договора, о неисполнении обязательств в рамках которого заявлено истцом, поверенный обязался исполнить поручение в соответствии с указаниями доверителя, возвратить доверителю документы и доверенность, срок действия которой не истёк, и представить ему отчёт об исполнении поручения (Приложение №2 к договору) не позднее 10 рабочих дней со дня его исполнения.

Доверитель, в свою очередь, обязался выдать поверенному доверенность и документы, необходимые для исполнения поручения, принять от поверенного всё полученное при исполнении поручения, ознакомиться с отчётом поверенного и утвердить его либо сообщить поверенному о своих возражениях по отчёту в течение 5 календарных дней со дня его получения, уплатить поверенному вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные п.3.2 договора.

Ни оригиналы, ни заверенные копии отчётов об исполнении поручения истец суду не представил, как не представил и доказательств выставления счетов для выплаты вознаграждения.

Акты сверки, представленные суду в качестве доказательства размера задолженности, составлены истцом в одностороннем порядке, доверителем не подписаны.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что первичные документы представить не может, поскольку указанные документы не были переданы конкурсному управляющему ООО «Грузовые перевозки» бывшим руководителем общества.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие оказание услуг по спорному договору на заявленную ко взысканию сумму и, соответственно, наличие задолженности ответчика в указанном размере.

Исходя из статей 64, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом учтено отсутствие отчётов об исполнении поручения, счетов на оплату услуг и доказательств их направления ответчику, мотивированного расчёта задолженности, исходя из условий п.3.3 договора с указанием количества вагонов, по которым исполнено поручение, а также доверенностей, подтверждающих правомочия должностных лиц ООО «Грузовые перевозки», сопровождающих деятельность общества по исполнению поручения.

Установив отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленном размере, суд не принял во внимание ссылки истца на составленные в одностороннем порядке акты сверки взаимных расчетов в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Ходатайство истца об истребовании в налоговом органе налоговых деклараций ООО «Союз» по НДС и книг продаж (покупок) за спорный период судом отклонено, поскольку книги продаж (покупок) и налоговые декларации не являются документами, подтверждающими осуществление хозяйственных операций, и не могут служить доказательством в целях установления факта реализации товаров (работ, услуг), поскольку налоговая база по налогу на прибыль и НДС определяется, исходя из реальных показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, а также совокупности первичных документов и (или) иных документов (счетов-фактур, договоров, актов, накладных, расчетных документов, писем и других).

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18175/09 от 30.03.2010, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2019 №Ф10-3075/2018, от 07.06.2022 №Ф10-1249/2022.

Оценив изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании 5274808 руб. задолженности удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия в материалах дела доказательств реальных хозяйственно-финансовых операций, свидетельствующих о действительности предъявленного ко взысканию долга.

Как указано выше, в качестве меры обеспечения исполнения обязательств пунктом 4.1 договора согласована уплата неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.2 договора поручения, в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках настоящего дела истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 1935787 руб. неустойки (с учётом ходатайства об увеличении размера требований).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате услуг, требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму свыше 2000000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 33000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 7210595 руб. 50 коп. (5274808 руб. долга и 1935787 руб. 50 коп. неустойки) составляет 49374 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 7859 руб. по чеку-ордеру от 10.11.2021. При увеличении размера требований государственная пошлина не доплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах в связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина в размере 49374 руб. относится на истца в полном объёме.

Следовательно, с учётом произведённой оплаты пошлины при обращении в суд с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41515 руб.


Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки», г. Брянск, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки», г. Брянск, в доход федерального бюджета 41515 руб. государственной пошлины.


СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА