Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А65-12064/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12064/2025

Дата принятия решения – 23 сентября 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г.Казань (ИНН <***>); ФИО2, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны (163000015638); ФИО3, г.Казань, (ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет города Нижнекамска", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на здание с инвентарным номером ГКНК-24-231, кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, пгт. Камские Поляны, д.2/01,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле Прокуратуры Республики Татарстан, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.04.2025 поступило исковое заявление ФИО1, г.Казань (ИНН <***>); ФИО2, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны (163000015638); ФИО3, г.Казань, (ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет города Нижнекамска", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на здание с инвентарным номером ГКНК-24-231, кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, пгт. Камские Поляны, д.2/01.

Указанное дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан Нижнекамским городским судом РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2025исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2025, 19.06.2025, 09.07.2025, 23.07.2025 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

На основании чч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости истцы являются собственниками незавершенного строительством сооружения связи с кадастровым номером 16:30:150308:1646, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 16:30:150308:1705 и 16:30:150308:1706 по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, пгт. Камские Поляны, д.2/01 (по 1/3 доли за каждым).

Истцами указано, что на сегодняшний день объект завершен строительством (фактически возведен), что подтверждается техническим паспортом нежилого здания Корпус электрической связи инв. № ГКНК-24-231 от 16.10.2024.

Поскольку разрешение на строительство объекта отсутствует, в связи с чем невозможно получение разрешения на ввод в эксплуатацию, истцы обратились с иском о признании за ними права собственности на здание в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Самовольной постройкой согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Аналогичный подход содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в котором разъяснено, что в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-18641 по делу N А40-31402/2017).

В рамках рассматриваемого спора арбитражным установлено, что надлежащая разрешительная документация на возведение объекта отсутствует.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному в материалы дела заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ЦентрИнтерИнвестКом», дальнейшая эксплуатация здания возможна лишь после устранения выявленных экспертом повреждений и проведения капитального ремонта всего здания с подведением всех необходимых коммуникаций. Экспертом установлено, что требуется ремонт кровли, лестничных площадок и маршей, несущей колонны, имеющей отслоения верхнего слоя.

Истцами в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что необходимые работы были проведены и что здание отвечает требованиям безопасности.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы

со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела истцами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2025, от 23.07.2025 истцу предложено внести на депозитный счет денежные средства в размере 369 305 руб., учитывая исходя из ответов экспертных организаций недостаточность внесенных ими на депозитный счет суда общей юрисдикции денежных средств в размере 50 000 руб., которые при этом на депозитный счет арбитражного суда не переведены.

Поскольку истцами доказательства внесения на депозитный счет денежных средств не представлены, в ходе судебного заседания вынесено протокольное определение об отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность признания права на самовольную постройку лишь в случае, если на день обращения в суд постройка соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в нормативных актах и правилах, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, тогда как соответствующие доказательства истцами не представлены, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде составляет 15 000 руб., тогда как при подаче в суд общей юрисдикции она уплачена в размере 30 088 руб., излишне уплаченная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать ФИО1, г.Казань (ИНН <***>) справку на

возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 088 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья Б.Ф. Мугинов