Решение от 21 января 2026 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8297/2025
22 января 2026 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2026 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щемелева Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загребиной А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А71-8297/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Стафф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Салаватметаллконструкция и двигательмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению труда персонала № 10-12/2024-ПП от 10.12.2024, денежных средств за период вынужденного простоя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО2 (представитель по доверенности от 10.07.2024, диплом, паспорт);

от ответчика – не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Стафф» (далее – истец, ООО «Урал Бизнес Стафф») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салаватметаллконструкция и двигательмонтаж» (далее – ответчик, ООО «СМКДМ») о взыскании 2 500 536 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг по предоставлению труда персонала № 10-12/2024-ПП от 10.12.2024, 140 203 руб. 51 коп. неустойки, 444 419 руб. 20 коп. денежных средств за период вынужденного простоя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2025 исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен № А71-8297/2025.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил исключить из просительной части искового заявление требование о взыскании неустойки по п. 6.2. договора, заменить требование о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 625 руб. 12 коп., в остальной части исковые требования оставить без изменения; представил для приобщения расчет процентов по статье 395 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение заявленных требований.

По итогам предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и определением от 25.07.2025 (резолютивная часть определения объявлена 21.07.2025) назначил судебное заседание на 27.08.2025.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 27.08.2025 представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, заменив первоначальное требование о взыскании договорной неустойки; в остальной части исковые требования истец просит оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, суд принял уточнение заявленных требований.

Определением суда от 27.08.2025 судебное разбирательство отложено на 20.10.2025, в котором в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.10.2025, затем определением от 29.10.2025 рассмотрение дела отложено на 21.11.2025.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.11.2025 объявлен перерыв до 25.11.2025.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 2 500 536 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 219 625 руб. 12 коп., сумму за вынужденный простой персонала в размере 829 996 руб. 40 коп.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, суд принял уточнение заявленных требований.

Определением суда от 25.11.2025 судебное разбирательство отложено на 22.12.2025.

В судебное заседание 22.12.2025 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.12.2025 объявлен перерыв до 29.12.2025.

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители истца.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечил.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, считающегося надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.12.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению труда персонала № 10-12/2024-ПП (далее – договор), согласно условиям которого (пункт 1.1. договора) предметом договора является возмездное оказание исполнителем услуг по предоставлению труда работников (персонала), соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком. Исполнитель направляет временно своих работников (далее - персонал, работники исполнителя) с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, на территории объекта заказчика, находящеюся по адресу РБ, г. Салават, ст. Южная, зд.4, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Целью направления персонала является выполнение: работ но изготовлению металлоконструкций. Персонал направляется по адресу: РБ, г. Салават, ст. Южная, зд.4 (пункты 1.5., 1.6. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер и порядок оплаты услуг по настоящему договору определен настоящим договором и протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением № 1 и неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2025 к договору, в пункте 1 которого указано, что стороны договорились внести следующие изменения: в связи с внесением изменений в единую цену по всему найму изложить Приложение № 1 к Договору в новой редакции в редакции Приложения № 1 к настоящему Дополнительному соглашению.

Согласно пункту 4.2. договора заказчик производит оплату оказанных услуг два раза в месяц в следующем порядке:

- за первый период в срок до 25-го числа текущего месяца, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за отчетный период, счета и счет - фактуры;

- за второй период в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за отчетный период, счета и счет - фактуры.

Заказчик и исполнитель по совместной договоренности вправе продлить оплату оказания услуг на согласованный сторонами срок путем подписания соглашения.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг. По окончании отчетного периода оказания услуг, два раза в месяц. Стороны подписывают двусторонний акт.

Отчетные периоды оказания услуг:

- первый период - с 01 по 15 число каждого месяца;

- второй период - с 16 по 30 (-31) число каждого месяца.

Подписанный со стороны исполнителя акт предоставляется заказчику на согласование в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания Табеля учета рабочего времени. Одновременно исполнитель передает заказчику счет и счет-фактуру. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее двух дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

ООО «Урал Бизнес Стафф» во исполнение принятых на себя обязательств оказало ООО «СМКДМ» услуги по предоставлению труда работников (персонала) на сумму 2 500 536 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами № 4 от 15.01.2025, № 12 от 31.01.2025, № 21 от 15.02.2025, № 22 от 28.02.2025; счетами на оплату № 4 от 15.01.2025, № 12 от 31.01.2025, № 21 от 15.02.2025, № 22 от 28.02.2025; табелями учета рабочего времени с 01.01.2025 по 31.01.2025, с 16.01.2025 по 31.01.2025, с 01.02.2025 по 15.02.2025, с 16.02.2025 по 28.02.2025.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 500 536 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.24. договора заказчик на время вахты обеспечивает персонал работой в соответствии со следующим рабочим графиком: не менее 11-ти часовой рабочий день при шестидневной/семидневной рабочей неделе.

В силу пункта 6.3. договора время простоя по вине заказчика, повлекшее остановку работы персонала исполнителя либо обеспечение работой не в полном объеме (загруженности), подлежит оплате в размере не менее 2/3 за 1 человеко-час за каждого работника от ставок, согласованных в протоколе договорной цены. Время простоя фиксируется актом и подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

Как указывает истец, 24.02.2025, 25.02.2025, 26.02.2025, 27.02.2025 ответственными лицами на участках объекта заказчика для выполнения работ на объекте не был выведен персонал исполнителя: 24.02.2025 и 25.02.2025 в количестве 6 человек, 26.02.2025 г. и 27.02.2025 в количестве 5 человек.

Письмами № 8 от 27.01.2025, № 23 от 27.02.2025 истец уведомил ответчика о простое в работе персонала; письмом № 39 от 14.03.2025 истец просил ответчика в срок до 17.03.2025 оплатить задолженность за период вынужденного простоя.

Истец ссылается на то, что заказчик в адрес исполнителя никаких уведомлений об изменении графика рабочего времени персонала не направлял, обоснования причин времени простоя также не представил.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг и задолженность за период вынужденного простоя. Названная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующее. Дефицит материалов, послуживший причиной простоя, имел место исключительно 15 и 17 января 2025 года, что позволяет сделать вывод о том, что претензии истца относительно простоя не могут быть полностью обоснованы. 14 марта 2025 года ответчик получил уведомления о простое, направленные посредством электронной почты (info@smkdm.ru), однако данные уведомления (письма № 8 от 27 января 2025 года и № 23 от 27 февраля 2025 года) не были подкреплены соответствующими актами о простое, что вызывает сомнения в их юридической значимости. 17 апреля 2025 года акты о простое были направлены ответчику через систему электронного документооборота (ЭДО), однако согласно пункту 6.3 договора, данные акты были составлены с явными нарушениями установленных требований, что ставит под вопрос их юридическую силу и обоснованность.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что расчет неустойки, произведенный истцом, не соответствует положениям договора. В частности, пункт 6.2 соглашения устанавливает максимальный размер неустойки не более 5% от общей суммы просроченных обязательств. Представленный расчет неустойки выходит за рамки установленных договорных условий, что требует его пересмотра и корректировки.

Ответчик также отмечает, что качество выполненных работ со стороны истца вызывает серьезные нарекания. Объем выполненных работ оказался низким, а выполненные сварные швы были забракованы в ходе ВИКа и РГ (визуально измерительного контроля и рентгенографического) контроля (заключения № 101 Р1, 107 Р1, 133 PI, 137Р1, 123 Р1 от 19 февраля 2025), о чем был поставлен в известность старший среди сотрудников Истца ФИО3 После устранения замечаний, повторное ВИ1С и РГ контроль выявили неудовлетворительное качество не качественную переделку забракованных сварных швов (заключения № 101 (ремонт 2), 107 (ремонт 2), 133 (ремонт 2), 137 (ремонт 2) от 28 февраля 2025). Выходя на работу с 3 по 4 марта 2025 года, сотрудники истца отказались устранять выявленные дефекты, а с 5 марта 2025 года прекратили выполнение работ. В период с 20 по 28 февраля 2025 года сотрудники истца занимались исправлением забракованных сварных швов что, по мнению ответчика, учитываться в рабочее время и выставляться ответчику не должно. В адрес истца было направлено письмо № 180 от 10 марта 2025 г. с предложением произвести взаимозачет понесенных затрат на исправление дефектов, однако ответ на данное письмо не был получен.

На основании вышеизложенного, ответчик считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. Кроме того, руководствуясь нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик предлагает снизить сумму, причитающуюся за выполнение работ, и взыскать с истца понесенные расходы на устранение дефектов, возникших в процессе переделывания некачественных сварных швов согласно составленным калькуляциям № 1 и № 2 от 03 марта 2025 г. на затраты при исправлении сварных швов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, счета на оплату, табели учета рабочего времени, направленные ответчику посредством ЭДО.

Часть универсальных передаточных документов, счетов на оплату, табелей учета рабочего времени подписаны истцом в одностороннем порядке, между тем, мотивированного отказа от подписания документов с доказательствами направления в адрес исполнителя ответчиком не представлено. Возражений, замечаний, претензий по объему и качеству отраженных в универсальных передаточных документах услуг со стороны ответчика в адрес исполнителя не направлялось. Доказательств обратного в деле не имеется.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ судом отклоняются, поскольку представленные заключения о результатах радиографического контроля подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательств направления ответчиком в адрес истца писем, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 2 500 536 руб. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 829 996 руб. 40 коп. задолженности за вынужденный простой в работе персонала

Как следует из условий договора (пункт 6.3. договора), время простоя по вине заказчика, повлекшее остановку работы персонала исполнителя либо обеспечение работой не в полном объеме (загруженности), подлежит оплате в размере не менее 2/3 за 1 человеко-час за каждого работника от ставок, согласованных в протоколе договорной цены. Время простоя фиксируется актом и подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса РФ время простоя (временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Истец в подтверждение факта и длительности простоя представил акты простоя № 1 от 15.01.2025, № 2 от 17.01.2025, № 3 от 19.01.2025, № 4 от 25.01.2025, № 5 от 26.01.2025, № 1 от 24.02.2025, № 2 от 25.02.2025, № 3 от 26.02.2025, № 4 от 27.02.2025; письма-уведомления о простое № 8 от 27.01.2025, № 23 от 27.02.2025.

Представленный истцом расчет стоимости простоя проверен судом и признан методологически и арифметически верным.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о простое не имеют правового значения, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика оплатить возникшее по его вине время простоя.

Иные доводы ответчика судом не принимаются и отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании 829 996 руб. 40 коп. задолженности за вынужденный простой в работе персонала является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.01.2025 по 18.07.2025, в размере 219 625 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.2. договора за просрочку оплаты платежей по договору Исполнитель вправе требовать от Заказчика штрафную неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый лень просрочки, но не более 5% от общей суммы просроченных обязательств.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 2 раздела «Обязательственное право») само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункт 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статья 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В настоящем случае судом установлено, что размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер согласованной сторонами неустойки, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом и признан правильным, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для применения к требованиям истца о взыскании процентов положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 120 338 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, исчисленной с увеличенной суммы иска, также относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 11 167 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салаватметаллконструкция и двигательмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Бизнес Стафф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате оказанных услуг в размере 2 500 536 руб., задолженность за вынужденный простой в сумме 829 996 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2025 по 18.07.2025 в размере 219 625 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 338 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салаватметаллконструкция и двигательмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 167 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Щемелев