Решение от 18 января 2024 г. по делу № А42-7888/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-7888/2023

«18» января 2024 года

Арбитражный суд Мурманской области под председательством судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования Кандалакшский район (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316519000076934, Мурманская обл., г.Кандалакша)

о взыскании 1 073 744 руб. 80 коп.

третьи лица: ФИО2 (г.Кандалакша),

при участии в судебном заседании представителей:

участники судебного процесса, - не явились, извещены

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании, 1 073 744 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 51:18:0030111:425, за период с 20.10.2020 по 31.03.2023.

Определением от 29.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2, так как согласно выписке из ЕГРН, спорный земельный участок имеет площадь 10877+/-37, при этом заключено соглашением об установлением частного сервитута №134 с ФИО2

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Иные участники процесса заявлений, ходатайств не представили.

Ответчиком и третьим лицом отзыв не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости – склад ГСМ: склад масел, операторная, ограждение, замощение, две заправочных колонки, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 51:18:0010101:1443 Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 51:18:0030111:425 площадью 10 877 кв.м.

Договор аренды земельного участка стороны не заключали.

Ввиду того, что в период с 20.10.2020 по 31.03.2023 ответчик фактически пользовался спорным земельным участком без оформленного права и не вносил плату за использование земли, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2023 № 2201 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Факт использования Предпринимателем спорного земельного участка в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Размер неосновательного обогащения определен истцом в соответствии с Решением Совета депутатов муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области от 21.05.2008 № 786 «Об утверждении Положения о порядке определения арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кандалакшского района».

Доказательств внесения арендных платежей за фактическое пользование земельным участком за период с 20.10.2020 по 31.03.2023 в сумме 1 073 744 руб. 80 коп. на дату вынесения решения ответчиком не представлено, долг в указанной сумме подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При сумме исковых требований 1 073 744 руб. 80 коп. государственная пошлина составляет 23 737 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 737 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316519000076934) в доход муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского муниципального района неосновательное обогащение в сумме 1 073 744 руб. 80 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316519000076934) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 737 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Д.В. Муратшаев