Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А40-76356/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-76356/19-113-647

25 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ИСТК» к соответчикам ООО ГК «Трансстрой» и ООО ТЭК «Фрэйт»,

о взыскании 7 132 903,44 рублей,

при участии:

от истца – Перова Г.С. по доверенности от 1января 2019 г. № 3/2019;

от ответчика ООО ГК «Трансстрой» – Свердюков М.А. по доверенности от 15 января 2019 г.;

от ответчика ООО ТЭК «Фрэйт» – Свердюков М.А. по доверенности от 10 января 2019 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с солидарных ответчиков в пользу истца задолженности в размере 7 132 903,44 рублей по договору от 28 апреля 2017 г. № 607/3-2017 (далее – Договор), заключённому между истцом (исполнитель), ООО ГК «Трансстрой» (заказчик) и ООО ТЭК «Фрэйт» (поручитель), а также неустойки за просрочку оплаты.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик (представитель обоих соответчиком) отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил, сформированной правовой позиции не имел, при этом указал, что исковое заявление получено им в марте 2019 года, уведомление суда о принятии дела к производству в апреле 2019 года. Ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договора заключён на ремонт двигателя бульдозера Komatsu KMT0D050A020 № 18679, двигатель SAA6170E-3 № 314900.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с п. 1.2 Договора составила 7 237 209,89 рублей.

Договором предусмотрено выполнение силами исполнителя монтажа отремонтированного ДВС (оборудования), стоимость монтажа составляет 296 693,55 рублей.

Согласно доводам истца, им выполнены свои обязательства по ремонту бульдозера и монтажу отремонтированного оборудования на бульдозер, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком, ООО «Гк Трансстрой» (акт выполненных работ от 8 июля 2017 г. и от 24 июля 2017 г., акт дефектовки от 23 марта 2017 г., акт приема-передачи оборудования из ремонта от 24 июля 2017 г.), выполненные работы по ремонту и монтажу приняты ответчиком без претензий по объемам, срокам, качеству выполненных работ.

В соответствии с условиями п.5.1, 5.1.1Договора Ответчик обязан оплатить выполненные работы по ремонту и монтажу ДВС через 90 календарных дней со дня подписания акта по форме приложения № 3 к Договору, данный акт подписан ответчиком 24 июля 2017 г., следовательно, оплата выполненных работ должна быть произведена 24 октября 2017 г. на основании выставленных истцом счетов от 23 марта 2017 г. № 13852 на 7 237 209,89 рублей, от 23 марта 2017 г. № 13 795 на 295 693,55 рублей.

В связи с неполучением платежа от должника, ООО «ИСТК» выставило счета на оплату поручителю, ООО «ТЭК Фрэйт» (от 26 октября 2017 г. № 115451, от 26 октября 2017 г. № 115452), погашения задолженности поручитель не произвел.

Ответчик частично произвел оплату выполненных истцом работ: на общую сумму 400 000 рублей.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывает истец, просрочка заказчиком исполнения обязательств по оплате составляет 495 дня (с 25 октября 2017 г. по 5 марта 2019 г.), за каждый день просрочки платежа подлежит взысканию неустойка в размере 0,03% но не более 10% от суммы долга (п.8.1 Договора).

Как следует из положений статьи 322 Гражданского кодекса, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями стать 323 Гражданского кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель по Договору в соответствии с условиями пункта 5.1.1 и положениями статьи 363 Гражданского кодекса в солидарном порядке с заказчиком отвечает за неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по Договору.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факт оказания услуг либо оплаты.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Трансстрой» (ОГРН 11123328003028) и общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Фрэйт» (ОГРН 1103328004009) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСТК» (ОГРН 1157746868135):

задолженность в размере 7 132 903 (семь миллионов сто тридцать две тысячи девятьсот три) рубля 44копейки;

неустойку в размере 713 290 (семьсот тринадцать тысяч двести девяносто) рублей 34 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 230 (шестьдесят два тысячи двести тридцать) рублей 97 копеек.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев