Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А56-3924/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3924/2021
30 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы 1. ФИО2;

2. ФИО3;

3. ФИО4;

ответчики 1. ФИО5;

2. ФИО6;

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки, процентов за просрочку возврату займа по договору займа от 14.03.2017,


при участии

от истцов: 1.ФИО7 по доверенности от 06.09.2021;

2. ФИО7 по доверенности от 06.09.2021;

3. ФИО7 по доверенности от 06.09.2021;

от ответчиков: ФИО8, доверенность от 07.07.2020;

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 (с учетом замены истца в порядке правопреемства) обратились в Выборгский районный суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ООО «РосбизнесАльянс» о взыскании солидарно 924 114, 72 Долларов США по договору займа от 14.03.2017, в том числе 257 599,17 долларов США задолженности, 257 599,17 долларов США вознаграждения, 404 173,10 долларов США неустойки, 4743,28 долларов США процентов за пользование займом, а также о взыскании процентов и неустойку по дату фактической оплаты долга, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 14.03.2017 № 1: автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак Р001ХС98; автомобиль марки Mercedes-Benz G63 AMG, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак <***>. Требования к ФИО6, ООО «РосбизнесАльянс» заявлены на основании договоров поручительства от 14.03.2017 № 1, 2, договора залога движимого имущества от 14.03.2017 № 1.

При рассмотрении дела в связи с ликвидацией ООО «РосбизнесАльянс» истцами подано уточненное исковое заявление о взыскании по договору займа от 14.03.2017 задолженности, вознаграждения, процентов, неустойки с ФИО5, ФИО6, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2020 № 2а-3589/2020 дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 принято к производству исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от 14.03.2017, состоящей из суммы основного долга, суммы вознаграждения, процентов за пользование займом и неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 16.09.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 225 399,27 Долларов США задолженности по договору займа от 14.03.2017, 353651,46 долларов США неустойки, 225 399,27 долларов США процентов за пользование суммой займа, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО3 16099,95 долларов США задолженности по договору займа от 14.03.2017, 25260,82 долларов США неустойки, 16 099,95 долларов США процентов за пользование займом, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО4 16099,95 долларов США задолженности по договору займа от 14.03.2017, 25260,82 долларов США неустойки, 16 099,95 долларов США процентов за пользование займом, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 14.03.2017 № 1: автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак Р001ХС98; автомобиль марки Mercedes-Benz G63 AMG, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак <***>.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

14.03.2017 между ФИО9 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа (далее – Договор), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 185 471,07 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации, что эквивалентно 257 599,17 долларов США, а заемщик обязался вернуть заимодавцу займ в размере денежной суммы, эквивалентной 257 599,17 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день возврата.

Согласно пункту 1.2 Договора сумма займа выдается с целью разработки заемщиком программного продукта «Мехи», который описан в приложении № 1 к Договору.

Срок возврата займа – до 31.03.2018 (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора возврат займа производится в следующем порядке:

- в случае реализации заемщиком программного продукта, указанного в пункте 1.2 Договора, до 31.08.2017 на сумму более 75 000 000 руб., заемщик возвращает сумму займа в полном объеме, а также выплачивает сумму вознаграждения за пользование суммой займа в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, эквивалентной денежной сумме в размере 257 599,17 долларов США в срок не позднее 15.09.2017 (пункт 2.2.1);

- в случае реализации заемщиком программного продукта, указанного в пункте 1.2 Договора, до 31.08.2017 на сумму менее 75 000 000 руб., заемщик возвращает сумму займа в полном объеме, а также сумму вознаграждения за пользование суммой займа в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, эквивалентной денежной сумме в размере 85866,38 долларов США в срок не позднее 15.09.2017, а также выплачивает денежную сумму в размере 171 723,78 долларов США в срок не позднее 30.12.2017 (пункт 2.2.2);

- в случае не реализации заемщиком до 31.03.2018 программного продукта, указанного в пункте 1.2 Договора, заемщик возвращает сумму займа в полном объеме, а также сумму вознаграждения за пользование суммой займа в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, эквивалентной денежной сумме в размере 257 599,17 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченный в срок суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнение обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом между ФИО10 и ООО «РосбизнесАльянс» заключен договор поручительства от 14.03.2017 № 1.

Также в обеспечение исполнение обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом между ФИО10 и ФИО6 заключен договор поручительства от 14.03.2017 № 2.

На основании договора залога от 14.03.2017 № 1 ФИО6 переданы в залог автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак Р001ХС98; автомобиль марки Mercedes-Benz G63 AMG, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак <***>.

14.04.2020 умер ФИО10 (свидетельство о смерти от 15.04.2020 серии УАК № 634607). Правопреемниками заимодавца являются ФИО2, ФИО3, ФИО4.

26.10.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «РосбизнесАльянс» из указанного реестра как недействующего юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истцы, ссылаясь на то, что заемщиком не возвращена сумма займа, обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт предоставления ответчику суммы займа в размере 257 599,17 долларов США подтверждается распиской в получении суммы займа от 14.03.2017. Подпись заемщика (ФИО5) на расписке удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 (рег. № 3О-424).

ФИО5 при рассмотрении дела факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривался.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление денежных средств ФИО5 осуществлялось ФИО9 в качестве инвестирования деятельности ООО «Росбизнесальянс», участниками которого являлись ФИО5 и ФИО10, не представлено.

Из условий Договора следует, что денежные средства ФИО9 переданы ФИО5 на условиях займа с обязательством заемщика возвратить полученные денежные средства и уплатить вознаграждение за пользование суммой займа.

Указание в Договоре на цель получения денежных средств (пункт 1.2 Договора) соответствует условиям договора о целевом займе, не свидетельствует о предоставлении денежных средств на безвозмездной основе.

То обстоятельство, что ФИО5 и ФИО10 являлись участниками ООО «Росбизнесальянс», занимающегося разработкой программного продукта, для целей разработки которого и выдана сумма займа, само по себе не исключает привлечение ответчиком заемных средств на исполнение своих собственных обязательств.

Доводы ФИО5 о том, что полученные им денежные средства по Договору были досрочно возвращены ФИО10, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В подтверждение доводов о досрочном возврате суммы займа ФИО5 представлено согласие от 22.03.2017 (том дела 2, л.д. 22).

Истцами при рассмотрении дела заявлено о фальсификации доказательств –согласия от 22.03.2017. В обоснование заявления истцы указали, что согласие не подписывалось ФИО10, данный документ составлен после смерти ФИО10 в процессе рассмотрения настоящего дела. В подтверждение доводов о том, что спорный документ не подписывался ФИО10 истцами представлено заключение специалиста от 22.07.2021 № 44/07-21 ООО «Экспертное агентство «Объективная истина». Согласно указанному заключению специалиста при проведении исследования подписи ФИО10 на согласии от 22.03.2017 специалистом выявлены существенные различающиеся признаки подписи, выполненной от имени ФИО10 на согласии от 22.03.2017, с представленными образцами подписи ФИО10, в связи с чем специалистом сделан вывод, что подпись на согласии от 22.03.2017 выполнена вероятно не ФИО10, а иным лицом. Вероятность вывода обусловлена отсутствием у специалиста оригинала документа.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик возражал против исключения указанного документа из числа доказательств по делу, указал, что оригинал согласия у него имеется.

Истцами было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы по определению давности исполнения документа.

Судом были направлены запросы в экспертные организации с целью выяснения условий и возможности проведения экспертизы.

В ответ на запрос суда экспертные организации, в том числе ООО ЦНЭ «Петроградский эксперт», АНО СЗЭИЦ «Эксперт», сообщили о возможности проведения экспертизы, указали на необходимость предоставления на исследование оригинала исследуемого документа.

В судебном заседании 29.07.2021, в котором истцами было заявлено о фальсификации доказательств, удовлетворено ходатайство истца об обязании ответчика предоставить оригинал согласия от 22.03.2017; рассмотрение дела отложено на 16.09.2021.

В судебное заседание 16.09.2021 ответчики не явились.

Определением суда от 16.09.2021 ответчикам предложено представить оригинал согласия от 22.03.2017. Суд предупредил ответчиков о том, что лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Рассмотрение дела отложено на 07.10.2021.

В судебное заседание 07.10.2021 ответчики не явились.

В судебном заседании 29.11.2021 представитель ответчиков указал, что оригинал согласия от 22.03.2017 передан ООО Центр судебных экспертиз «Росэксперт» на основании договора от 14.10.2021, заключенного между ООО Центр судебных экспертиз «Росэксперт» и ФИО8 (представитель ответчиков), для проведения исследования по вопросам о подписании ФИО10 согласия от 22.03.2017 и о времени исполнения согласия.

Данные действия расцениваются судом, как направленные на воспрепятствование проверки заявления о фальсификации доказательств, учитывая, что о фальсификации согласия истцами заявлено в судебном заседании 29.07.2021, в этом же судебном заседании ответчикам было сообщено судом о необходимости предоставления в следующее судебное заседание оригинала документа, однако представитель ответчиков в октябре 2021 года передает данный документ ООО Центр судебных экспертиз «Росэксперт», при этом судом с 16.09.2021 вопрос о назначении экспертизы неоднократно откладывался ввиду того, что ответчик не являлся в судебное заседание и не представил оригинал документа, о фальсификации которого заявлено.

Согласно сопроводительному письму от 24.11.2021 № 241-22/2021-3С-2 ООО Центр судебных экспертиз «Росэксперт» оригиналы исследуемых документов направлены ФИО8 по почте.

При этом в судебном заседании представителем ответчиков представлен оригинал заключения № 247-22/2021-3С, составленный ООО Центр судебных экспертиз «Росэксперт» по результатам проведенного исследования.

Обоснованных причин, препятствующих экспертной организации, вместе с заключением выдать представителю ответчиков оригинал исследуемого документа, а не направлять его по почте, не приведено.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что оригинал согласия от 22.03.2017 не представлен, истцами заявлено о фальсификации представленной копии согласия от 22.03.2017, представленное согласие не может быть принято во внимание как надлежащее доказательство факта досрочного возврата ответчиком суммы займа.

Поскольку оригинал документа, о фальсификации которого заявлено, не представлен, ввиду невозможности проведения экспертизы по вопросу о давности изготовления документа в отсутствие его оригинала, ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено. При этом доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что документ сфальсифицирован, также не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Учитывая, что проведению экспертизы воспрепятствовали ответчики, на них подлежат возложению риски наступления последствий такого своего поведения.

В связи с чем, следует признать, что ответчиками не опровергнуты доводы истца о неисполнении ФИО5 обязательства по возврату денежных средств, предоставленных на основании Договора.

Срок возврата суммы займа наступил согласно пункту 1.4 Договора.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ФИО5 257 599,17 долларов США задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Как следует из условий пункта 2.2.3 Договора его сторонами согласованы проценты за пользование суммой займа в фиксированном размере – 257 599,17 долларов США.

Таким образом, поскольку ответчиками не предоставлено доказательств уплаты суммы вознаграждения, требования истца о взыскании с ФИО5 257 599,17 долларов США вознаграждения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиками не возвращена сумма займа в срок до 31.03.2018, истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку возврата на основании пункта 3.1 Договора.

Неустойка, начисленная на сумму займа (257 599,17 долларов США) за период с 01.04.2018 по 05.09.2019 по ставке 0,3% за каждый день просрочки составляет 404 173,10 долларов США.

Оснований для снижения неустойки, учитывая длительность просрочки, отсутствие обоснованного ходатайства ответчиков, по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО5 неустойки, начисленной по состоянию на 05.09.2019, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки по дату фактической оплаты суммы долга также подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом также заявлено о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что проценты за пользование займом согласованы сторонами Договора в фиксированной сумме, оснований для взыскания процентов за пользование займом свыше указанной фиксированной сумме не имеется.

Основания для взыскания процентов за просрочку возврата суммы займа также отсутствуют, учитывая, что Договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и неустойки с ФИО6 на основании договора поручительства от 14.03.2017 № 2.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства от 14.03.2017 № 2, заключенного между ФИО10 и ФИО6, поручительство предоставлено на срок действия Договора займа.

Согласно пункту 6.2 Договора займа срок его действия до полного исполнения сторонами обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок действия договоров поручительства должен исчисляться исходя из норм, закрепленных в пункте 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок исполнения Договора займа был установлен до 31.03.2018 (пункт 1.4 Договора).

Договор поручительства заключен 14.03.2017.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 13.02.2020 (согласно штампу Выборгского районного суда Санкт-Петербурга).

По состоянию на 13.02.2020 истек как годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (31.03.2019), так и двухлетний с момента заключения договора поручительства (14.03.2019).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании долга, процентов, неустойки к ФИО6

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Иного соглашением сторон не установлено.

С учетом положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности, процентов и неустойки подлежат удовлетворению в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Расчет суммы подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов произведен истцами пропорционально перешедших к ним правам от ФИО10 в порядке наследования.

Согласно расчету истца, в пользу ФИО2 подлежат взысканию 225 399,27 Долларов США задолженности, 353651,46 долларов США неустойки, 225 399,27 долларов США процентов за пользование суммой займа, в пользу ФИО3 16099,95 долларов США задолженности, 25260,82 долларов США неустойки, 16 099,95 долларов США процентов за пользование займом, в пользу ФИО4 16099,95 долларов США задолженности по договору займа от 14.03.2017, 25260,82 долларов США неустойки, 16 099,65 долларов США процентов за пользование займом.

Возражений по расчету требований ответчиками не заявлено, контррасчет не представлен.

Требования истцов подлежат удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 14.03.2017 № 1: автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак Р001ХС98; автомобиль марки Mercedes-Benz G63 AMG, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак <***>.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.4 договора залога от 14.03.2017 № 1 стоимость предметов залога составляет:

- автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак Р001ХС98 – 6 500 000 руб;

- автомобиль марки Mercedes-Benz G63 AMG, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак <***> 12 000 000 руб.

ФИО6 доказательств выбытия спорного имущества из ее собственности не представлено.

В судебном заседании 18.11.2021 ответчикам судом было предложено представить сведения о собственниках транспортных средств на момент рассмотрения спора в суде.

Ответчиками доказательств выбытия имущества из собственности ФИО6 не представлено.

С учетом принципа состязательности процесса, положений статьи 9 АПК РФ, разъяснений данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, следует признать, что ответчиками не опровергнуты доводы истца о нахождении спорного имущества в собственности ФИО6

В ответ на запрос Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 1, л.д. 103-106) представило сведения о нахождении автомобиля марки Mercedes-Benz G63 AMG по состоянию на 20.07.2019 во владении иного лица.

Однако ответчиками сведений об основаниях нахождения имущества во владении иного лица, о лице, которому имущество предоставлено в пользование, в том числе о его месте жительства, паспортные данные, не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что уведомления о возникновении залога в отношении спорных автомобилей 28.04.2017 размещено в реестре залогов за номером 2017-001-334661-371 на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestrzalogov.ru).

Таким образом, оснований полагать, что залог прекратился на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ отсутствуют.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиками было заявлено ходатайство о возвращении искового заявления в связи с тем, что пунктом 4.2 Договора предусмотрено разрешение споров в Постоянно действующем Балтийском третейском суде при Учреждении Балтийской коллегии адвокатов им. Анатолия Собчака «Адвокатская группа «Новолодский и партнеры».

Учитывая, что положениями АПК РФ предусмотрены основания для возвращения искового заявления, в отношении которого не рассмотрен вопрос о принятии к производству суда, поскольку исковое заявление по настоящему делу определением суда от 28.01.2021 принято к производству, ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом и если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из приведенной нормы следует, что разрешению арбитражным судом подлежат вопросы наличия, действительности и исполнимости третейского соглашения при условии заявления стороной спора на этой стадии процесса возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Под исполнимостью третейского соглашения понимается то, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда.

Возможность рассмотрения спора третейским судом, указанным в пункте 4.2 Договора, отсутствует в связи с утратой названным учреждением права осуществлять деятельность по администрированию арбитража в силу положений части 13 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", что подтверждается письмом Балтийской коллегии адвокатов (том 1, л.д. 68).

Таким образом, поскольку третейское соглашение не является исполнимым, оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено.

Доводы ответчиков о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (том 1, л.д. 65-66).

На возможность урегулирования спора мирным путем ответчики в судебном заседании не ссылались. В данном случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Ответчиками также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду прекращения деятельности ООО «Росбизнесальянс».

Учитывая, что Выборгским районным судом Санкт-Петербурга передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 с учетом уточнения требований к ФИО5, ФИО6, в уточненном исковом заявлении ООО «Росбизнесальянс» не указано истцами в качестве ответчика по делу, представитель истцов в судебном заседании подтвердил, что требования к ООО «Росбизнесальянс» в рамках настоящего дела не заявлены, арбитражным судом принят к производству иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 с учетом уточнения требований к ФИО5, ФИО6, оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. (чек-ордер от 11.02.2020). Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 52 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (87,5%), в пользу ФИО3 3 750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (6,25%), в пользу ФИО4 3 750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (6,25%).

Подлежащая доплате государственная пошлина подлежит взысканию с истцов и ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство о назначении экспертизы по делу отклонить.

Ходатайство о прекращении производства по делу отклонить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 225 399,27 Долларов США задолженности, 225 399,27 долларов США вознаграждения, 353651,46 долларов США неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, а также взыскать неустойку, начисленную на сумму долга за период с 06.09.2019 по дату фактической оплаты по ставке 0,3% за каждый день просрочки, 52 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 16099,95 долларов США задолженности, 16 099,95 долларов США вознаграждения, 25260,82 долларов США неустойки по состоянию на 05.09.2019 в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, а также взыскать неустойку, начисленную на сумму долга за период с 06.09.2019 по дату фактической оплаты по ставке 0,3% за каждый день просрочки, 3 750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 16099,95 долларов США задолженности, 16099,95 долларов США вознаграждения, 25260,82 долларов США неустойки по состоянию на 05.09.2019 в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, а также взыскать неустойку, начисленную на сумму долга за период с 06.09.2019 по дату фактической оплаты по ставке 0,3% за каждый день просрочки, 3 750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске о взыскании денежных средств отказать.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 14.03.2017 № 1:

- автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак Р001ХС98, зарегистрирован 12.08.2015;

- автомобиль марки Mercedes-Benz G63 AMG, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак <***> зарегистрирован 16.09.2016.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 899 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 64 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 64 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 138 973 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.