Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А03-1698/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-1698/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019

В полном объеме решение изготовлено 09.10.2019


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Пионер Инжиниринг», пос. Томилино (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22 214 921 руб. 02 коп.,

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно – промышленная компания «Прометей», г. Бийск (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш», г. Бийск (ОГРН <***>) о взыскании 2 640 193 руб. 36 коп. долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная компания», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии:

от АО «Пионер Инжиниринг»: не явился;

от АО «БПО «Сибприбормаш»: ФИО2, по доверенности;

от ООО «ППК «Прометей»: не явился;

от ООО «Алтайская строительная компания»: не явился,

установил:

акционерное общество «Интертест», впоследствии сменившее наименование на акционерное общество «Пионер Инжиниринг» (далее – истец, Генеральный подрядчик, АО «Пионер Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (далее – ответчик, Заказчик, АО «БПО «Сибприбормаш») о взыскании 15 180 042 руб. 74 коп. долга, 2 342 918 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 960 085 руб. 44 коп. убытков.

Определением от 08.02.2018 иск акционерного общества «Интертест» принят к производству, делу присвоен № А03-1698/2018.

Исковые требования АО «Пионер Инжиниринг», обоснованные статьями 309, 310, 395, 717, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 828/15 от 10.12.2015, а также причинением убытков вследствие прекращения договора.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просит взыскать с ответчика 15 180 042 руб. 74 коп. долга, 4 074 792 руб. 84 коп. процентов за период с 01.05.2016 по 15.08.2019, 2 960 085 руб. 44 коп. убытков.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно – промышленная компания «Прометей» (далее - ООО «ППК «Прометей») также обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» о взыскании 2 640 193 руб. 36 коп. долга.

Определением от 05.03.2018 иск ООО «ППК «Прометей» принят к производству, делу присвоен № А03-2763/2018.

Исковые требования ООО «ППК «Прометей», обоснованные статьями 309, 310, 312, 314, 702, 711 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 675/16 от 14.06.2016.

Определением от 29.09.2018 в одно производство объединены дело № А03-2763/2018 и дело № А03-1698/2018 с присвоением объединенному делу номера А03-1698/2018.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

АО «Пионер Инжиниринг» и ООО «ППК «Прометей», надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей АО «Пионер Инжиниринг» и ООО «ППК «Прометей».

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В судебном заседании, состоявшемся 21.05.2019, представитель ООО «ППК «Прометей» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно проведенной по делу экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 23.07.2019.

В судебное заседание 23.07.2019 представитель ООО «ППК «Прометей» не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявил.

Определением от 23.07.2019 рассмотрение дела было отложено на 20.08.2019 в связи с удовлетворением ходатайства АО «Пионер Инжиниринг» об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание, начатое 20.08.2019 и продолженное после объявленного в нем перерыва 27.08.2019, представитель ООО «ППК «Прометей» не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявил.

Определением от 27.08.2019 суд предложил АО «Пионер Инжиниринг» представить дополнительные доказательства, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 30.09.2019.

В судебное заседание, начатое 30.09.2019 и продолженное после объявленного в нем перерыва 02.10.2019, представитель ООО «ППК «Прометей» не явился.

Представитель ответчика не настаивает на рассмотрении иска ООО «ППК «Прометей» по существу.

Согласно пункту 9 статьи 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, иск ООО «ППК «Прометей» подлежит оставлению без рассмотрения.

В части иска АО «Пионер Инжиниринг» ответчик не оспаривает обоснованность требований истца о взыскании задолженности на сумму 4 734 563 руб. 59 коп. по актам о приемке выполненных работ № 4 от 31.03.2016, № 5от 31.03.2016, № 12 от 11.04.2016, № 14 от 11.04.2016 и, частично, по акту № 6 от 31.03.2016; в остальной части исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал на то, что часть предъявленных к оплате работ была выполнена не истцом, а иными подрядчиками ответчика по прямым договорам. Также указал на то, что необходимая документация истцом представлена не была, в связи с чем требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению. Полагает, что командировочные расходы истца, его общехозяйственные расходы и расходы на заработную плату сотрудников и налоги не являются убытками истца.

Как установлено судом, 10.12.2015 между АО «Интертест», впоследствии сменившим наименование на АО «Пионер Инжиниринг» (далее – Генеральный подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор генерального подряда № 828/15 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора, Генеральный подрядчик обязался организовать выполнение работ в установленный договором срок по объекту капитального строительства: «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО «НПО «Сибприбормаш» г. Бийск, Алтайский край» в объемах, предусмотренных проектной документацией, рабочей документацией, техническим заданием и договором и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.7, 4.8 договора, цена работ, подлежащих выполнению Генеральным подрядчиком по настоящему договору, формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры, и составляет 1 025 159 800 руб., в том числе НДС 18 % - 156 380 308 руб. 48 коп. в соответствии со сметным расчетом (приложение № 2 к договору).

Определение стоимости выполненных работ производится сторонами на основании согласованных сторонами сметного расчета (приложение № 2 к договору), рабочей документации по фактически выполненным работам (акты о приемке выполненных работ, форма № КС-2), в пределах общей стоимости, определенной в пункте 4.1 договора.

Акт выполненных работ (форма № КС-2) предоставляется Генеральным подрядчиком в базовых ценах (по состоянию на 01.01.2001) и текущих ценах по каждой позиции одновременно.

Промежуточные расчеты за фактически выполненные работы осуществляются в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-2, КС-3), при условии предоставления Генеральным подрядчиком необходимой исполнительной документации на выполненные работы.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ - о договоре подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, по актам о приемке выполненных работ от 31.03.2016 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2016 № 1 выполненные истцом работы и понесенные им затраты на общую сумму 10 407 058 руб. 38 коп. были приняты ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается подписями представителя ответчика и оттисками печати ответчика. О фальсификации указанных актов и справки ответчик не заявил, в связи с чем доводы ответчика о не подписании им данных актов не принимаются.

06 апреля 2016г. ОАО БПО «Сибприбормаш» составлено уведомление о расторжении договора заказчиком на основании пункта 6.1.9 договора по вине Генерального подрядчика, который не предоставил перечень субподрядных организаций, в том числе поставщиков оборудования, не представил пакет документов на привлекаемых субподрядчиков, установленный пунктом 7.2.1 договора; не представил договоры с субподрядчиками, что привело к срыву финансирования работ; не представил в адрес заказчика график выполнения работ, поставки оборудования и график финансирования по утвержденной форме. Данное уведомление было получено истцом 22.04.2016 (т. 1 л.д. 73-77).

В целях документального оформления сдачи результата работ, выполненных в период с 01.04.2016 и до даты отказа Заказчика от договора, истец оформил и направил ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ от 11.04.2016 №10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 11.04.2016 на сумму 4 772 984 руб. 36 коп.

Указанные документы были направлены истцом ответчику с сопроводительным письмом № 01/00275 от 22.04.2016 (т. 1 л.д. 78-80).

Письмом от 06.05.2016 № 266/35 (т. 3 л.д. 11-12) ответчик заявил об отказе от приемки работ, сославшись на указание в актах на необоснованную, по мнению ответчика, стоимость работ, а также на свой односторонний отказ от договора и на неисполнение пунктов 13.8, 13.9 договора.

Последующая переписка сторон не привела к урегулированию имеющихся между ними разногласий.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от приемки и оплаты выполненных истцом работ, а также от возмещения убытков, причиненных отказом ответчика от исполнения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск АО «Пионер Инжиниринг» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 711, 746 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки результатов выполненных по договору строительного подряда работ регламентирован в статье 753 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Указанные нормы не устанавливают обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривают, что заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения подрядчика о готовности к его сдаче.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результатов работ.

Аналогичный по своей сути порядок приемки работ был согласован сторонами в разделе 9 договора.

Обосновывая правомерность отказа от приемки и оплаты работ, ответчик в ходе судебного разбирательства сослался на то, что часть работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 6 от 31.03.2016, до настоящего времени не выполнена, а часть работ, предъявленных к оплате истцом, выполнена не им, а иными подрядчиками ответчика на основании прямых договоров, заключенных с последним.

В целях проверки доводов ответчика о неполном выполнении работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 6 от 31.03.2016, определением от 31.10.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО3; на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Производились ли работы, указанные в пункте 1 КС-2 № 6 от 31.03.2016: разборка монолитного железобетонного днища?

2. Каков объем и стоимость произведенных работ, указанных в пункте 1 КС-2 № 6 от 31.03.2016?

3. Каков объем и стоимость произведенных работ, указанных в пункте 4 КС-2 № 6 от 31.03.2016?

4. Каков объем и стоимость произведенных работ, указанных в пункте 5 КС-2 № 6 от 31.03.2016?

5. Какова общая стоимость работ, произведенных, согласно КС-2 № 6 от 31.03.2016.

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО3 составлено заключение эксперта № 250.05.34-18.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № 250.05.34-18, работы, указанные в пункте 1 КС-2 № 6 от 31.03.2016 г.: разборка монолитного железобетонного днища, не производились.

Работы, указанные в п. 1 КС-2 № 6 от 31.03.2016 г. по факту не выполнены. На усмотрение суда экспертом определен объем и рассчитана стоимость работ, которые по факту не были произведены, но отражены в позиции 1 Акта о приемке выполненных работ № 6 от 31.03.2016. Стоимость невыполненных работ по демонтажу железобетонного днища по адресу: Алтайский край, г. Бийск, промзона в ценах 1 кв. 2016 г. составляет 3 848 418 руб.

Работы, указанные в позиции 4 Акта о приемке выполненных работ № 6 от 31.03.2016, произведены частично (часть работ выполнена, часть работ не выполнена).

Стоимость невыполненных работ по перевозке строительного мусора (железобетонного днища и, частично, стен) по адресу: Алтайский край, г. Бийск, промзона в ценах 1 кв. 2016 г. вставляет 174 776 руб.

Стоимость выполненных работ по перевозке строительного мусора (верхней части стен) по адресу: Алтайский край, г. Бийск, промзона в ценах 1 кв. 2016 г. составляет 38 867 руб.

Работы по демонтажу горизонтального отстойника выполнены не полностью, соответственно и приемка строительного мусора, указанная в позиции 5 Акта о приемке выполненных работ № 6 от 31.03.2016, произведена частично.

Экспертом определена стоимость приемки невыполненных и выполненных частей исследуемого сооружения.

Стоимость утилизации строительного мусора после демонтажа железобетонного днища и части стен по адресу: Алтайский край, г. Бийск, промзона в ценах 1 кв. 2016 г. с учетом НДС 18% составляет 24 727 руб.

Стоимость утилизации строительного мусора после демонтажа верхней части стен по адресу: Алтайский край, г. Бийск, промзона в ценах 1 кв. 2016 г. с учетом НДС 18% составляет 5 499 руб.

Общая стоимость работ, произведенных по факту согласно КС-2 № 6 от 31.03.2016 в ценах 1 квартала 2016 г. составляет 1 001 421 руб.

Выражая несогласие с выводами эксперта относительно стоимости работ по акту № 6 от 31.03.2016, истец в письменных пояснениях указал на то, что эксперт некорректно применил индексы по статьям затрат на 1 квартал 2016г., так как это влечет за собой изменение общей стоимости работ, установленный в сводном сметном расчете. Принимая за основу информацию экспертизы по невыполненным объемам, определенные в ходе обследования, истцом составлен расчет, согласно которому стоимость невыполненных работ по акту № 6 составляет 3 210 573 руб. 50 коп., а общая стоимость по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 31.03.2016 составляет 2 142 452 руб. 84 коп.

Заслушанный в судебном заседании эксперт ФИО3 согласился с замечаниями истца и подтвердил обоснованность представленного истцом расчета стоимости фактически выполненных работ по акту № 6 от 31.03.2016.

Установленный экспертом объем фактически выполненных работ участвующие в деле лица не опровергли, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

При изложенных обстоятельствах суд полагает доказанным факт выполнения работ по акту № 6 от 31.03.2016, на общую сумму 2 142 452 руб. 84 коп.

Также ответчик, возражая по иску, сослался на то, что иные работы, стоимость которых превышает сумму 4 734 563 руб. 59 коп., были выполнены не истцом, а иными подрядчиками ответчика - ООО «ППК «Прометей» и ООО «Алтайская строительная компания», на основании прямых договоров с ответчиком.

Оценивая данные доводы суд отмечает, что в своем мотивированном отказе от 06.05.2016 Заказчик данные доводы не приводил. Как следует из материалов дела, договоры между АО «БПО «Сибприбормаш» и ООО «ППК «Прометей» были заключены в период после 14.06.2016, а между АО «БПО «Сибприбормаш» и ООО «Алтайская строительная компания» - 11.08.2016.

В то же время, акты о приемке выполненных работ были направлены истцом ответчику для приемки 22.04.2016.

Как установлено судом, истец, в целях исполнения принятых на себя обязательств по заключенному с ответчиком договору, заключил с ООО «ППК «Прометей» договор субподряда.

Соответственно, стоимость работ, выполненных ООО «ППК «Прометей» до даты отказа заказчика от исполнения заключенного с истцом договора, подлежит отнесению в счет стоимости работ по договору между истцом и ответчиком.

Факт выполнения таких работ в период действия договора между истцом и ответчиком подтверждается уведомлением ООО «ППК «Прометей» от 28.12.2017 (т.3 л.д. 6).

Документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истцом предъявлены к оплате работы, выполненные иными лицами в период после прекращения договора между истцом и ответчиком, последний не представил.

При этом суд исходит из того, что представленные ответчиком журналы производства работ и акты освидетельствования скрытых работ составлены исключительно после даты заключения договора АО «БПО «Сибприбормаш» и ООО «ППК «Прометей», в том время как согласно уведомлению ООО «ППК «Прометей» от 28.12.2017, работы выполнялись до указанного периода.

При изложенных обстоятельствах суд полагает недоказанной ответчиком обоснованность отказа от подписания актов о приемки выполненных работ от 11.04.2016 №10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 11.04.2016 на сумму 4 772 984 руб. 36 коп., а факт выполнения истцом работ на общую сумму 11 969 469 руб. 24 коп. (из которой по акту № 6 от 31.03.2016 - 2 142 452 руб. 84 коп.) - доказанным.

Оценивая возражения ответчика, основанные на пунктах 13.8, 13.9 договора, суд исходит их следующего.

Действительно, согласно пунктам 13.8, 13.9 договора, в случае досрочного расторжения (прекращения) настоящего договора Генеральный подрядчик обязан передать в течение 30 календарных дней по акту Заказчику строительную площадку с результатом выполненных Работ, освободив ее от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ему имущества, а также мусора, и передать Заказчику всю Техническую и исполнительную документацию по объекту, а так же возвратить Заказчику сумму переданною аванса.

Расчеты между сторонами за выполненные до расторжения настоящего договора работы производятся после осуществления ими действий, предусмотренных пунктом 13.8 настоящего договора, на основании акта сверки взаиморасчетов, составленного с учетом произведенных Заказчиком к моменту прекращения Договора платежей, а также сумм, подлежащих удержанию (взысканию) сторон в качестве неустойки в случае нарушения сторонами условий настоящего Договора.

При этом, из положений статей 715, 717 ГК РФ следует, что если даже заказчик отказался от исполнения договора подряда, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Судом установлено, что по делуА03-9004/2016, решение по которому вступило в законную силу, ОАО «БПО «Сибприбормаш» был предъявлен встречный к акционерному обществу «Интертест» об обязании передать проектную и рабочую документацию, передать исполнительную документацию, направить в адрес заказчика акт сверки взаиморасчетов, однако в ходе судебного разбирательства Заказчик от данных требований отказался, в связи с чем производство по встречному иску было прекращено.

При изложенных обстоятельствах уклонение Заказчика от оплаты фактически выполненных работ суд полагает необоснованным, в связи с чем требование АО «Пионер Инжиниринг» о взыскании долга подлежит удовлетворению на сумму 11 969 469 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил проценты на сумму долга за период с 01.05.2016 по 15.08.2019 в размере 4 074 792 руб. 84 коп.

Поскольку истцом неверно определена стоимость фактически выполненных работ, соответственно, размер процентов определен не верно.

Кроме того, истцом также неверно определено начало периода просрочки.

Исходя из пункта 4.8 договора, предусматривающего срок оплаты при условии предоставления необходимой исполнительной документации, а также сопроводительного письма ответчика от 27.04.2016 № 01/00293 (т. 3 л.д. 9-10) и ответа ответчика от 06.05.2016 № 266/35 на письмо истца от 27.04.2016, суд полагает, что период просрочки следует исчислять с 22.06.2016.

Произведя перерасчет исходя из суммы долга 11 969 469 руб. 24 коп., суд полагает обоснованными начисление процентов за период с 22.06.2016 по 15.08.2019 в сумме 3 159 955 руб. 96 коп.

В части требования истца о взыскании убытков суд приходит к следующему.

Обосновывая данное требование, истец, сославшись на статью 717 ГК РФ, указал на то, что в рамках исполнения своих обязательств по договору понес убытки в размере 2 960 085 руб. 44 коп., из них: командировочные расходы в размере 665 090 руб. 02 коп., общехозяйственные расходы (аренда и обслуживание офиса) в размере 365 736 руб. 71 коп., заработная плата сотрудников и налоги в размере 1 929 258 руб. 71 коп.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 14.4 договора стороны определили, что цена работ включает общую стоимость всех работ, расходы на исполнение обязательств Генеральным подрядчиком по договору, в том числе затраты на транспорт, погрузку, разгрузку, вывоз мусора, временное хранение, монтаж и демонтаж временных приспособлений и обустройств, командировки, охрану, страхование, уплат) налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, банковских расходов и комиссий, прочих расходов (издержек) Генерального подрядчика, явно не упомянутых в техническом задании, но необходимых для выполнения работ по договору, и причитающееся ему вознаграждение.

Исходя из указанного, заявленные истцом суммы являются не убытками истца, а необходимыми затратами при исполнении договора, которые учтены при определении стоимости работ Генерального подрядчика.

Также суд полагает необоснованной ссылку ответчика на статью 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае причиной расторжения договора явился не немотивированный отказ заказчика от договора на основании статьи 717 ГК РФ, а нарушение истцом обязательств, принятых на себя по договору, в связи с чем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2017 по делу № А03-9004/2016, ОАО БПО «Сибприбормаш» правомерно в соответствии с пунктами 13.11, 7.2.1 договора приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уплаченная ООО «ППК «Прометей» при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета РФ в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148 (п. 9 ч. 1), 149, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Производственно – промышленная компания «Прометей» оставить без рассмотрения.

Иск акционерного общества «Пионер Инжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» в пользу акционерного общества «Пионер Инжиниринг» 11 969 469 руб. 24 коп. долга, 3 159 955 руб. 96 коп. процентов и 82 380 руб. 83 коп. в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части иска акционерному обществу «Пионер Инжиниринг» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Пионер Инжиниринг» в доход федерального бюджета РФ 8 660 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – промышленная компания «Прометей» из федерального бюджета РФ 36 201 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин