Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А17-964/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-964/2018
10 октября 2018 года
г.Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

областного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи города Иваново»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121087, <...>),

о взыскании стоимости страхового возмещения и возмещении убытков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2,

ФИО3,

страховое акционерное общество «ВСК»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО4 (доверенность от 18.01.2018 года),

от ответчика – представителя ФИО5 (доверенность № 46 от 12.01.2017 года),

от третьего лица (ФИО3) – представителя ФИО6 (доверенность № 37-А-А-11 48830 от 12.07.2018 года),

установил:

областное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи города Иваново» (далее – истец, ОБУЗ «ССМП») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании стоимости страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 341 929 рублей 00 копеек и 11 000 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, вызванных проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с наступлением события, обладающего признаками страхового случая.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены физические лица ФИО2 и ФИО3.

Определением от 15.03.2018 года заявление принято Арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-964/2018.

На основании определения от 15.05.2018 года и в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.07.2018 года.

Определением от 19.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК», дело назначено к рассмотрению по существу спора на 21.08.2018 года.

В порядке статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось, и в судебном заседании объявлялся перерыв.

Определением председателя Арбитражного суда Ивановской области от 12.09.2018 года третьему лицу ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего по настоящему делу.

В судебном заседании истец в лице своего представителя предъявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом указал на следующие обстоятельства.

26.09.2015 года в 14 часов 20 минут на перекрестке улиц Постышева и Бубнова города Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: специального автомобиля Форд Дукато, государственный регистрационный знак <***> находившегося во владении истца, под управлением водителя ФИО2, выполнявшего неотложное служебное задание, связанное с доставкой в медицинское учреждение больного ребенка, и автомашиной Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия служебный автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в справке от 26.09.2015 года.

Истец полагает, что ответственным за причинение вреда лицом является водитель ФИО3, нарушившая пункт 3.2 Правил дорожного движения, а именно: не уступила дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, что находится в прямой причинно-следственной связи с последующим дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в рамках договора обязательного страхования в ООО «Зетта Страхование».

Указывая, что ответчик в удовлетворении претензионных требований о выплате страхового возмещения по этому договору отказал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, определяя размер причиненных ему убытков, истец сослался на экспертное заключение № 589-Э/2015 от 02.11.2015 года, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Дукато, государственный регистрационный знак <***> определена с учетом износа в размере 341 900 рублей 00 копеек.

Ответчик считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, представил отзыв, в котором сослался на следующие обстоятельства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2015 года водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение пунктов 3.1 и 6.2 Правил дорожного движения (управляя автомобилем с включенными проблесковыми маяками синего цвета, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу).

Каких-либо документов, содержащих информацию о виновности страхователя ФИО3, истцом представлено не было.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации виновность страхователя в дорожно-транспортном происшествии установлена не была, что является обязательным условием для принятия решения о страховом возмещении в рамках договора обязательного страхования, у страховой компании отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Данные возражения ответчик в лице своего представителя поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица (ФИО3) также считал исковые требования необоснованными, указав на то, что в рамках административного расследования была установлена виновность водителя спецавтомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Каких-либо данных, свидетельствующих о несоблюдении ФИО3 норм Правил дорожного движения, материалы дела не содержится, что влечет за собой отсутствие у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Третьи лица (САО «ВСК» и ФИО2) явку своих представителей в суд не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отзыве на иск САО «ВСК» указало на то, что 11.04.2017 года в САО «ВСК» поступило требование от ОБУЗ «ССМП» о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием от 26.09.2015 года в рамках прямого урегулирования убытков.

Решением от 18.04.2017 года № 11701 страховая компания отказала в удовлетворении данного требования ввиду отсутствия условий, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим полагало, что третье лицо надлежащим образом и в установленный срок исполнило возложенные на него данным законом обязанности.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО2 и САО «ВСК».

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело письменные доказательства, а также материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2015 года, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что владельцем автотранспортного средства ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак <***> относящегося к типу «Прочие специальные. Скорая медицинская помощь», является областное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи города Иваново», что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии 37 14 № 474641 от 22.01.2014 года.

26.09.2015 года в 14 часов 20 минут на регулируемом перекрестке улиц Постышева и Бубнова города Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали вышеназванное транспортное средство под управлением водителя ФИО2, двигавшееся для выполнения неотложного служебного задания с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, и автомашина Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

В результате данного события оба транспортных средства получили механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2015 года.

Автогражданская ответственность владельца автотранспортного средства ФИАТ ДУКАТО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках договора обязательного страхования в САО «ВСК», что подтверждено страховым полисом серии ССС № 0330750417 сроком действия с 00:00 часов 16 января 2015 года по 23:59 часов 15 января 2016 года.

В свою очередь, как следует из страхового полиса серии ССС № 0698464750 с периодом страхования с 00:00 часов 18 декабря 2014 года по 23:59 часов 17 декабря 2015 года, гражданская ответственность ФИО3 в отношении автомашины Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <***> застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ныне – ООО «Зетта Страхование»).

На основании определения, принятого должностным лицом ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 29.09.2015 года, по факту дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2015 года с участием вышеназванных транспортных средств, возбуждено административное производство и назначено административное расследование с целью установления степени тяжести полученных телесных повреждений, установления виновного лица и привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 16.11.2015 года, принятого в рамках административного расследования, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду невыполнения им требований пунктов 3.1 и 6.2 Правил дорожного движения, и в отношении него применено административное наказание в виде штрафа.

Постановлением того же должностного лица от 20.11.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем же постановлением и по тем же основаниям прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 и потерпевших ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО11 для проведения осмотра поврежденного транспортного средства ФИАТ ДУКАТО и составления калькуляции ремонтно-восстановительных работ в отношении данного транспортного средства.

Страховщики гражданской ответственности обоих участников дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2015 года телеграммами от 19.10.2015 года и 23.10.2015 года были извещены о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства, однако явку своих представителей для участия в данном действии не обеспечили.

В соответствии с экспертным заключением № 589-Э/2015 от 02.11.2015 года, выполненным названным предпринимателем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Дукато, государственный регистрационный знак <***> определена с учетом износа в размере 341 900 рублей 00 копеек, за составление данного заключения истцом внесена плата в размере 11 000 рублей 00 копеек.

11.04.2017 года истец известил страховщика своей гражданской ответственности (САО «ВСК») о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, и потребовал от него выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования в рамках прямого урегулирования убытков в размере, определенным отчетом№ 589-Э/2015 от 02.11.2015 года.

Решением от 18.04.2017 года № 11701 данный страховщик отказал в удовлетворении заявления истца, мотивировав это решение отсутствием условий, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимых для рассмотрения страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков.

02.06.2017 года истец направил аналогичное требование к страховщику автогражданской ответственности предполагаемого причинителя вреда (ООО «Зетта Страхование), которое также оставлено без удовлетворения с указанием об отсутствии вины страхователя в дорожно-транспортном происшествии.

Необоснованный, по мнению истца, отказ страховщика в страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности в связи с наступлением заявленного события от 26.09.2015 года послужил основанием для обращения ОБУЗ «ССМП» в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для удовлетворения иска не находит, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, как причинителю вреда, так и страховщику в пределах страховой суммы (статья 13 названного Закона).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении от 16.11.2015 года и постановлением должностного лица ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от той же даты, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в момент дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2015 года требований пунктов 3.1 и 6.2 Правил дорожного движения.

Пунктом 6.2 данных Правил регламентировано, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривалось, что столкновение транспортных средств истца и третьего лица ФИО3 произошло на регулируемом перекрестке, в момент, когда для полосы движения водителя ФИО3 был включен разрешающий сигнал светофора.

Соответственно водитель ФИО2 совершал движение на данном перекрестке в условиях запрещающего для него сигнала. При этом, на транспортном средстве истца был включен проблесковый маячок синего цвета и включена специальная звуковая сигнализация.

Согласно пункту 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

При этом, для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу (второй абзац данного пункта).

Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина водителя ФИО2 в том, что им начато движение на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора, предварительно не убедившись, что ему уступают дорогу другие транспортные средства.

С данным выводом ФИО2 согласился, что подтверждено его подписью в постановлении от 16.11.2016 года.

В то же время, ни материалы дела об административном производстве, ни материалы арбитражного дела не содержат в себе доказательств, свидетельствующих о виновных действиях водителя ФИО3 в момент проезда перекрестка. Вследствие этого, правовых оснований, влекущих за собой возникновение у страховщика ее автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения по рассматриваемому событию, в силу вышеприведенных правовых норм, не имеется.

Доводы истца об обратном, в частности, на допущенное водителем транспортного средства Форд Фиеста нарушение пункта 3.2 Правил дорожного движения судом отклоняются по следующим основаниям.

Пункт 3.2 Правил дорожного движения обязывает водителей при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители уступить им дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В то же время, как следует из объяснений ФИО3 в рамках производства по делу об административном правонарушении, она не видела приближающегося специального транспортного средства, а на полосе ее движения был включен сигнал светофора, это движение разрешающий.

Доказательства иного в дело не представлено.

В своих объяснениях водитель ФИО2 указал на то, что он видел выехавший на перекресток автомобиль Форд Фиеста, водитель которого вначале снизил скорость, введя водителя спецавтомобиля в заблуждение относительно намерения остановиться, а затем продолжил движение.

Соотношение диспозитивных конструкций пунктов 3.2 и 3.1 Правил дорожного движения заключается в том, что в первом случае на водителя возлагается обязанность пропустить специальный транспорт только в условиях, когда тот приближается. Во втором случае водитель транспортного средства, выполняющий неотложное служебное задание при включенных световых и звуковых сигнализациях, может отступать от требований сигналов светофора лишь при условии, что ему уступают дорогу другие транспортные средства. В противном случае, осуществление движения с отступлением от этих правил правомерным признать нельзя.

В данном случае представленные в дело доказательства (объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, схема ДТП) свидетельствуют, что водитель ФИО2, начиная маневр, связанный с проездом перекрестка с включенным сигналом светофора, запрещающим для него движение, не убедился в безопасности этого маневра и том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу, и данное действие находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец свои доводы не доказал, возражения ответчика относительно отсутствия виновности страхователя не опроверг.

Суждения истца, базирующиеся лишь на предполагаемом нарушении страхователем ФИО3 требований пункта 3.2 Правил дорожного движения, основанием для возложения на страховщика обязанностей по страховой выплате, возложенных законом об обязательной страховании гражданской ответственности, быть не могут.

Помимо этого, суд отмечает, что истец, в нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил обязательный алгоритм действий, возложенных на него данной нормой, а именно, не уведомил в кратчайший срок страховщика о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, не обратился с заявлением о страховом возмещении и комплектом необходимых документов, не представил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство.

Впервые намерение о страховой выплате истцом выражено в требовании от 02.06.2017 года, то есть по истечении почти двух лет после заявленного события, в размере, установленным заключением оценщика, страховщиком не уполномоченного, в условиях, когда страховой компанией решения о признании этого случая страховым не принималось.

При совокупности установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд оснований для признания требований иска обоснованными суд не находит, вследствие чего он подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в иске в полном объеме, судебные издержки по делу возлагаются на истца по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования областного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи города Иваново» к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании стоимости страхового возмещения и возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.