Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А19-12641/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12641/21

22.09.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.09.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.09.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСАВТО" (630005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2012, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ НЕЧАЕВУ АЛЕКСЕЮ НИКОЛАЕВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.06.2013)

о взыскании 4 958 531 рубля 50 копеек,

при участии в заседании в Арбитражном суде Красноярского края

от ответчика: не явился, извещен;

в Арбитражном суде Иркутской области

от истца: представитель ФИО2 по доверенности б/н от 18.01.2021, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСАВТО" (далее – ООО "ТРАНСАВТО", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ НЕЧАЕВУ АЛЕКСЕЮ НИКОЛАЕВИЧУ (далее – ИП ФИО3, ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 4 958 531 рубля 50 копеек из которых: 4 800 000 рублей - неосновательного обогащения, 158 531 рубль 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, своих представителей для участия в деле не направил; в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на неисполнение ответчиком спорного договора и отказ истца от его исполнения.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО "ТРАНСАВТО" (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг № 02/09-19 от 23.09.2019 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по распиловке леса-пиловочника своими силами и на его территории по адресу: 666788, <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору исполнитель оказывает услуги по распиловке 2 750 куб. м. до 31.12.2020 года на общую сумму 5 500 000 рублей, а заказчик производит предоплату в размере стоимости работ до 31.10.2019г.

ООО "ТРАНСАВТО" во исполнение условий договора перечислило предоплату в сумме 5 500 000 рублей платежным поручением № 10003 от 24.09.2019 в сумме 4 000 000 рублей и платежным поручением № 10174 от 30.10.2019 в сумме 1 500 000 рублей.

Платежным поручением №56 от 06.03.2020 ИП ФИО3 возвратил истцу 700 000 рублей.

Поскольку ответчик не приступил к исполнению обязательств по договору, 18.11.2020 ООО "ТРАНСАВТО" в адрес ответчика направлена претензия №383-ТА, содержащая в себе уведомление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг № 02/09-19 от 23.09.2019, и требование о возврате денежных средств в сумме 4 800 000 рублей в срок не позднее 30 календарных дней.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 02/09-19 от 23.09.2019 года, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 02/09-19 от 23.09.2019 года и спецификации №1 к договору, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.

В обоснование исковых требований истец сослался на прекращение договора №02/09-19 от 23.09.2019 года е в одностороннем порядке.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора, выраженного в претензии №383-ТА от 18.11.2020, направленной ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении 19.11.21020 (номер почтового отправления № 80084454174131).

Из материалов дела видно, что по состоянию на 18.11.2020 предусмотренные договором работы ответчиком не исполнены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения ответчиком каких-либо расходов по спорному договору, что исключает обязанность истца по их возмещению.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что органами почтовой связи предпринимались неоднократные попытки вручения заказного письма № 80084454174131 адресату, однако последний по месту своего нахождения отсутствовал, в связи с чем 24.12.2020 заказное письмо №80084454174131 возвращено отправителю. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой скриншота страницы официального сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.russianpost.ru/ .

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить заказное письмо № 80084454174131 24.12.2020 (неудачная попытка вручения согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений официального сайта ФГУП «Почта России» http://www.russianpost.ru/), однако не обеспечил получение данного юридически значимого сообщения по месту своего нахождения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в установленной законом форме отказался от исполнения договора № 02/09-19 от 23.09.2019 года, договор расторгнут с 24.12.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако суд полагает, что названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до отказа от исполнения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела видно, что ответчиком не возвращен авансовый платеж в сумме 4 800 000 рублей; при этом суд считает, что основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в указанной сумме отпали при отказе истца от исполнения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ.

Возражения ответчика о том, что спорный договор является действующим до настоящего времени, поскольку условиями договора не предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, не принимаются судом во внимание поскольку они противоречат положениям статьи 717 ГК РФ..

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО3 должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по спорному договору подряда.

По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 4 800 000 рублей; в связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 531 рубль 50 копеек за период с 26.01.2021 по 15.09.2021, исходя из ключевых ставок Банка России.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Истцом при расчете процентов учтен тридцатидневный срок для возвращения аванса, установленный в претензии от 18.11.2020 и положения статьи 193 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 158 531 рубль 50 копеек.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 4 800 000 рублей, начиная с 16.09.2021 и по день фактической оплаты основного долга согласно статье 395 ГК РФ.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму 4 800 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.09.2021г. по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом принятых судом уточнений заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 793 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСАВТО" 4 800 000 рублей – основного долга; 158 531 рубль 50 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 800 000 рублей из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.09.2021г. по день фактической оплаты основного долга;

взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 793 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова