Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А43-22051/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22051/2020

г. Нижний Новгород 15 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения 10.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-616)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хохловой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Лысковский электротехнический завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «СеАЗ-Актив»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, законной неустойки

и у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Лысковский электротехнический завод» (потребитель) и к обществу с ограниченной ответственностью «Сеаз-Актив» (плательщик) о взыскании в солидарном порядке 2 510 126 рублей 20 копеек задолженности за потребленную в апреле 2020 года электрическую энергию; 57 676 рублей 55 копеек законной неустойки, начисленной с 19.05.2020 по 02.09.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике); 28 138 рублей 05 копеек законной неустойки, начисленной с 19.05.2020 по 02.09.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 401, 539, 544 ГК РФ, статье 37 Закона об электроэнергетике и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон (статья 156 АПК РФ).

Ответчик (ПАО «ЛЭТЗ») представил отзыв, в котором не согласился с исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Стороны заключили договор энергоснабжения от 03.02.2016 № 1272000 (в редакции протокола разногласий от 29.12.2015, протокола согласования разногласий от 12.01.2016, дополнительных соглашений от 29.07.2016, от 29.09.2017), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель (первый ответчик) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 приложения к дополнительному соглашению от 29.12.2017 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период. Пунктом 5.1 договора стороны согласовали условия о пролонгации.

ПАО «ТНС энерго НН» (поставщик), ОАО «Лысковский электротехнический завод» (в настоящее время – ПАО «Лысковский электротехнический завод») (покупатель) и ОАО «СеАЗ-Актив» (плательщик) (в настоящее время – ООО «СеАЗ-Актив») заключили дополнительное соглашение от 29.07.2016 к договору энергоснабжения № 1272000 от 03.02.2016, согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательства покупателя плательщик несет солидарную ответственность по всем обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения № 1272000 от 03.02.2016, дополнительных соглашений к нему (в том числе об изменении условий поставки, объема поставки, цены, пролонгации договора), то есть выступает поручителем покупателя. Плательщик отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, пени (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем (пункт 1 дополнительного соглашения).

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором энергоснабжения №1272000 от 03.02.2016, поставщик оставляет за собой право обратиться к плательщику о солидарном взыскании с него задолженности в объеме, указанном в пункте 1 соглашения.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в апреле 2020 года поставил потребителю электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру (с учетом корректировки) на сумму 3 010 126 рублей 20 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается актом приема-передачи электроэнергии. Ответчики не представили доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и качестве поставляемой энергии.

В силу положений статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3 010 126 рублей 20 копеек задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению солидарно с ответчиков.

Довод ПАО «ЛЭТЗ» о прекращении в спорный период поручительства второго ответчика судом отклоняется в силу того, что дополнительным соглашением от 29.07.2016 к договору энергоснабжения № 1272000 от 03.02.2016 стороны не предусмотрели одностороннего расторжения данного соглашения. Доказательств направления ОАО «СеАЗ-Актив» уведомления о расторжении дополнительного соглашения в адрес ПАО «ТНС энерго НН» не представлено. Равно как не представлено доказательств наличия законных оснований для одностороннего расторжения вторым ответчиком соглашения о поручительстве.

Соглашения сторон по расторжению соглашения о поручительстве не достигнуто, в связи с чем оно является действующим в спорный период.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 ГК РФ).

Доводы ПАО «ЛЭТЗ», изложенные в отзыве, судом отклоняются в силу того, что неуведомление гарантирующим поставщиком потребителя об изменении тарифа не является основанием для признания цены договора несогласованной, поскольку информация об изменении тарифа является общедоступной и ответчик не лишен возможности самостоятельно отследить изменения тарифов.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков законной неустойки, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанных норм следует, что неустойка носит компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода денежных средств является, в том числе, факт наличия просрочки исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела.

Суд счел представленный истцом расчет законной неустойки правильным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

При таких условиях требование истца в части взыскания с ответчика законной неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, абзацам 8, 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 273 рублей 60 копеек почтовых расходов. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ. Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд признает судебные расходы истца по отправлению почтовой корреспонденции документально подтвержденными и подлежащими возмещению в заявленной истцом сумме.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 177 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с публичного акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «СеАЗ-Актив» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 510 126 рублей 20 копеек задолженности; 57 676 рублей 55 копеек законной неустойки, начисленной с 19.05.2020 по 02.09.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 28 138 рублей 05 копеек законной неустойки, начисленной с 19.05.2020 по 02.09.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 273 рубля 60 копеек почтовых расходов; 35 980 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить из федерального бюджета 2279 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.07.2020 № 20412 (копия платежного поручения прилагается).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова