Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А83-2512/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2512/2018
01 ноября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета Министров Республики Крым и его аппарата» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от №07-41/2190от 29.12.2017

от ответчика – ФИО3, доверенность №7 от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета Министров Республики Крым и его аппарата» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтелеком» с требованиями о взыскании 80014 руб. 70 коп., в том числе задолженности по договорам № 26 от 19.09.2016 и № 27 от 19.06.2016 в размере 69271 руб. 27 коп., неустойки в сумме 10743 руб. 43 коп.

Определением от 26.02.2018 исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета Министров Республики Крым и его аппарата» принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-2512/2018, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик в письменных возражениях указывает, что истцом соединены требования, основанные на разных договорах, заявленные требования не связаны между собой, в виду чего исковое заявление подлежит возврату. Кроме того, указывает, что задолженность образовалась в связи с несвоевременным предоставлением со стороны истца документов на оплату договоров, в связи с чем начисление неустойки безосновательно (л.д. 144-145).

В ходе рассмотрения спора ответчиком была признана задолженность в заявленном истцом размере.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ подано заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 883 руб. 21 коп.

Указанное заявление судом принято к рассмотрению. Дело рассматривается, с учетом принятых уменьшений.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

19.10.2016 между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета Министров Республики Крым и его аппарата» (Арендодатель) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтелеком» (Арендатор) были заключены договора о возмещении расходов Арендодателя, связанных с предоставлением коммунальных услуг и содержанием государственного имущества Республики Крым №26, №27, в соответствии с условиями которых Арендатор потребляет и возмещает Арендодателю расходы на коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию и содержанию в чистоте нежилых помещений по адресу <...> л.д. 10-19).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договоров.

Так, пользователь обязан ежемесячно возмещать Арендодателю стоимость предоставленных услуг, указанных в Приложении №1, в течении срока действия договора (пункт 4.1. договоров).

Цена по договору №26 составляет 95 775 руб. 03 коп., цена по договору №27 составляет 94 108 руб. 46 коп. (пункт 4.3.)

В соответствии с условиями договоров, Арендодатель предъявляет счет на оплату, акт о возмещении услуг, счет-фактуру и расчет по возмещению потребителя коммунальных услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 5 договора.

В случае несвоевременного исполнения обязательств по договору виновная сторона, по требованию другой стороны, оплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты неустойки, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязанности по возмещению расходов, подлежащих возмещению надлежащим образом не исполнил, за ним образовалась задолженность по договору №26 в размере 35 413 руб. 19 коп., по договору №27 - 33 858 руб. 08 коп., а всего 69 271 руб. 27 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о взыскании задолженности и неустойки (л.д. 24).

Оставление требования без ответа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку факт нарушения обязательств по договорам №26 и №27 от 19.19.2017 установлен судом, на дату рассмотрения спора сведений о погашении ответчиком задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании задолженности в размере 69 271 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени (с учетом уменьшения исковых требований) в размере 883 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1. договоров предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по договору виновная сторона, по требованию другой стороны, оплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты неустойки, за каждый день просрочки.

Пользуясь правом предоставленным истцу законом, последним был произведен расчет штрафных санкций предусмотренных пунктом 5.1. договоров.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, суд считает заявленную ко взысканию сумму пени обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истец при рассмотрении данного спора подал заявление об уменьшении исковых требований и суд принял данное заявление, принимая во внимание, что государственная пошлина по данному делу оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежное поручение от 09.02.2018 №156336), истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 395 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2806 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета Министров Республики Крым и его аппарата» задолженность по договорам № 26 от 19.09.2016 и № 27 от 19.09.2016 в размере 69271 руб. 27 коп., неустойку в сумме 883 руб. 21 коп., а всего 70154 руб. 48 коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета Министров Республики Крым и его аппарата» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2806 руб.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета Министров Республики Крым и его аппарата» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 395 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Плотников