Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А67-3568/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 3568/2020

07.07.2020 объявлена резолютивная часть решения

07.07.2020 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АЗС НЕФТЬМАРКЕТ» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ-ТРАНС» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 996 413,18 руб.

без участия сторон (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС Нефтьмаркет» (далее – ООО «АЗС Нефтьмаркет», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей-Транс» (далее – ООО «Водолей-Транс», ответчик) о взыскании 1 056 931,44 руб. неустойки за просрочку по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов от 10.09.2018 №АП 17.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору поставки нефтепродуктов от 10.09.2018 №АП 17 исполнены с нарушением сроков оплаты (л.д. 4-8).

Определением суда от 21.05.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, документы, подтверждающие уплату неустойки, также не представил.

К судебному заседанию от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 07.07.2020 суд принял заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 996 413,18 руб. неустойки за период с 01.10.2018 по 05.04.2020.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЗС Нефтьмаркет» (поставщик) и ООО «Водолей-Транс» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 10.09.2018 №АП 17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты (далее – ГСМ, топливо, товар) через автозаправочную станцию поставщика в ассортименте, количестве, по цене и сроки, определенные сторонами и в порядке, предусмотренном договором, а покупатель принять нефтепродукты и своевременно производить их оплату на условиях договора (л.д. 21-25).

Договором предусмотрено, что стоимость нефтепродуктов определяется протоколом согласования цены (приложение №3) (пункт 6.1); оплата за поставленную продукцию (ГСМ) производится в размере 100% до момента отгрузки товара на основании выставленного поставщиком счета (пункт 6.4); договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 10.09.2019 (пункт 9.1); в случае просрочки оплаты поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5 % суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 8.3); в случае, если за 20 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункт 9.2).

10.09.2018 стороны подписали протокол согласования цены, в соответствии с которым цена на газойл устанавливается как розничная цена топлива на АЗС (включая НДС) на момент заправки (л.д. 15).

Во исполнение договора нефтепродуктов от 10.09.2018 № АП 17 ООО «АЗС Нефтьмаркет» поставило ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.09.2018 № 184, от 31.10.2018 № 198, от 30.11.2018 № 215, от 31.12.2018 № 239, от 31.01.2019 № 11, от 28.02.2019 № 29, от 31.03.2019 № 47 (л.д. 46-47,50-51,53-59,61).

Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2019 по делу №А67-10715/2019, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 48-49,52,60,62-63) следует, что ООО «Водолей-Транс» обязательства по оплате товара исполнило с нарушением сроков оплаты.

В связи с допущенной просрочкой перечисления денежных средств ООО «АЗС Нефтьмаркет» на основании пункта 8.3 договора начислило пени в размере 996 413,18 руб. за период с 01.10.2018 по 05.04.2020.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени судом проверен, принят, ответчиком не оспорен (л.д. 41-42).

Ответчиком о снижении размера пени не заявлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг №32-юр от 01.12.2019, платежное поручение от 13.05.2020 №786 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10 и от 15.03.2012 №16067/11.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Таким образом, поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт несения соответствующих затрат.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, критерии разумности также содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт оплаты ООО «АЗС Нефтьмаркет» услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтвержден материалами дела.

Между тем, суд приходит к выводу о чрезмерности суммы судебных расходов, заявленной ко взысканию по договору №32-юр от 01.12.2019.

Оценив изложенные в заявлении доводы истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы в совокупности, а также учитывая, категорию спора, цену иска, количество процессуальных документов и их содержание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, суд находит, что разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма, равная 20 000 руб.

Данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой Томской области ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ-ТРАНС» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗС НЕФТЬМАРКЕТ» ИНН <***> ОГРН <***> пени в сумме 996 413 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 928 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., всего взыскать 1 039 341 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЗС НЕФТЬМАРКЕТ» ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения №787 от 13.05.2020 государственную пошлину в сумме 641 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.А. Селиванова