Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А56-27828/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27828/2024
05 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2008, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций СПБ» (Ленинградская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2024);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.06.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций СПБ» с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 588 084,00 руб.; процентов, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, за период с 16.11.2023 по 18.03.2024, в размере 31 395 руб. руб. 47 коп.; за период с 19.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 390 руб.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит оставить иск без рассмотрения и отказать в его удовлетворении.

От истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, в котором просит:

1) Истребовать у ООО ЗМК СПБ оригиналы документов:

- Договор №23/04-01 от 28.04.2023г.;

- Спецификации №1 к Договору №23/04-01 от 28.04.2023г.;

- Спецификации №2 к Договору №23/04-01 от 28.04.2023г.;

- Дополнительного соглашения №1 к Договору №23/04-01 от 28.04.2023г.;

- УПД № 230916 от 27.09.2023г.

2) Проверить достоверность представленных ООО ЗМК СПБ в материалы дела:

- Договора №23/04-01 от 28.04.2023г.;

- Спецификации №1 к Договору №23/04-01 от 28.04.2023г.;

- Спецификации №2 к Договору №23/04-01 от 28.04.2023г.;

- Дополнительного соглашения №1 к Договору №23/04-01 от 28.04.2023г.;

- УПД № 230916 от 27.09.2023г.

3) в случае установления факта фальсификации вышеуказанных документов, исключить:

- Договор №23/04-01 от 28.04.2023г.;

- Спецификацию №1 к Договору №23/04-01 от 28.04.2023г.;

- Спецификацию №2 к Договору №23/04-01 от 28.04.2023г.;

- Дополнительное соглашение №1 к Договору №23/04-01 от 28.04.2023г.;

- УПД № 230916 от 27.09.2023г.

из числа доказательств по делу №А56-27828/2024.

Истец предупрежден об уголовно-правовой ответственности заявления о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.06.2024 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций СПБ» об оставлении иска без рассмотрения отказано.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявление поддержал, а также просил отложить судебное заседание; представитель ответчика в удовлетворении иска возражал.

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении отказано, поскольку в материалах имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу; отложение заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, во втором квартале 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – Покупатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций СПБ» (далее – Продавец) вели переговоры о заключении договора, в рамках которого планировалась поставка металлоконструкций на объекты Покупателя с предварительным оказанием услуг по разработке чертежей.

18.05.2023 Истец с адреса электронной почты info@stroy-invest.spb.ru направил в адрес Ответчика на адрес электронной почты office@zmkspb.ru на рассмотрение проект договора поставки №23/04-01 от 28.04.2023г.

Также, 18.05.2023 Истцом в адрес Ответчика был направлен скан-образ договора поставки №23/04-01 от 28.04.2023г., подписанного со стороны ООО «Строй Инвест».

22.05.2023 Истец с адреса электронной почты info@stroy-invest.spb.ru направил в адрес Ответчика на адрес электронной почты office@zmkspb.ru письмо следующего содержания: «Добрый день! Подскажите, пожалуйста, когда мы можем ожидать скан и оригинал раннее направленного Договора?».

Вышеназванные письма Поставщиком были проигнорированы, ответных писем в адрес Покупателя от ООО ЗМК СПБ не поступало.

В связи с тем, что ООО ЗМК СПБ длительное время (более пяти месяцев) не предпринимались попытки акцептирования проекта договора поставки № 23/04-01 от 28.04.2023г., письмом исх. №328 от 19.10.2023 г. (далее – Претензия) Истец уведомил Ответчика об утрате интереса к заключению договора поставки № 23/04-01 от 28.04.2023г. и отзывало свое предложение о заключении вышеназванного договора.

Кроме того, на основании выставленного ООО ЗМК СПБ счета на оплату № 00158 от 16.05.2023 на сумму 588 084 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 98 014 руб. 00 коп. ООО «Строй Инвест» была произведена соответствующая оплата, что подтверждается платежным поручением №631 от 17.05.2023 на сумму 588 084 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В данном случае Истцом произведена оплата счета №5212 от 27.06.2023 за поставку оборудования, выставленного Ответчиком для оплаты товара. Названный счёт содержит указание на конкретные позиции товара.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При таких обстоятельствах сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже товара в отсутствие заключенного сторонами договора следует оценить как разовые сделки купли-продажи с применением положений главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что между сторонами все же был подписан договор №23/04-01 от 28.04.2023.

По сведениям ответчика, в соответствии со Спецификацией №1 от 28.04.2023г. и Спецификацией №2 от 28.04.2023г., являющихся неотъемлемой частью Договора №23/04-01 от 28.04.2023г., ответчик осуществляет изготовление металлоконструкций для объекта «Склад ЛКМ и авторезины Северного ЛПУМГ», включая разработку комплекта чертежей КМД.

27.09.2023 - услуги оказаны и подписан УПД.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 28.09.2023г. к Договору поставки №23/04-01 от 28.04.2023г. стороны подтвердили, что Поставщиком были оказаны услуги (разработка КМД), при этом Стороны не имеют Друг к другу претензий в отношении выполнения условий договора.

Таким образом, по мнению ответчика, 27.09.2023 услуги по разработке КМД были оказаны Ответчиком и приняты Истцом в полном объеме без претензий, стоимость оказанных услуг составила 588 084 руб.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о фальсификации представленных документов, в связи с тем, что истец представленные ответчиком документы не подписывал.

Истец указал, что условия Спецификаций №1 и №2 к редакции проекта Договора, направленного ООО «Строй Инвест» в адрес ООО ЗМК СПб содержали в себе отдельные позиции, связанные с:

- разработкой комплекта чертежей КМД для объекта «Склад ЛКМ и авторезины Северного ЛПУМГ», согласно РД №388.1.2013-КМ, стоимостью 566 160,00 руб.;

- разработкой комплекта чертежей для объекта «Очистные сооружения ливневых стоков Северного ЛПУМГ», согласно РД №385.1.2013-КМ, стоимостью 21 924,00 руб.,

общая стоимость которых составляет 588 084,00 руб.,

и согласно пунктов 1.6 Спецификаций №1 и №2 предусматривали перечисление ООО «Строй Инвест» в пользу ООО ЗМК СПб названной суммы в качестве предоплаты.

В последующем, сумма предоплаты в размере 588 084,00 руб. была указана ООО ЗМК СПб в своем счете на оплату №00158 от 16.05.2023 и оплачена ООО «Строй Инвест» платежным поручением №631 от 17.05.2023.

Напротив, условия Спецификаций №1 и №2 к редакции Договора, представленной Ответчиком, в качестве приложения к отзыву от 10.04.2024 на исковое заявление, не содержали в себе отдельных позиций по разработке чертежей на сумму 588 084,00 руб., а включены в стоимость, подлежавших изготовлению металлоконструкций, и более того не предусматривали перечисление ООО «Строй Инвест» в пользу ООО ЗМК СПб предоплаты в размере 588 084,00 руб.

Из чего следует, что редакция Договора №23/04-01 от 28.04.2023г. (с приложениями), представленная Ответчиком в качестве приложения к отзыву от 10.04.2024 в адрес ООО «Строй Инвест» никогда не передавалась и не направлялась, и со стороны ООО «Строй Инвест» уполномоченным на подписание договоров лицами не подписывалась.

Таким образом, именно условия проекта Договора, направленного ООО «Строй Инвест» 18.05.2023 в адрес ООО ЗМК СПб, предусматривавшего предоплату за изготовление чертежей, давали основания Ответчику выставить счет на оплату №00158 от 16.05.2023, который был оплачен ООО «Строй Инвест» платежным поручением №631 от 17.05.2023.

По этой причине отсутствия заключенного между Сторонами Договора, ООО «Строй Инвест» при перечислении денежных средств в пользу ООО ЗМК платежным поручением №631 от 17.05.2023 указало в качестве назначения платежа: «оплата по счету №00158 от 16 мая 2023г. за разработку чертежей КМД Сумма 588084-00 в т.ч. НДС (20%) 98014-00».

Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца о том, что направляя по средством «почта России» в адрес ООО «Строй Инвест» счет-фактуру №А12 от 18.05.2023 на полученную от ООО «Строй Инвест» сумму предоплаты в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» ответчик указал «Предварительная оплата» без конкретизации номера и даты подписанного договора.

Суд также обращает внимание, что согласно Спецификации №2 к редакции Договора, представленной Ответчиком, предмет соглашения - Изготовление металлоконструкций для объекта «Склад ЛКМ и авторезины Северного ЛПУМГ», согласно РД № 388.1.2013-КМ, включая разработку комплекта чертежей КМД.

Между тем, представленный УПД от 27.09.2023 содержит сведения о разработке комплекта чертежей по объекту «Склад ЛКМ и авторезины Северного ЛПУМГ согласно РД №388.1.2013-КМ, «Очистные сооружения ливневых стоков Северного ЛПУМГ», согласно РД № 385.1.2013-КМ.

Причины несогласованности представленных документов ответчиком не представлены.

Вместе с тем, согласно 1.4 Спецификации №2 к редакции Договора, представленной Ответчиком, срок изготовления: 50 дней с учетом разработки комплекта чертежей КМД с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Оплата была произведена 17.05.2023.

Пояснений относительно невозможности изготовления чертежей в срок, указанный в Спецификации №2, ответчиком не представлены.

Более того, утверждая о фактическом исполнении обязательств по разработке чертежей, ответчик доказательств передачи либо направлении чертежей не представил; акт приема-передачи (в том числе односторонний) материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные документы, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком исполнения встречных обязательств.

Между тем, факт перечисления Истцом в счет исполнения обязательств по договору денежных средств в размере 588 084,00 руб. подтвержден материалами дела.

В отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны Ответчика, суд полагает, что заявленное требование подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил Ответчику 31 395,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.11.2023 по 18.03.2024.

Проверив расчет истца, суд считает его обоснованным и арифметически верным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования Истца.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций СПБ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 588 084,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 18.03.2024 в размере 31 395,47 руб., и за период с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, 15 390,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.



Судья Душечкина А.И.