Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А70-8209/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8209/2025
г. Тюмень
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 23.10.2025г. В полном объеме изготовлено 01.11.2025г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции

исковое заявление ООО «Автоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) к ООО «МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик) о взыскании денежных средств

встречный иск ООО «МСК» к ООО «Автоком» о взыскании денежных средств

третьи лица - АО «СТАЛЬМОСТ» (далее – третье лицо-1), ООО «НОРЭЙЛ» (далее – третье лицо-2)

при участии:

от ООО «Автоком»: ФИО1, доверенность от 11.11.2024 № б/н от ООО «МСК»: не явилось, извещено

от третьего лица-1: не явилось извещено от третьего лица-2: не явилось извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 24.04.2025 поступило исковое заявление (с учетом уточнения от 12.05.2025) ООО «Автоком» к ООО «МСК» о взыскании задолженности по договорам-заявкам в сумме основного долга 330000, рублей, неустойки в размере 39184,45 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автоком» (перевозчик) и ООО «МСК» (заказчик) заключены договоры-заявки на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 14.08.2024 № 383, от 16.08.2024 № 398, от 30.08.2024 № 449, от 30.08.2024 № 450, от 24.12.2024 № 831, от 13.01.2025 № 35. Во исполнение условий договоров, согласно акта сверки взаимных расчетов подписанным сторонами без замечаний и разногласий. Исполнителем оказаны услуги по перевозке на сумму 1440000,00 рублей. Товарораспорядительные документы (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные) были получены и подписаны заказчиком. Обязательство по оплате заказчиком исполнено частично в размере 1240000,00 рублей. Поскольку услуги ответчик оплатил не в

полном размере, истец 19.11.2024 в адрес ответчика направил претензию об оплате долга. Денежные средства от ответчика истцу не поступали. Согласно позиции истца размер долга за неоплаченные услуги составил 330000,00 рублей. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском. Указал на то, что в транспортных накладных в качестве грузоотправителя указано АО «СтальМост», в качестве грузополучателя указано ООО «Норэйл». Ни истец, ни ответчик в данных документах не указаны. В материалы дела истцом не представлены надлежащим образом оформленные транспортные и товарно-транспортные накладные, в которых Ответчик был бы указан в качестве заказчика услуг, а истец – в качестве исполнителя. Считает что, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать документально не подтвержденные услуги.

Истец представил письменные пояснения, в котором указывает, что акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами с указанием достоверной суммы задолженности в размере 330000,00 рублей, без каких либо возражений и замечаний.

05.09.2025 ООО «МСК» обратилось в суд со встречным иском ООО «Автоком» о взыскании штрафа в размере 40000,00 рублей по договорам-заявкам № 383 от 14.08.2024, № 398 от 16.08.2024, № 831 от 24.12.2024. Как указывает истец по встречному иску, со ссылкой на п.11 договоров-заявок, согласно которому предусмотрен штраф 10000,00 рублей за удержание груза. Согласно договору-заявке № 383 от 14.08.2024 дата выгрузки указана 20.08.2024, однако, выгрузка осуществлялась 21.08.2024 года. Согласно договору-заявке № 398 от 16.08.2024 дата выгрузки указана 23.08.2024, однако, выгрузка была произведена 24.08.2024 года. Согласно договору-заявке № 831 от 24.12.2024 дата выгрузки указана 03.01.2025, однако, выгрузка была произведена 05.01.2025 года. Считает, что штрафные санкции для ООО «Автоком» составляют 40000,00 рублей.

Истец представил возражение на встречный иск, считает, требование встречного иска удовлетворению не подлежат, так как в п.6 договоров-заявок установлено нормативное время простоя автотранспорта под погрузкой (разгрузкой) 24 часа. Сверхнормативный простой оплачивается в размере 2000,00 рублей за каждые полные сутки. Таким образом, выгрузка осуществлялась ООО «Автоком» в пределах установленного договором нормативного время простоя автотранспорта. Кроме того в п.11 договоров-заявок указано, что за удержание груза 1 сутки - установлен штраф в размере 10000,00 рублей, ООО «МСК» доказательств удержания груза ООО «Автоком» не представил. Акт сверки, согласно которому у ответчика имеется задолженность перед истцом подписан сторонами без разногласий, указаний о том, что у ООО «Автоком» перед ООО «МСК» имеются денежные обязательства не указано.

Третье лицо-2 в отзыве на иск указало, что 03.06.2024 между АО «СтальМост» (поставщик) и ООО «НОРЭЙЛ» (покупатель) заключен договор поставки № Н71-2024-109, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора передавать покупателю металлоконструкции, произведенные поставщиком в соответствии с утвержденной покупателем конструкторской документацией. Относительно перевозки груза по договорам-заявкам, на которые ссылается ООО «Автоком» в своем исковом заявлении, пояснял, что ООО «НОРЭЙЛ» получило продукцию, что подтверждается договорами-заявками № 383 от 14.08.2024, № 398 от 16.08.2024, № 449 от 30.08.2024, № 450 от 30.08.2024, № 831 от 24.12.2024, № 35 от 13.01.2025 и товарно-транспортными накладными № 468 от 15.08.2024, № 470 от 19.08.2024, № 499 от 31.08.2024, № 500 от 31.08.2024, № 718 от 27.12.2024, № 11 от 17.01.2025 года.

Ответчик, третьи лица в судебное разбирательство не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам возражений на встречный иск.

Исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд считает, что договоры по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Доказательств того, что они были оспорены, признаны недействительными материалы дела не содержат.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (ст.ст.720, 753 ГК РФ).

Оказание услуг по договорам-заявкам от 14.08.2024 № 383, от 16.08.2024 № 398, от 30.08.2024 № 449, от 30.08.2024 № 450, от 24.12.2024 № 831, от 13.01.2025 № 35 подтверждено материалами дела.

В отношении довода ответчика о том, что в транспортных накладных в качестве заказчика указан не ответчик, а иное лицо «(АО «Стальмост»), суд отмечает следующее. В указанных выше договорах-заявках в качестве грузоотправителя указано АО «Стальмост», в интересах которого осуществлялась перевозка. Ответчик выступал в качестве организатора доставки груза в интересах АО «Стальмост». Для осуществления перевозки в интересах АО «Стальмост» ответчик привлек истца. Истец выполнил перевозки, заказчиком которого выступал ответчик. Представленные истцом транспортные накладные, товарно-транспортные накладные являются сопроводительными к грузу документами, являются доказательствами осуществления перевозок груза автомобильным транспортом. В качестве грузоотправителя указано АО «Стальмост», в качестве груза указаны «конструкции металлические». То есть, указаны те же данные, что и в договорах-заявках. В транспортных накладных указаны водители, которые указаны в договорах-заявках (ФИО2, ФИО3, ФИО4), а также совпадают транспортные средства в договорах-заявках и транспортных накладных, которыми осуществлялась перевозка. Кроме того третье лицо-2 (ООО «НОРЭЙЛ») подтвердил факт получения груза по договорам-заявкам, а также по товарно-транспортным накладным.

Факт наличия задолженности и размер долга по договорам ответчик не оспорил,

доказательств оплаты долга не представил.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Изучив представленный истцом расчет задолженности, суд считает его верным, соответствующим условиям договора, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, период задолженности подтвержден документально.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 330000,00 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств оплаты ответчиком судом установлен, расчет истца судом проверен, ответчик контр расчет не представил.

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 39184,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

На основании указанного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании 40000,00 рублей, основанных на п.11 договоров-заявок, согласно которому предусмотрен штраф 10000,00 рублей за удержание груза на основании п.11 договоров-заявок № 383, 398, 831.

Право на удержание груза закреплено в ч.4 ст.790 ГК РФ.

В рассматриваемом случае оснований для взыскания штрафа за удержание груза не имеется, поскольку доказательств удержания груза материалами дела не установлено.

Ответчик неверно толкует условия договора, поскольку под удержанием груза в общепринятом обиходе понимают мера обеспечения исполнения обязательств, в частности, по оплате транспортных услуг.

Оснований для взыскания штрафа на основании п.11 договоров-заявок № 383, 398, 831 не имеется.

Согласно п.6 договоров-заявок установлено нормативное время простоя автотранспорта под погрузкой (разгрузкой) 24 часа. Сверхнормативный простой оплачивается в размере 2000,00 рублей за каждые полные сутки. Таким образом, выгрузка осуществлялась ООО «Автоком» в пределах установленного договором нормативного время простоя автотранспорта.

Так, из представленных доказательств в материалы дела следует, что по договору-заявке № 383 от 14.08.2024 дата выгрузки указана 20.08.2024, фактически выгрузка осуществлена 21.08.2024; по договору-заявке № 398 от 16.08.2024 дата выгрузки указана 23.08.2024, однако, выгрузка была произведена 24.08.2024; по договору-заявке № 831 от 24.12.2024 дата выгрузки указана 03.01.2025, выгрузка была произведена 05.01.2025 года.

Таким образом, требования истца по встречному иску являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по первоначальному иску по оплате госпошлины в сумме 23459,00 рублей относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что при обращении со встречным иском в арбитражный суд ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 10000,00 рублей подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «МСК» в пользу ООО «Автоком» 330000, рублей долга, 39184,45

рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 23459,00 рублей

госпошлины. Встречный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МСК» в доход федерального бюджета 10000,00 рублей госпошлины. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный

апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской

области.

Судья Маркова Н.Л.