Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А17-2044/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2044/2024
г. Иваново
15 мая 2024 года
Решение путем подписания резолютивной части решения принято 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 153002, <...>, литер А, офис 355) к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИММ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 155040, <...>) о взыскании 80 405 руб. 75 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промпроект» (далее - Истец, ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИММ» (далее - Ответчик, ФИО2) о взыскании 83 983 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 24.10.2023. Исковые требования основаны на положениях статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2021 по делу № А17-2289/2020 (далее - Решение, Судебный акт).

Определением от 07.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 01.04.2024 Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика 80 405 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 24.10.2023. Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 02.04.2024, исковые требования не признал, полагает, что взыскание задолженности по Решению произведено судебным приставом - исполнителем в полном объеме и в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

До рассмотрения спора по существу Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ответчика 20 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 24.04.2024 заявление принято к рассмотрению.

ФИО2 в отзыве на заявление от 30.04.2024 просило отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов либо взыскать с Ответчика 5 000 руб., указывая на то, что заявление подано с нарушением установленных требований, поскольку в тексте заявления отсутствует дата его подписания

представителем Истца, что заявленные требования превышают разумные пределы, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, личное участие представителя Истца в суде отсутствовало, за составление искового заявления по делу упрощенного производства подлежит применению понижающий коэффициент в размере 50 процентов.

В порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Решение принято 06.05.2024 путем подписания резолютивной части решения. Ответчик заявлением от 08.05.2024, представленным в суд 13.05.2024, просил составить мотивированное решение по делу.

Ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Истец выполнил работы по капитальному ремонту приточно-вытяжной вентиляции и помещений операционного блока областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» стоимостью 1 627 753 руб., заказчиком которым являлся Ответчик, о чем сторонами составлен и подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2019.

Поскольку работы оплачены заказчиком частично ФИО1 обращалось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании задолженности. Решением от 31.03.2021 по делу № А17-2289/2020 с Ответчика в пользу Истца взыскано 627 753 руб. задолженности и 15 555 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На взыскание указанных сумм ФИО2 30.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035429248.

Ответчик погасил долг в ходе исполнительного производства № 72725/21/37004- ИП от 12.08.2021, возбужденного судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области. Установив, что требования исполнительного документа полностью исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства от 25.10.2023.

Несвоевременное исполнение обязательства по оплате взысканным Судебным актом сумм явилось основанием для начисления Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 80 405 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 24.10.2023.

Претензией, направленной ФИО2 почтовой корреспонденцией 09.01.2024, ФИО1 предлагало первому оплатить начисленные санкции, указывало на возможность обращения в суд за взысканием.

Поскольку претензия Истца оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, первый обратился в арбитражный суд с настоящим иском, позицию по которому второй изложил в отзыве на исковое заявление.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд принял судебный акт исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 64, статьями 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом принципа состязательности сторон на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Отдельные подлежащие доказыванию обстоятельства рассматриваемого спора установлены Судебным актом, а именно то, что Истец (Подрядчик) выполнил работы по капитальному ремонту приточно-вытяжной вентиляции и помещений

операционного блока областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» стоимостью 1 627 753 руб., Ответчик (Заказчик) свои обязательства по оплате работ полностью не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 627 653 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Установленные судом обстоятельства, нашедшие отражение в судебном акте по делу № А17-2289/2020 с тем же составом участников процесса, в силу указанной нормы являются преюдициальными, следовательно, они не подлежат новому доказыванию при разрешении настоящего спора.

Материалы дела свидетельствуют, что основанием для предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами явилось ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства по своевременной оплате стоимости работ, взысканной Решением. Сам по себе указанный факт ФИО2 не опровергнут.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие

периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемых отношениях Истец начислил Ответчику 80 405 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 24.10.2023, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. Расчет санкций судом проверен, признан верным.

Указание ФИО2 на то, что задолженность полностью уплачена не является основанием для освобождения Ответчика от применения меры ответственности в виде начисления на взысканные суммы процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку стоимость работ и судебные расходы уплачены должником с просрочкой. Указанное обстоятельство подтверждается собранными в деле доказательствами и Ответчиком не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах, учитывая несвоевременное исполнение ФИО2 Судебного акта с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Кроме этого, Истец потребовал отнести на Ответчика 20 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их

чрезмерность.

В качестве доказательств несения судебных издержек Истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2024, заключенный Истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по сопровождению судебного дела в Арбитражном суде Ивановской области о взыскании денежных средств с ООО «КЛИММ» (в связи с несвоевременным исполнением решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2021 по делу № А17-2289/2020) (пункт 1.1 Договора). Стоимость услуг 20 000 руб. (пункт 2.1 договора). Факт оказания услуг Исполнителем и получения их Заказчиком оформляется актом приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

Работы приняты Истцом на основании акта выполненных работ от 11.03.2024. Платежным поручением № 10 от 25.03.2024 Исполнителю перечислены в счет оплаты оказанных услуг денежные средства в сумме 20 000 руб.

Ознакомившись с представленными документами, суд усматривает наличие связи между понесёнными Истцом судебными издержками и настоящим делом, а также находит подтверждённым материалами дела факт оказания представителем Заявителя юридических услуг и действительной выплаты расходов на оплату услуг представителя. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что фактически в рамках настоящего дела Исполнителем оказаны услуги по изучению документов, связанных со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами и подготовке искового заявления, заявления об уточнении исковых требований от 01.04.2024 и заявления о взыскании судебных расходов от 23.04.2024, а также учитывая рассмотрение дела без вызова сторон в порядке упрощенного производства, незначительную степень сложности рассмотренного спора, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, а также учитывая существующие цены на аналогичные услуги в регионе и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что заявленная Истцом сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. Арбитражный суд полагает разумной сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в том числе 8 000 руб. за подготовку искового заявления от 06.03.2024, 2 000 руб. - заявления об уточнении исковых требований от 01.04.2024, 2 000 руб. - заявления о взыскании судебных расходов от 23.04.2024. Данная сумма судебных расходов в полной мере обеспечивает Заявителю право на получение квалифицированной юридической помощи. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводу ФИО2 отсутствие в тексте заявления даты его подписания представителем ФИО2 правового значения для разрешения вопроса от отнесении на проигравшую сторону судебных издержек не имеет.

Ссылка Ответчика на рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 30.06.2023, признается судом несостоятельной, поскольку данный документ носит рекомендательный характер, в связи с чем не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных в меньшую или большую стоимость с учетом обстоятельств конкретного дела, объема работ представителя и предоставленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права суду самостоятельно определить пределы разумности

судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и объема оказанных представителем услуг.

отнесению на Ответчика. Излишне уплаченный сбор подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛИММ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 80 405 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 24.10.2023, начисленных за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2021 по делу № А17-2289/2020, и 15 216 руб. судебных издержек (12 000 руб. на оплату юридических услуг, 3 216 руб. - государственной пошлины за рассмотрение иска).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМПРОЕКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 143 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4 от 07.02.2024 на 3 359 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Удальцова О.Ю.