Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А50-3697/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.10.2019 года Дело № А50-3697/19

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Квадрат Строй Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614081, <...>, этаж цокольный, офис отдельный вход)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Комплексный расчетный центр – Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614002, <...>)

об обязании предоставить документы


в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.12.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 51 от 24.12.2018, паспорт.


В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Квадрат Строй Сервис» (далее - истец) с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Комплексный расчетный центр – Прикамье» (далее - ответчик) об обязании представить в срок не превышающий 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за период с 01.11.2013 по настоящее время данные, включающие сведения о периоде задолженности, виду услуг, перерасчетах по каждому виду услуг, основания для перерасчета, способ начисления, данных ИПУ (текущие, предыдущие), оплат (сумм и дат внесения), данных о распределении поступивших денежных средств по видам услуг в разрезе каждого лицевого счета по МКД, расположенным в городе Перми по следующим улицам: Блюхера, 3, Блюхера, 5, Блюхера, 7, ФИО4, 1, ФИО4, 2, ФИО4, 3, ФИО4, 5, ФИО4, 7 ФИО4, 9, ФИО4, 10а, ФИО4, 11, Грузинская, 3 Грузинская, 5, Грузинская, 7, Грузинская, 9, Грузинская, 11, Грузинская, 13, Грузинская, 15, Кронштадтская, 6, ФИО5, 67, ФИО5, 69, ФИО5, 71, ФИО6, 52, ФИО6, 57, ФИО6, 61, ФИО6, 63а, ФИО6, 69, ФИО6, 70, ФИО6, 71, ФИО6, 73, Ш. ФИО5,72, Ш. ФИО5, 76, Ш. ФИО5, 80, Ш. ФИО5, 82, Ш. ФИО5, 88, Ш. ФИО5, 90, Ш. ФИО5, 94 Ф. Энгельса 23, Сибирская, 61, Екатерининская, 216, а также взыскании на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований принятого в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 23.10.2019).

Истец на иске настаивает.

Ответчик представил отзыв на иск, с требованиями не согласен, указал, что агентским договором определен исчерпывающий перечень документов, которые ответчик обязался ежемесячно передавать истцу, что и было им выполнено в период действия договора. Иных условий о передаче сведений, документов и информации, даже в случае расторжения договора, действовавшего между истцом и ответчиком, агентский договор не содержит. Кроме того, считает требования истца о предоставлении документов за период с 01.11.2013 по 01.01.2016 не правомерными, так как истцом пропущен срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.


Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон суд установил.

01.11.2013 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор на оказание услуг биллинга № 74/2013, согласно которому агент принял на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать следующие юридические и иные действия:

- расчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги для потребителей;

- изготовлению платежных документов;

- приему платежей за оказанные жилищно - коммунальные услуги;

- распределение и перечисление поступившей оплату за жилищно - коммунальные услуги на расчетные счета принципала и соответствующих поставщиков коммунальных ресурсов.

Согласно п. 3.1.4. агентского договора агент ежемесячно, в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным, обязан предоставлять принципалу отчет и другие документы, предусмотренные договором (приложения №№ 6,7,8,9,10 договора).

24.10.2018 истец направил ответчику уведомление (исх. №610) о прекращении расчета начислений всех услуг в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, с просьбой о том, что с октября 2018 года печатать долговые квитанции по которым имеется задолженность, а также произвести перерасчет (сторнирование) начисленных сумм за сентябрь 2018 по статьям: Содержание, текущий ремонт, уборка МОП, печать квитанций капитального ремонта, вознаграждение старшего по дому, ХВС, ГВС, водоотведение в целях содержания общего имущества, погашение кредита на текущий ремонт системы ХВС и ГВС.

13.11.2018 от ответчика поступило дополнительное соглашение № 9 от 31.10.2018 к агентскому договору на оказание услуг биллинга № 74/2013 от 01.11.2013 о внесение изменений в договор, согласно которому договорные отношения в части осуществления расчетов, между ОАО «КРЦ-Прикамье» и ООО «Квадрат Строй Сервис», прекращены с 01.10.2018, агентский договор, в части приема платежей по ранее выставленным платежным документам (квитанциям), продолжает действовать, т.е. договорные отношения полностью не прекращены.

22.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просил восстановить удаленный доступ к программному обеспечению ответчика, поскольку с 19.11.2018 данный доступ был закрыт.

Истец указал, что агентский договор № 74/2013 от 01.11.2013 на оказание услуг биллинга не расторгнут. Своими действиями ответчик нарушает права истца, как лица, являющегося исполнителем коммунальных услуг МКД, находящихся в управлении. В связи с чем, истец считаем необходимым обязать ответчика представить данные и документы, необходимые перерасчета коммунальных и жилищных услуг, расшифровки задолженности и пени жителям.

Поскольку доступ к программному обеспечению ответчиком истцу не предоставлен, необходимые документы не переданы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По смыслу данной нормы предметом агентского договора является совершение по поручению принципала юридических и иных, т.е. неюридических (фактических) действий.

В соответствии с положениями ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Условиями агентского договора (п. 2.1.10. агентского договора) срок для приемки отчета и документов агента либо направления возражений относительно представленных документов составляет 5 рабочих дней с момента их получения, в противном случае, по истечению установленного срока оказанные агентом услуги считаются принятыми принципалом в полном объеме.

Возражений принципала относительно полученных отчетов и документов, подтверждающих исполнение обязательств агентом в период действия договора, не поступало, следовательно, услуги агента безусловно приняты принципалом и, исходя из общих понятий об обязательствах, Агент исполнял их надлежащим образом, добросовестно и своевременно. Доказательств иного материалы судебного дела не содержат, в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

В своем исковом заявлении истец указывает на то, что истцу был предоставлен удаленный доступ к программному продукту ответчика.

Вместе с тем, следует отметить, что предоставление удаленного доступа истцу к программному продукту ответчика не предусмотрено условиями агентского договора.

Кроме того, истец просит обязать предоставить ответчика отчетные формы, а именно Отчет № 1, Отчет № 2, Отчет № 3, Отчет № 5, Отчет № 6, которые в свою очередь не предусмотрены условиями агентского договора.

Из содержания ст. 16 АПК РФ следует необходимость исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

В качестве возражений ОАО «КРЦ-Прикамье» указало на фактическое отсутствие у него истребуемой информации/документов, тем самым возложило на себя риски наступления неблагоприятных последствий в случае установления факта, опровергающего позицию ОАО «КРЦ-Прикамье» (установление факта намеренного сокрытия, уничтожения документов и прочее). Обязанность составления и передачи истребуемой истцом документации не предусмотрена агентским договором № 74/2013 от 01.11.2013. Таким образом, ОАО «КРЦ-Прикамье» не имеет возможности предоставить запрашиваемые сведения.

Установлено, что по условиям договора агент ежемесячно направлял принципалу отчеты и иные документы, предусмотренные договором и перечнем, согласованным сторонами в Приложении № 4 к агентскому договору; иная информация/документация отсутствует.

Поскольку добросовестность участников правоотношений предполагается, исходя из норм, содержащихся в статье 16 АПК РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П), с учетом того, что факт наличия информации/документов в истребуемом виде у ОАО «КРЦ-Прикамье» не подтвержден, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению на основании ст. 1005, 1008 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком относительно требований истца о предоставлении документов за период с 01.11.2013 по 01.01.2016 заявлено о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В споре, по которому ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец в обоснование правомерности своих требований по иску должен представить доказательства, опровергающие доводы ответчика об истечении срока исковой давности, либо доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) содержится, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Однако, доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, истец не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с положениями ст. 196, ст. 203 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что начало срока исковой давности приходится на 01.11.2013, окончание – 01.01.2016.

Истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд 07.02.2019, то есть по истечении срока исковой давности за период с 01.11.2013 по 01.01.2016.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, исковые требования о предоставлении документов за период с 01.11.2013 по 01.01.2016 удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Балякина