Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А21-1166/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 февраля 2024 года

Дело №

А21-1166/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А21-1166/2021,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Караван Плюс», адрес: 238310, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), учредитель должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просила признать незаконными бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и непроведении торгов по реализации дебиторской задолженности Общества, действия по реализации на торгах имущества должника лицу, аффилированному с конкурсным кредитором – ООО «Трансагро», а также просила отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с возникшим конфликтом интересов по причине представления ее интересов как конкурсного управляющего представителями, ранее представлявшими интересы кредитора-заявителя ООО «ТрансАгро» и аффилированных с ним лиц.

Определением от 01.03.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Калининградской области и Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением от 03.05.2023 жалоба ФИО2 удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в несвоевременном проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «УралДорСнаб», ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 определение от 03.05.2023 отменено в части признания ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившегося в несвоевременном проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «УралДорСнаб». В удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определение от 03.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 03.05.2023 и постановление от 11.09.2023 отменить в части отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Податель жалобы ссылается на то, что на дату представления ФИО3 и ФИО4 ее интересов как конкурсного управляющего Обществом данные лица не являлись представителями ни конкурсного кредитора должника, ни его учредителя или руководителя, не находились в каких-либо взаимоотношениях, при которых кредитор мог бы оказывать на них давление, в одну группу лиц не входили.

Податель жалобы полагает, что наличие у конкурсного управляющего и у кредитора одного и того же представителя само по себе не доказывает противоправный характер его действий. Доказательств того, что конкурсный управляющий действовал в ущерб должнику либо его кредиторам, не представлено.

В отзывах на кассационную жалобу ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» просит жалобу ФИО1 удовлетворить, а ФИО2 – оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ТрансАгро» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.02.2021 заявление ООО «ТрансАгро» принято к производству, в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 30.04.2021 заявление ООО «ТрансАгро» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением от 27.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО1 действует в интересах конкурсных кредиторов ООО «ТрансАгро», ООО «УралДорСнаб» и их учредителя и руководителя ФИО5, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», следует, что отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Судами в данном случае установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве в качестве представителей по доверенности от конкурсного управляющего ФИО1 выступают ФИО3 и ФИО4 При этом ФИО3 являлся представителем по доверенности кредитора – заявителя ООО «ТрансАгро» и им от имени последнего подписано заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), содержащее указание на кандидатуру ФИО1 для утверждения временным управляющим должником. В судебных заседаниях от 25.03.2021 и 22.04.2021 ФИО3 представлял интересы конкурсного кредитора ООО «ТрансАгро» по доверенности от 04.02.2021, а в судебном заседании 09.09.2021 - интересы уже временного управляющего ФИО1 по доверенности от 09.08.2021.

Учредителем и руководителем ООО «ТрансАгро», как установили суды, является ФИО5, интересы которого также представляли ФИО3 и ФИО4, а именно: ФИО3 являлся представителем ФИО5 в деле № 2-3746/2020 Центрального районного суда г. Калининграда, ФИО3 и ФИО4 представляли интересы ФИО5 в деле № 2-2157/2021 Ленинградского районного суда г. Калининграда, ФИО4 являлась представителем ФИО5 в деле № 2-807/2019 Ленинградского районного суда.

Кроме того, в рамках дел № A21-2106-2021 и № A21-10852-2019 ФИО3 являлся представителем ООО «УралДорСнаб», которое является конкурсным кредитором Общества. При этом учредителем и руководителем ООО «УралДорСнаб» является ФИО5 ФИО4 выступала в качестве представителя ООО «Гарант», учредителем которого также является ФИО5, в деле № А21-10683/2019 при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве истца - ООО «УралДорСнаб».

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства сами по себе недостаточны для вывода об аффилированности арбитражного управляющего ФИО1 с конкурсными кредиторами, однако они свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости арбитражного управляющего, при этом любые разумные сомнения в независимости арбитражного управляющего трактуются против него и в отсутствие опровержения влекут отказ в его утверждении.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что в данном случае возможен конфликт интересов, порождающий сомнения в независимости и беспристрастности управляющего и возможности соблюдения ею баланса интересов должника и всех его кредиторов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены судом по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А21-1166/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


А.В. Яковец

А.Э. Яковлев