Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А73-17377/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17377/2022
г. Хабаровск
11 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи А.Г. Шанцевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Шадриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 681000, <...>)

при участии: представителя ФНС России – ФИО1, по дов. от 26.10.2022, представителя должника – Пак Т.А., по дов. от 09.01.2023, представителя ООО «РОС-ДВ» - ФИО2, по дов. от 24.10.2022, представителя ИП ФИО3 – ФИО4, по дов. от 20.04.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 19.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – ООО «ДВТК», должник).

Определением от 10.11.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «ДВТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Континент»; рассмотрение отчета временного управляющего назначено в судебное заседание на 27.06.2023.

16.06.2023 в арбитражный суд от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства с приложением отчета, протокола первого собрания кредиторов от 16.06.2023; в представленном ходатайстве ФИО5 сообщает, что не дает своего согласия на утверждение конкурсным управляющим должника.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 16.06.2023 кредиторы приняли решение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Континент».

Вместе с тем, 26.06.2023 от СОА «Континент» поступило письмо о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего ввиду отсутствия арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденным управляющим в отношении ООО «ДВТК».

В связи с изложенным, а также в связи с оспариванием кредитором ИП ФИО3 решений первого собрания кредиторов от 16.06.2023, рассмотрение дела по вопросу перехода процедур откладывалось до 18.07.2023.

К дате судебного заседания в материалы дела поступил протокол собрания кредиторов ООО «ДВТК» от 17.07.2023, на котором принято решение об избрании для представления кандидатуры управляющего Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением от 18.07.2023 (дата объявления резолютивной части) в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о признании решений первого собрания кредиторов ООО «ДВТК» от 16.06.2023 отказано.

В связи с чем, определением от 18.07.2023 суд отложил рассмотрение результатов процедуры наблюдения на 02.08.2023 и направил запрос в Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» для представления им кандидатуры арбитражного управляющего.

27.07.2023 в материалы дела от Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» поступила кандидатура ФИО6 для утверждения ее конкурсным управляющим ООО «ДВТК» с заключением о ее о соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве с приложением соответствующих документов.

В судебном заседании 02.08.2023 представителя должника, ИП ФИО3 заявили возражения относительно утверждения конкурсным управляющим должника представленной кандидатуры ФИО6

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.08.2023 с целью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений и доказательств.

После перерыва от должника поступили письменные возражения и ходатайство о назначении конкурсного управляющего методом случайного выбора саморегулируемой организации, от уполномоченного органа – письменные пояснения о порядке выбора саморегулируемой организации в деле о банкротстве.

В судебном заседании 08.08.2023 представитель должника, не оспаривая наличие у ООО «ДВТК» признаков и оснований для введения в отношении него процедуры конкурсного производства, поддержала заявленное ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника члена иной саморегулируемой организации, определенной методом случайной выборки.

Представитель ИП ФИО3 поддержала доводы должника, заявила возражения относительно утверждения кандидатуры ФИО6; относительно открытия конкурсного производства в отношении ООО «ДВТК» не возражала.

Представитель уполномоченного органа, ООО «РОС-ДВ» просили суд признать ООО «ДВТК» банкротом, открыть в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердит ФИО6

Из изложенного следует, что ни у кого из лиц, участвующих в деле, нет возражений относительно следующей за наблюдением процедурой банкротства; наличие оснований для открытия в отношении ООО «ДВТК» конкурсного производства никем не оспаривается.

В силу положений части 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Так, согласно части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно представленному временным управляющим реестру требований кредиторов должника, общая сумма кредиторской задолженности на дату проведения собрания кредиторов составила 13 350 782,46 рублей.

У должника имеются активы, за счет которых возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (транспортные средства), однако их недостаточно для погашения всей имеющейся кредиторской задолженности.

В связи с наличием у должника всех признаков банкротства, отсутствием оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, суд считает целесообразным признать ООО «ДВТК» несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Федерального закона, о чем выносит определение.

В данном случае, между лицами, участвующими в деле (должником, уполномоченным органом, кредиторами), возникли разногласия относительно кандидатуры арбитражного управляющего в целях утверждения его конкурсным управляющим должником.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, отнесено к компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В пункте 4 статьи 45 Закона о банкротстве определено, что не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Так, первым собранием кредиторов ООО «ДВТК» от 16.06.2023 принято решение об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением от 24.07.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о признании решений первого собрания кредиторов ООО «ДВТК» от 16.06.2023 отказано.

Кроме того, установлено, что избранное собранием СРО «Континент» представило отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

17.07.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «ДВТК», на котором кредиторами принято решение об избрании для представления кандидатуры управляющего Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

27.07.2023 в материалы дела от Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» поступила кандидатура ФИО6 для утверждения ее конкурсным управляющим ООО «ДВТК» с заключением о ее о соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве с приложением соответствующих документов.

Судом установлено, что ИП ФИО3 также направила в суд заявление о признании решений собрания кредиторов от 27.07.2023 недействительными. Однако данное заявление оставлено судом без движения, до настоящего времени не принято к своему производству.

Таким образом, решения собрания кредиторов от 27.07.2023 об избрании саморегулируемой организации недействительными не признаны.

Вместе с тем, должником, кредитором ИП ФИО3 заявлены возражения относительно кандидатуры ФИО6, а также ходатайство о выборе иной саморегулируемой организации путем случайной выборки. В обоснование привели доводы о том, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО «РОС-ДВ». В качестве подтверждения приводят информацию о делах, в которых ООО «РОС-ДВ», будучи кредитором должников, заявлял для утверждения управляющим ФИО6 (начиная с 2018 года). Также ссылаются, что как сама ФИО6, так и представитель ООО «РОС-ДВ» ФИО2 – оба проживают в г. Санкт-Петербурге. Кроме того, ранее ФИО2 представлял интересы ФИО6 по доверенности (2021 год).

Не оспаривая приведенных должником фактов, представитель ООО «РОС-ДВ» ФИО2 заявил об отсутствии какой-либо личной заинтересованности ФИО6 по отношению к ООО «РОС-ДВ», и непредставлением доказательств обратного; напротив, приводит довод о том, что определяющим является то, что представленная кандидатура ФИО6 является независимой по отношению к должнику. Кроме того, ссылается на то, что, будучи арбитражным управляющим ФИО6 взыскала в порядке субсидиарной ответственности значительную сумму с контролирующего должника лица, которого представляло представитель, в настоящее время представляющий должника.

Оценив доводы и возражения должника, ИП ФИО3, суд пришел к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Понятие заинтересованных лиц в деле о банкротстве дано в статье 19 Закона о банкротстве; там же указан и перечень лиц, которых можно отнести к числу заинтересованных.

Вместе с тем, никаких доказательств представителем должника относительно признаков заинтересованности между ООО «РОС-ДВ» и ФИО6 в материалы дела не представлено. Отсутствуют и какие-либо доводы о том, что названные лица наделены полномочиями по принятию в отношении друг друга каких-либо решений.

Особо следует отметить, что ООО «РОС-ДВ» участия в собраниях кредиторов (в первом – 16.06.2023, а также втором – 17.07.2023, на котором и принято решение об избрании Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»), не принимало. Данные собрания проводились при участии только одного кредитора – ФНС России.

ФНС России, в свою очередь, представило в суд письменные пояснения относительно порядка выбора саморегулируемой организации в деле о банкротстве, согласно которой, территориальный уполномоченный орган направляет соответствующий запрос в ФНС России, откуда приходит лишь наименование саморегулируемой организации, выбор конкретного управляющего не производится, такую кандидатуру представляет сама саморегулируемая организация.

Таким образом, представление кандидатуры ФИО6 для утверждения ее в деле о банкротстве ООО «ДВТК», соответствует установленным нормам действующего законодательства.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

При подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию, кандидатуру арбитражного управляющего, эта кандидатура определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В отличие от этого правила, кредитору, согласно статье 39 Закона о банкротстве, предоставлено право не просто определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий в деле о банкротстве, но и указать конкретную кандидатуру (фамилия, имя, отчество). При этом, кредитору не дается никаких ограничений относительно того, что в делах о банкротстве разных должников он обязан заявлять разные кандидатуры арбитражных управляющих. Очевидно, что при удовлетворенности работой конкретного управляющего в одном деле о банкротстве, кредитор продолжит заявлять его в других делах.

Исходя из изложенного, установив, что собранием кредиторов ООО «ДВТК» 17.07.2023 в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, выбран Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», которым представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО6 личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам, а также доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства, суды приходит к выводу об утверждении ФИО6 конкурсным управляющим ООО «ДВТК».

Расходы по государственной пошлине, от уплаты которой освобожден уполномоченный орган, подлежат взысканию с должника.

руководствуясь статьями 45, 53, 75, 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» утвердить ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 197371, г. Санкт-Петербург, а/я 33; адрес электронной почты: 9219393315@mail.ru), члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Рассмотрение отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства назначить на 19 декабря 2023 года в 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 513.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.Г. Шанцева